﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А56-3725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии Ободова Д.А. и его представителя Полякова Д.Б. по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ободова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-3725/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Норд Плас», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1097847095235, ИНН 7802466751 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018, конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Банк энергетического машиностроения» (далее – Банк) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ободова Дмитрия Анатольевича, просил взыскать с ответчика 639 376 291 руб. 63 коп.

Определением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, заявление удовлетворено, Ободов Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в части размера ответственности производство по делу приостановлено.

 В кассационной жалобе Ободов Д.А. просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении требований Банка отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора; заключение должником сделок, на которых основаны требования Банка, не повлекло объективного банкротства Общества; кредиторам не причинен вред, поскольку требования к контрагентам по сделкам должником предъявлены, а следовательно имеется возможность погашения Обществу задолженности по данным сделкам и проведения расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

Податель жалобы считает пропущенным срок исковой давности по предъявленным к нему требованиям, ссылаясь на необходимость его исчисления с даты включения требований Банка в реестр требований кредиторов (14.12.2017), а также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.  

В судебном заседании представитель Ободова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Ободов Д.А. являлся руководителем Общества с момента его регистрации в качестве юридического лица (02.04.2009), а также его участником, владеющим до 12.12.2013 75% долей в уставном капитале Общества, а впоследствии 100%.

В целях реализации бизнес-плана на строительство научно-производственного комплекса по разработке и промышленному выпуску инновационных коллагеновых субстанций широкой сферы применения, Общество заключило с Министерством экономического развития Российской Федерации, открытым акционерным обществом «Особые экономические зоны» соглашение от 15.07.2014 № С-270-ЕЕ/Д14 об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне на территории Санкт-Петербурга (далее – Соглашение) сроком до 21.12.2015.

Предметом Соглашения является ведение Обществом технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к Соглашению бизнес-планом, а именно:

- разработка и производство животного белка, желатина и широкого ассортимента высоко функциональных пищевых ингредиентов и продуктов с повышенными биологическими, питательными, оздоровительными свойствами для фармакологической, косметологической, пищевой, комбикормовой промышленности;

- создание Обществом производственных площадей общей площадью не менее 11 000 (одиннадцать тысяч) кв.м;

- создание ОАО «Особые экономические зоны» объектов инфраструктуры особой экономической зоны.

В целях исполнения Соглашения Общество заключило следующие сделки:

 - с ОАО «Особые экономические зоны» договор от 03.09.2014                 № ТВ-08-01-10/2014 аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в Санкт-Петербурге и находящегося в государственной собственности (далее – договор аренды);

 - с ООО «Управляющая компания «Экспресс Групп» (далее – Компания) договор от 23.07.2015 № ПДР-001 ЮС-2015 на выполнение проектных работ (далее – договор проектирования);

 - с Компанией договор от 24.04.2016 № ПДР-002 ЮС-2016 генерального подряда на строительство объекта «Заводской комплекс инновационных технологий» (далее – договор подряда).

 В связи с необходимостью финансирования проекта 07.04.2016 Общество заключило с Банком договор невозобновляемой кредитной линии № ЮЛИ-0298/16/00 с лимитом выдачи 300 000 000 руб.

Кредитные средства перечислены должнику двумя платежами: 27.04.2016 – 60 000 000 руб. и 06.06.2016 – 40 000 000 руб.

Из указанных средств должник произвел оплату Компании по договору проектирования в размере 32 900 000 руб., а также перечислил названному лицу в качестве аванса по договору подряда 17.04.2016 – 29 200 000 руб., 06.06.2016 – 40 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-38969/2017 в связи с неисполнением Компанией обязательств по договору проектирования с указанного лица в пользу Общества взыскано 32 900 000 руб. 

Решением от 17.04.2017 по делу № А56-80953/2016 установлено  невыполнение Компанией строительных работ по договору подряда, с указанного лица в пользу Общества взыскано 69 200 000 руб. неосновательного обогащения.

В отношении Компании 16.02.2017 возбуждено дело (№ А56-10016/2017) о его несостоятельности (банкротстве). 

По мнению Банка, невозможность удовлетворения требований кредиторов вызвана последовательным поведением должника в лице бывшего руководителя общества Ободова Д.А., который заключил кредитный договор, не имея намерения и возможности возвратить денежные средства, чем причинил имущественный вред правам и законным интересам кредиторам должника, в том числе и Банку.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон             № 134-ФЗ). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 Названной нормой установлены презумпции, согласно которым пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Судами дана оценка совершенным Обществом под контролем ответчика сделкам применительно к разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела № А56-38969/2017 о расторжении договора проектирования и взыскании с Компании неосновательного обогащения Общество утверждало, что исполнитель к выполнению работ не приступал, при этом в Банк направлены сканированные копии актов выполненных работ в обоснование расходования кредитных денежных средств в соответствии с целевым назначением.

Поскольку по условиям договора проектирования все работы подлежали оплате поэтапно на основании подписываемых сторонами актов выполненных работ, суды пришли к выводу, что генеральный директор Общества Ободов Д.А., заведомо зная о том, что исполнитель даже не приступал к выполнению работ, произвел 100% оплату по договору. 

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения договора строительства Общество не располагало проектно-сметной документацией, на основании которого предусматривалось строительство заводского комплекса, положительное заключение экспертизы по данному проекту отсутствовало, не были решены вопросы электро-, тепло- и водоснабжения будущего объекта, отсутствовало выданное компетентным государственным органом разрешение на строительство заводского комплекса.

Суды заключили, что в отсутствие доказательств передачи подрядчику строительной площадки и утвержденной рабочей и разрешительной документации, а также финансовой возможности осуществить строительство заводского комплекса стоимостью более 225 457 137 руб. 05 коп. строительство заводского комплекса не могло реально осуществляться, о чем не мог не знать генеральный директор должника.

При таких обстоятельствах суд пришли к выводу, что стороны явно не предполагали исполнять договор строительства, контрагентом по договору подряда выступило то же лицо, которое не исполнило обязательства по договору проектирования, признав поведение Ободова Д.А. как лица, возглавляющего хозяйствующий субъект, целью деятельности которого является извлечение прибыли, не отвечающим признакам добросовестности. В результате указанных действий должник вывел денежные средства, полученные по кредитному договору, не получив встречного исполнения, при этом задолженность перед Банком осталась непогашенной.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Между тем таких доказательств податель жалоб не представил, обоснования своей добросовестности при осуществлении контроля за деятельностью Общества не привел.

В пункте 16 Постановления № 53 сказано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В данном случае суды установили, что до перечисления денежных средств в Компанию Общество осуществляло активную хозяйственную деятельность, связанную с внешнеэкономическими закупками и импортом пищевых добавок и их реализацией на внутреннем рынке. Однако, начиная с 27.04.2016 (даты получения и расходования первого транша кредитных средств) размер поступлений денежных средств от покупателей значительно сократился и составил незначительные суммы, а вскоре вообще прекратился. После 06.06.2016 (даты выдачи и расходования второго транша кредитных средств) движение по расчетному счету Общества являлось незначительным, поступающие со счета должника в публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург» денежные средства направлялись на оплату просроченных процентов по кредитному договору, позднее движение денежных средств по расчетному счету прекратилось.

 Указанные обстоятельства податель жалобы не опроверг, разумных объяснений относительно прекращения движения средств по расчетному счету после получения от Банка двух траншей по кредиту и их перечисления в пользу Компании, не привел.

Ободов Д.А., вопреки разъяснениям, данным в пунктах 18, 19 Постановления № 53, не представил обоснования обстоятельств, которые указывали бы на наступление признаков банкротства Общества по объективным причинам, не доказал, что его действия, повлекшие негативные последствия для Общества, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов о наличии оснований для применения к Ободову Д.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о том, что отказ в приобщении дополнительных доказательств привел к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности к требованиям Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод о пропуске исковой давности, не усмотрев оснований для ее применения.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленным в настоящем обособленном споре требованиям ввиду следующего.

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, составлял один год и подлежал исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом основания для привлечения к субсидиарной ответственности, определяются совокупностью следующих обстоятельств, о которых заинтересованное лицо узнало или должно было узнать:

 - о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

 - о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на необходимость исчисления данного срока с момента включения требования Банка в реестр требований кредиторов, вывод судов о том, что о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами Банк мог узнать только на завершающей стадии процедуры банкротства в ходе конкурсного производства, не опроверг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-3725/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ободова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова