СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-14531/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.  Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сбитнева А.Ю.,  

судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВодБурМонтаж» (07АП-5128/19(10)) на определение от  26.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14531/2018 (судья  Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной  ответственностью «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  634016, г. Томск, 

<

...>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2: 

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota  Land Cruiser 200 2016 г.в. VIN 

<

***> от 16.04.2018, заключенного между  ООО «СтройСервис» и ООО «ВодБурМонтаж» (ИНН 

<

***>), применении  последствий недействительности сделки,  

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota  Camry 2017 г.в VIN 

<

***>, заключенного между ООО «СтройСервис» и  ООО «ВодБурМонтаж» (ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности  сделки,  

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Lexus  RX 350 2015 г.в VIN 

<

***>, заключенного между ООО «СтройСервис» и  ООО «ВодБурМонтаж» (ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности  сделки,  

при участии в судебном заседании: от ООО «ВодБурМонтаж» - не явился; от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 27.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО  «СтройСервис», должник).  

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 (полный текст от 21.05.2019)  требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ООО «СтройСервис»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Определением суда от 20.07.2021 Тарима О.Ю. освобождена от исполнения  обязанностей временного управляющего ООО «СтройСервис».  

Определением суда от 20.09.2021 (полный текст от 27.09.2021) временным  управляющим имуществом ООО «СтройСервис» утвержден ФИО2,  член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Решением суда от 07.02.2022 (полный текст от 15.02.2022) ООО «СтройСервис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО  «СтройСервис» возложено на временного управляющего ФИО2  

Определением суда от 05.04.2023 конкурсным управляющим имуществом  должника утвержден ФИО2  

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок должника – договора купли-продажи транспортного средства  от 16.04.2018, заключенного между ООО «СтройСервис» и обществом с ограниченной  ответственностью «ВодБурМонтаж» (ИНН 

<

***>, далее «Водбурмонтаж») (Toyota  Land Cruiser 200 2016 г.в. VIN 

<

***>), договора купли-продажи  

транспортного средства от 16.04.2018, заключенного между ООО «СтройСервис» и ООО  «Водбурмонтаж» (Toyota Camry 2017 г.в VIN 

<

***>), договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018, заключенного между ООО  «СтройСервис» и ООО «Водбурмонтаж» (Lexus RX 350 2015 г.в VIN  

<

***>), применении последствий недействительности сделок. Правовым  основанием указывает положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В обоснование заявленного требования управляющий указал, что сделки  совершены менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом без  встречного имущественного предоставления, на условиях не соответствующих рыночным,  при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью вывода ликвидных  активов и причинения вреда кредиторам.  

Определением суда от 29.12.2022 заявление принято, к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  ФИО9 (бывший руководитель ООО «Водбурмонтаж»).  

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим  неоднократно уточнялись заявленные требования, просил:  

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства  Toyota Land Cruiser 200 2016 г.в. VIN 

<

***> от 16 апреля 2018,  заключенный между ООО «СтройСервис» и ООО «Водбурмонтаж», применить  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО  «СтройСервис» автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2016 г.в. VIN 

<

***>;  

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства  Toyota Camry 2017 г.в VIN 

<

***>, заключенный между ООО  «СтройСервис» и ООО «Водбурмонтаж», применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «ВодБурМонтаж» в пользу ООО «СтройСервис» 1 410  000,00 руб.;  

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Lexus  RX 350 2015 г.в VIN 

<

***>, заключенный между ООО «СтройСервис» и  ООО «Водбурмонтаж», применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «ВодБурМонтаж» в пользу ООО «СтройСервис» 2 576 000 руб. (в  

редакции заявления об уточнении от 06.09.2023).  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 26.03.2024 признана недействительной сделкой договор  купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 2016 г.в. VIN  

<

***> от 16 апреля 2018, заключенный между ООО «СтройСервис» и ООО  «Водбурмонтаж» (ИНН 

<

***>), применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ООО «Водбурмонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «СтройСервис» 2 662 000 руб.; признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry 2017 г.в VIN 

<

***> от 16  апреля 2018, заключенный между ООО «СтройСервис» и ООО «Водбурмонтаж» (ИНН  

<

***>), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Водбурмонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СтройСервис» 1 410 000 руб.;  признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства  Lexus RX 350 2015 г.в VIN 

<

***> от 16 апреля 2018, заключенный между  ООО «СтройСервис» и ООО «Водбурмонтаж» (ИНН 

<

***>), применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Водбурмонтаж» (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «СтройСервис» 2 576 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Водбурмонтаж»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от  26.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу А67-14531-60/2018, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника –  договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018, заключенного между  ООО «СтройСервис» и ООО «Водбурмонтаж».  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО «Водбурмонтаж»  представляло доказательства встречного исполнения по договорам купли-продажи  транспортных средств, в том числе анализ и хронология платежей контрагентам должника  и ответчика. Считает, что суд необоснованно отклонил довод, что оплата приобретенных  спорных транспортных средств произведена посредством сальдирования взаимных  обязательств Обществ.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела  не представлены.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  

образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  

Суд первой инстанции, установив факт совершения оспариваемых сделок при  отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления для должника,  совершение сделок менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО  «СтройСервис», с целью причинения вреда кредиторам, пришел к выводу о наличии  оснований для признания сделок должника недействительными по пунктам 1, 2 статьи  61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований  для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  

наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

В материалы дела конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» представлены  договоры купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018, подписанные между ООО  «СтройСервис» в лице директора ФИО5 (продавец) и ООО «Водбурмонтаж» в  лице директора ФИО9 (покупатель), по условиям которых продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  следующие транспортные средства:  

- транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 2016 г.в. VIN  

<

***>, стоимость транспортного средства – 2 662 000 руб., в т.ч. НДС 18%,  оплата цены договора осуществляется в течение трех дней с момента подписания  договора (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора купли-продажи от 16.04.2018);  

- транспортное средство Toyota Camry 2017 г.в VIN 

<

***>,  стоимость транспортного средства – 824 500 руб., в т.ч. НДС 18%, оплата цены договора  осуществляется в течение трех дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 4.1, 4.2  договора купли-продажи от 16.04.2018);  

- транспортное средство Lexus RX 350 2015 г.в VIN 

<

***>;  стоимость транспортного средства – 1 648 600 руб., в т.ч. НДС 18%, оплата цены договора  осуществляется в течение трех дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 4.1, 4.2  договора купли-продажи от 16.04.2018).  

Во исполнение обязательств по договорам купли-продажи транспортного средства  от 16.04.2018 ООО «СтройСервис» в лице директора ФИО5 (продавец)  передало в собственность, а ООО «Водбурмонтаж» в лице директора ФИО9  (покупатель) приняло по актам приема-передачи от 16.04.2018 спорные транспортные  средства, стороны претензий по исполнению условий договора купли-продажи  транспортного средства друг к другу не имеют.  

Согласно сведениям УМВД России по Томской области (ответ УМВД России по  Томской области от 11.03.2022 № 20/2856, карточки учета транспортных средств) ранее  спорные транспортные средства были зарегистрированы за ООО «СтройСервис»,  впоследствии отчуждены по договорам купли-продажи транспортного средства от  16.04.2018 в пользу ООО «Водбурмонтаж»; из пояснений ответчика и представленных  документов (ответ МВД по Республике Алтай от 11.04.2022 № 22/2-24/3365; ответ  конкурсного управляющего ООО «Водбурмонтаж» от 02.09.2022 № В-16) следует, что  спорные транспортные средства отчуждены третьим лицам (ФИО6, ФИО7,  ФИО8), на дату судебного заседания спорные транспортные средства не  

находятся в фактическом пользовании ООО «Водбурмонтаж». Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

По результатам проведенного анализа сделок должника управляющим выявлены  сделки по отчуждению транспортных средств ООО «СтройСервис» в пользу ООО  «Водбурмонтаж» за период с 04.04.2017 по 03.12.2018 в количестве 28 единиц на общую  сумму 61 368 634,2 руб. (в том числе оспариваемые сделки должника); прослеживается  зависимость участников данных сделок; обязательства по оплате ООО «Водбурмонтаж»  не исполнены, задолженность составляет 41 073 043,13 руб.; присутствуют сделки,  заключенные на условиях несоответствующих рыночным условиям, которые подлежат  оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (заключение по результатам определения признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства, анализа сделок должника).  

По результатам анализа выписок по счетам ООО «СтройСервис», проведенного  конкурсным управляющим, оплата стоимости за приобретенные спорные транспортные  средства согласно условиям договоров купли-продажи транспортного средства от  16.04.2018 от ООО «Водбурмонтаж», либо иных третьих лиц, не обнаружено (анализ  выписок по счетам ООО «СтройСервис» от 14.12.2022).  

Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий указал, что сделки совершены  менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом без встречного  имущественного предоставления, на условиях не соответствующих рыночным, при  наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью вывода ликвидных  активов и причинения вреда кредиторам.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены – 16.04.2018, при  этом дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСервис» возбуждено27.12.2018, следовательно, сделки совершены в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  

если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортного средства  от 16.04.2018, акты приема-передачи от 16.04.2018, из которых следует, что во исполнение  обязательств по договорам купли-продажи ООО «СтройСервис» в лице директора  ФИО5 (продавец) передало в собственность, а ООО «Водбурмонтаж» в лице  директора ФИО9 (покупатель) приняло по актам приема-передачи спорные  транспортные средства, стороны претензий по исполнению условий договора купли-продажи транспортного средства друг к другу не имеют.  

Факт реальности взаимоотношений между ООО «СтройСервис» и ООО  «Водбурмонтаж» по обязательствам, возникшим из договоров купли-продажи  транспортного средства от 16.04.2018, документально подтвержден, и не оспаривается  лицами, участвующими в деле.  

В подтверждение оплаты стоимости приобретенных спорных транспортных  средств по договорам купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018 конкурсный  управляющий ООО «Водбурмонтаж» пояснил, что ООО «Водбурмонтаж» исполнены  обязательства по оплате стоимости приобретенных транспортных средств согласно  условиям договоров купли-продажи, что подтверждается платежами в 2018г. в пользу  ООО «СтройСервис» в размере 10 150 000 руб. Представлены выписки по счету ООО  «Водбурмонтаж», перечень платежей за ООО «СтройСервис» в пользу третьих лиц.  

Анализ выписки по операциям на счете № ……….4702 (специальном банковском  счете) ООО «Водбурмонтаж», открытом в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк, за  период с 15.06.2016 по 05.01.2022 показывает, что ООО «Водбурмонтаж» в пользу ООО  

«СтройСервис» совершены операции по перечислению денежных средств, в том числе:  платеж от 19.02.2018 на сумму 10 000 000,00 руб. с назначением платежа: «оплата по акту  сверки от 19.02.2018 за транспортные средства. В том числе НДС 18% 1 525 423,73»;  платеж от 24.07.2018 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа: «оплата по акту  сверки от 30.06.2018 за автотранспортные средства. В том числе НДС 18% - 22 881,36  рублей».  

В рамках обособленного спора А67–14531-61/2018 судом по результатам анализа  документов, имеющихся в материалах обособленных споров № А67-14531-57/2018, №  А67-14531-58/2018, № А67-14531-59/2018, № А67-14531-62/2018, № А67-14531-64/2018,   № А67-14531-65/2018, № А67-14531-66/2018, № А67-14531-67/2018 по заявлению  конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, совершенных с ООО  «Водбурмонтаж», установлено, что до апреля 2017 года между сторонами иные договоры  купли-продажи транспортных средств отсутствуют, что с учетом фактических  обстоятельств данного обособленного спора в своей совокупности свидетельствует об  исполнении ООО «Водбурмонтаж» обязанности по оплате стоимости приобретенных  транспортных средств: ГАЗ-А22R33 грузовой, с бортовой платформой 2016 года выпуска,  VIN 

<

***>; Mersedes-benz V220 D 2016 года выпуска, VIN  

<

***>; ГАЗ-27527 грузовой фургон цельнометаллический (7мест) 2015 г.в.  VIN 

<

***>; ГАЗ-А32R33 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест)  2016 г.в. VIN 

<

***>; ГАЗ-27527 грузовой фургон цельнометаллический  (7мест) 2015 г.в. VIN 

<

***>; ГАЗ-А22R32 грузовой, с бортовой платформой  2016 г.в. VIN 

<

***>; Камаз 65116-А4 2016 г.в. VIN 

<

***>;  Hyundai Solaris 2016 г.в. VIN 

<

***>; Камаз-43118-24 2013 г.в. VIN  

<

***>; КО-530-25 на шасси Камаз 53605-L4 2016 г.в. VIN  

<

***>; Камаз-43118-46 2016 г.в. VIN 

<

***>.  

Таким образом, платежами в 2018 в пользу ООО «СтройСервис» в размере 10 150  000 руб. ООО «Водбурмонтаж» исполнена обязанность по оплате стоимости иных  приобретенных транспортных средств в рамках исполнения обязательств, возникших из  иных договоров куплипродажи транспортного средства от 04.04.2017, от 15.04.2017, от  26.05.2017, от 27.05.2017, от 28.06.2017, заключенных между ООО «СтройСервис»  (продавец) и ООО «Водбурмонтаж» (покупатель).  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате цены приобретенных  спорных транспортных средств по договорам купли-продажи транспортного средства от  16.04.2018, что свидетельствует о совершении спорных сделок в отсутствие встречного  

имущественного предоставления. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Довод ООО «Водбурмонтаж» о том, что оплата приобретенных спорных  транспортных средств произведена посредством сальдирования взаимных обязательств  Обществ, что свидетельствует о равноценном встречном исполнении обязательств ООО  «Водбурмонтаж», был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан  несостоятельным.  

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных  однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее  исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет  те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований»).  

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).  Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет  итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого  обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных  договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление  сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой, которая  может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.  

В рассматриваемом случае основания для квалификации действий сторон как  направленных на сальдирование - то есть соотнесение завершающих обязанностей сторон,  констатацию последней расчетной операции отсутствуют.  

Обязанность ООО «Водбурмонтаж» по исполнению обязательства по оплате  стоимости приобретенных спорных транспортных средств, возникшего из договоров  купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018, не может быть поставлена в  зависимость от исполнения обязательств ООО «Водбурмонтаж» по совершению платежей  за ООО «СтройСервис» в пользу третьих лиц по обязательствам, возникшим из других  правоотношений с контрагентами (платеж от 17.08.2018 на сумму 800 000 руб. в пользу  ООО «МеталлСтрой» с назначением платежа: «…оплата по договору уступки прав  требования № 1 от 15.02.2018 за металл (Стройсервис) …»; платеж от 26.11.2018 на сумму  131 732,00 руб. в пользу ООО «НПО «Сибпроектархеология» с назначением платежа:  

«оплата по счету № 9 от 08.11.2018 выполнение археологических работ (за ООО  «СтройСервис»)..»; платежи в пользу ООО «Ликард» от 26.11.2018 на сумму 250 000,00  руб., от 04.12.2018 на сумму 250 000,00 руб., от 14.12.2018 на сумму 100 000,00 руб., от  17.12.2018 на сумму 100 000,00 руб., от 24.12.2018 на сумму 100 000,00 руб., от 28.12.2018  на сумму 50 000,00 руб., от 28.01.2019 на сумму 50 000,00 руб. и т.д. с назначением  платежа: «оплата по договору № RU218014419 от 19.11.2015 за нефтепродукты (за ООО  «СтройСервис»)..» и другие платежи согласно перечню платежей, представленному  конкурсным управляющим ООО «Водбурмонтаж». Из буквального толкования условий  договоров купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018 этого не следует.  Доказательств наличия признаков, объединяющих встречные требования в материалы  дела конкурсным управляющим ООО «Водбурмонтаж» в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено.  

Факт оплаты стоимости приобретенных спорных транспортных средств по  договорам купли-продажи документально не подтвержден, сделки купли-продажи  спорных транспортных средств совершены безвозмездно, в отсутствие встречного  имущественного предоставления.  

Кроме того, стоимость спорных транспортных средств, определенная сторонами по  условиям договоров купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018, не  соответствует рыночной стоимости.  

Согласно представленным ООО «Водбурмонтаж» отчетам об оценке № 260-23 от  13.06.2023 и № 287-23 от 22.06.2023, выполненным оценщиком ООО «БАСКО»  ФИО10, рыночная стоимость спорных транспортных средств составляет:  транспортное средство Lexus RX 350 2015 г.в VIN 

<

***>, по состоянию на  14.05.2020 – 2 576 000,00 руб.; транспортное средство Toyota Camry 2017 г.в VIN  

<

***>, по состоянию на 03.04.2019 – 1 410 000,00 руб.  

Оценка и результаты рыночной стоимости спорных транспортных средств не  оспорены лицами, участвующими в деле. Доказательств иной стоимости спорных  транспортных средств, лицами, участвующими в деле, не представлено, возражений на  оценку и результаты рыночной стоимости спорных транспортных средств не заявлено.  Конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» представлены уточнения требований в  части применения последствий недействительности сделок с учетом отчетов об оценке №  260-23 от 13.06.2023 и № 287-23 от 22.06.2023, выполненных оценщиком ООО «БАСКО»  ФИО10  

Сопоставление стоимости спорных транспортных средств, определенных  сторонами в договорах купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018, со  

стоимостью спорных транспортных средств, определенной по результатам оценки  рыночной стоимости, свидетельствует о том, что цена, определенная сторонами в  договорах купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018, установлена ниже  рыночной, что является основанием для признания оспариваемых сделок  недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом также установлены признаки подозрительной сделки, установленные  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с указанной нормой, сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного Постановления).  

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от  23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  

кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление от 23.12.2010 № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления от 23.12.2010 №  63).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Водбурмонтаж» зарегистрировано в  качестве юридического лица - 22.04.2016. Место нахождение (юридический адрес):  649220, Республика Алтай, 

<

...>.  Основной вид экономической деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий  (ОКВЭД 41.20). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО9 с 22.04.2016 по 15.07.2020  являлся директором ООО «Водбумонтаж».  

Определением суда от 29.11.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы  России возбуждено производство по делу № А02-1933/2021 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Водбурмонтаж», 01.03.2022 - введена процедура банкротства –  наблюдение, 29.06.2022 – открыто конкурсное производство.  

В реестр требований кредиторов ООО «Водбурмонтаж» включены требования  кредиторов в общей сумме 6 877,186 тыс. руб. (ФНС России, Департамент управления  муниципальной собственностью Администрации города Томска, ООО  «Томскводоканал»).  

Анализ карточки дела № А02-1933/2021 показывает, что по результатам  

инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ООО «Водбурмонтаж»,  выявлено имущество балансовой стоимостью 2547,97895 тыс. руб. (дебиторская  задолженность). Анализ документов по инвентаризации имущества ООО  «Водбурмонтаж» свидетельствует об отсутствии ООО «СтройСервис» в перечне  кредиторов и дебиторов ООО «Водбурмонтаж» (акт № 2 от 21.09.2022 инвентаризации  расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами).  

В рамках дела № А02-1933/2021 по результатам рассмотрения обособленных  споров по заявлению конкурсного управляющего ООО «Водбурмонтаж» об оспаривании  сделок судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО  «Водбурмонтаж» имело кредиторскую задолженность, образовавшуюся начиная с 2017  года, в том числе по уплате налогов и штрафных санкций, а также перед ООО  «СтройСервис»; при этом с учетом анализа данных, содержащихся в выписках по  расчетным счетам ООО «Водбурмонтаж» и его имущественного положения, с учетом  заключенных сделок по отчуждению имущества ООО «Водбурмонтаж» в  рассматриваемый период, отвечало, признаку недостаточности имущества. Наличие в  оспариваемый период у должника неисполненных обязательств перед кредиторами,  требования которых установлены в реестр требований кредиторов должника,  подтверждается реестром требований кредиторов от 11.05.2023: перед уполномоченным  органом (по результатам камеральных проверок за 2017 год; 3 квартал 2018 года; 1  квартал 2019 года; 2, 3 квартал 2020 года - решения от 22.10.2020; 04.11.2020; 12.11.2020;  11.01.2021; 25.01.2021; определением суда от 01.03.2022 по делу № А02-1933/2021  требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника  в сумме 6 065 229,83 руб.  

Анализ имеющихся в материалах обособленного спора документов и пояснений  лиц, участвующих в деле, позволяет сделать вывод, что с 2017 года между ООО  «СтройСервис» и ООО «Водбурмонтаж» имелись устойчивые экономические связи,  Общества являлись контрагентами друг друга, ООО «Водбурмонтаж» совершало платежи  за ООО «СтройСервис» в пользу третьих лиц (контрагентов ООО «СтройСервис»), что  следует из анализа выписок по счетам Общества и свидетельствует о наличии у ООО  «Водбурмонтаж» осведомленности о финансовом состоянии ООО «СтройСервис», в том  числе о том, что должник находился в преддверье банкротства.  

Оспариваемые сделки заключены 16.04.2018 за восемь месяцев до возбуждения  дела о банкротстве ООО «СтройСервис» (27.12.2018), на момент заключения  оспариваемых сделок как у продавца (ООО «СтройСервис»), так и у покупателя (ООО  «Водбурмонтаж») имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Как ранее  

установлено судом, у ООО «Водбурмонтаж» имелась задолженность перед ФНС России  (период возникновения обязательства – с 2017 года).  

Определением суда от 14.05.2019 (полный текст от 21.05.2019) в реестр требований  кредиторов ООО «СтройСервис» в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 484 339,67 руб., в том числе: 460 000,00 руб. - основного долга, 2 243,29  руб. – процентов, 18 094,38 руб. – процентов за пользование чужими денежными  средствами, 4 002,00 - судебных расходов. Требование ФИО3 основано на  вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка № 1  Кировского судебного района г. Томска от 20.11.2018 № 2-2450/18, обязательство  возникло на основании договора займа от 02.02.2018.  

Определением суда от 01.10.2019 (полный текст от 08.10.2019) в реестр требований  кредиторов ООО «СтройСервис» с очередностью удовлетворения в составе третьей  очереди включено требование ФИО3 в размере 3 012 669,70 руб. – основного долга.  Обязательство, возникло в силу фактических отношений по поставке товара ООО  «ТоргПрофи», 16.12.2016, впоследствии данная задолженность на основании договора  цессии от 27.06.2018 была уступлена ФИО3  

Согласно отчету конкурсного управляющего общая сумма требований кредиторов,  включённых в реестр требований кредиторов ООО «СтройСервис» составляет 2 475  989,867 тыс. руб.  

Анализ карточки дела № А67-14531/2018 показывает, что основная часть  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО  «СтройСервис», возникла на основании кредитного договора № 024к99-2018 от  16.02.2018, заключенного с АО «Кемсоцинбанк»; договорам поставки № В/2153 от  14.11.2017, № В/2167 от 04.12.2017, № В/2314 от 28.05.2018, заключенным с ООО  «Полипластик Поволжье»; муниципального контракта № Ф.2018.336375/95 от 18.07.2018,  заключенного с муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента  капитального строительства администрации Города Томска; договорам подряда   № 033/смр-16 от 28.09.2016, 331/р-18 от 29.05.2018, 333/р-18 от 29.05.2018, 403/р-18 от  29.06.2018, 404/р-18 от 29.06.2018, 405/р-18 от 29.06.2018, 752/р-16 от 29.09.2016, 753/р-16  от 29.09.2016, заключенным с ООО «Концессии теплоснабжения»; договора генерального  подряда № С-1/2015 от 10.06.2015, заключенному с ООО «Концессия водоснабжения»;  период возникновения обязательств - 2017-2018 гг.  

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки (16.04.2018) совершены в  пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (27.12.2018), на дату совершения  указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами,  

требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.  

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного  пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при  доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и  описание которых содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ)  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-  11710(4)).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Аналогичным образом раскрывает понятие вреда, причиненного имущественным  правам кредиторов, в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В рассматриваемом случае спорные транспортные средства отчуждены по  договорам купли-продажи в пользу ООО «Водбурмонтаж» в отсутствие встречного  имущественного предоставления, что свидетельствует о выводе ликвидных активов  должника (три единицы транспортных средств), за счет реализации которых могли быть  частично погашены обязательства должника перед кредиторами, требования которых  впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные  обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о причинении вред  имущественным правам кредиторов, поскольку повлекли невозможность в последующем  получения удовлетворения кредиторами своих требований за счет имущества должника.  

Бывшими руководителями Обществ ФИО5 (руководитель ООО  

«СтройСервис») и ФИО9 (руководитель ООО «Водбурмонтаж») не даны  пояснения по обстоятельствам совершения оспариваемых сделок и взаимоотношениям  между должником и ответчиком, не раскрыты экономические мотивы осуществления  спорных сделок, не представлены доказательства исполнения ООО «Водбурмонтаж»  обязательства по оплате стоимости приобретенных транспортных средств, каким образом  спорные транспортные средства фактически использовались сначала должником, а затем  ООО «Водбурмонтаж».  

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения обязательств перед  другими кредиторами, безвозмездно, в своей совокупности являются обстоятельствами,  достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда  своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем имеются  основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства данного  обособленного спора, установив факт совершения оспариваемых сделок при отсутствии  доказательств равноценного встречного предоставления для должника, совершение  сделок менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО «СтройСервис», с  целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о наличии оснований для признания сделок должника недействительными по  пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Закон о банкротстве предусматривает, что все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  

положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми  должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 1, 2  статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении ООО  «Водбурмонтаж» спорных транспортных средств, последствия недействительности сделок  в виде взыскания с ООО «Водбурмонтаж» в пользу ООО «СтройСервис» стоимости  спорных транспортных средств применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167  ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем  апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной  жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А6714531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ВодБурМонтаж» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодБурМонтаж» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1