АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5715/22

г. Уфа

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022

Полный текст решения изготовлен 24.05.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Автосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН    

<

***> )

о взыскании по договору беспроцентного займа № 1/2018 от 15.08.2018 основного долга в размере 7 910 921,02  руб., процентов в размере 222 641,79 руб. (согласно уточнению)

 

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность от 09.09.2021 г., 

от ответчика – ФИО4 доверенность от 19.02.2022.

На рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Автосеть" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору беспроцентного займа № 1/2018 от 15.08.2018 основного долга в размере                       8 310 921,02 руб., процентов в размере 228 819,09 руб.

Ответчиком представлен отзыв, в котором, в том числе,  ответчик указал, что долг по договору займа был дополнительно оплачен в размере                     400 000 руб., которые не учтены истцом в расчете исковых требований.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 7 910 921,02  руб., проценты в размере 222 641,79 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Автосеть" (Займодавец) и ответчиком   ИП ФИО2 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1/2018 от 15.08.2018,  по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 14 020 420,70 (Четырнадцать миллионов двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 70 копеек (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим Договором (п. 1.1).

Указанная п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 15.08.2024 (п. 1.2).

Заимодавец передает заемщику средства на безоплатной основе, проценты и комиссия за пользование займом не начисляются (п. 1.3).

01.06.2020г. стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к договору займа, согласно которому стороны установили срок исполнения обязательства Заемщика по возврату займа до 25.12.2020г.

Согласно п.2.1 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный в настоящем договоре банковский счет заемщика.

В силу п.2.2. договора сумма займа считается предоставленной заемщику с даты зачисления денежных средств на счет заемщика.

Ответчику истцом по договору займа были перечислены денежные средства в размере 12 600 210,35 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- №1 от 17.08.2018 (проведено 20.08.2018) на сумму 7 010 210,35 руб.,

- № 204 от 0811.2018 на сумму 1 000 000,00 руб.,

- №207 от 09.11.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей,

- №229 от 12.11.2018 на сумму 1 500 000,00 рублей,

- №277 от 27.11.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей,

- №315 от 12.12.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей,

- №19 от 11.01.2019 на сумму 90 000,00 рублей.

Ответчик, в нарушение условий договора займа, сумму займа в размере                 7 910 921,02  руб. истцу своевременно не возвратил.

Факт получения денежных средств по договору беспроцентного займа № 1/2018 от 15.08.2018 ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Тот факт, что по договору займа сумма в размере 7 910 921,02  руб. истцу не возвращена -  ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать основной долг в размере 7 910 921,02  руб., проценты за период с 26.12.2020 по 26.07.2021 в размере 222 641,79 руб. (согласно уточнению).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом займа подтверждается материалами дела.

Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возврату займа не исполнил, доказательств возврата суммы задолженности в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 910 921,02  руб. по договору займа являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у истца в свою очередь перед ответчиком имеется задолженность в размере 1 260 040 руб. по договору о совместной деятельности от 15.08.2018 года № 1/18 – судом рассмотрен и отклоняется, по следующим основаниям.

Данный довод приведен ответчиком как констатация факта в отзыве, а также был озвучен устно в предварительном судебном заседании 28.04.2022 года, а также в судебных заседаниях  12.05.2022 и 23.05.2022 года.

В качестве доказательства долга к отзыву был приложен только Акт сверки на 26.04.2022 года, подписанный только ответчиком.

Истец указал, что не имеет сведений о данном долге.

Суд, в целях рассмотрения вопроса о возможном зачете встречных требований сторон, предложил ответчику представить доказательства задолженности истца в размере 1 260 040 руб. по договору о совместной деятельности от 15.08.2018 года № 1/18.  

Акт сверки на 26.04.2022 года, подписанный только ответчиком, таким доказательством не является.

Ответчик в судебные заседания, состоявшиеся 12.05.2022 и 23.05.2022 года, каких либо доказательств не представил, в материалах дела отсутствует  как сам договор о совместной деятельности от 15.08.2018 года № 1/18, так  какие либо первичные или финансовые документы к нему.

К суду ответчик с какими либо ходатайствами об оказании содействия в представлении доказательств не обратился.

Встречное исковое требование ответчиком  не заявлено.

Определённое и сформулированное заявление о зачете требований ответчиком не подано.

На вопрос суда в судебном заседании 23.05.2022 года - будут ли у ответчика какие либо ходатайства, он заявил что ходатайств не имеется и он не возражает против рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Не совершая указанные процессуальные действия, и не представляя доказательства наличия долга истца по договору о совместной деятельности в суд первой инстанции – ответчик  несет риск не совершения  данных процессуальных действий. 

Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с истца долга по данному договору.

Таким образом, судом не установлено оснований для осуществления зачета требований сторон.

В качестве меры ответственности за просрочку возврата займа истец просит взыскать проценты за период с 26.12.2020 по 26.07.2021 в размере              222 641,79 руб. 

Проценты рассчитаны истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Арифметический расчет истца, в том числе периоды просрочки,  судом проверен и признан верным.

При этом, спорным договором займа (п. 3.1) в случае просрочки его возврат предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты неустойки, а не процентов по статье 395 ГК.

Вместе тем, не корректное указание в иске на взыскание процентов, а не договорной неустойки -  не является основанием для отказа во взыскании  указанных денежных сумм.

Факт просрочки возврата суммы займа, в полном объеме, судом установлен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков                     (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора займа  за нарушение срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3 договора заимодавец вправе требовать с  заемщика  уплаты пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Расчёт истца судом проверен, признан арифметически верным, с учетом того, что суд не вправе выходить за размер исковых требований.

Ответчик контррасчет не представил, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пени в размере 222 641,79 руб., за указанный период, чрезмерными не являются.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требования истца о взыскании пени  за период с 26.12.2020 по 26.07.2021 в размере 222 641,79 руб. за  просрочку возврата займа  также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в сумме 63 668 руб. Излишне уплаченная  госпошлина в размере 2 041 руб. подлежит  возврату истцу.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Автосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу                        ООО "Автосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 7 910 921,02  руб., неустойку в размере 222 641,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 63 668   руб.

Вернуть ООО "Автосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Татарстан ВВБ 8610/660  от  07.10.2021 госпошлину в размере 2 041 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                    И.В. Ганцев