ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11983/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 года

Дело № А76-39214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «КостанайСтройМонтаж - 2005» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу № А76-39214/2019

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.11.2019, диплом, свидетельство о заключении брака).

Товарищество с ограниченной ответственностью «КостанайСтройМонтаж2005» (далее – ТОО «КостанайСтройМонтаж-2005», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице ЮжноУральского филиала (далее - ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о признании страховым случаем по договору страхования от 13.09.2018 № 185722-021-000930, заключенному между ПАО «САК «Энергогарант» и ТОО «КостанайСтройМонтаж-2005», событие – падение подкрановой балки, произошедшее 20.12.2018 в механосборочном цехе № 4 акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» в ходе выполнения работ ТОО «КостанайСтройМонтаж-2005». 

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее – АО «Копейский машзавод», третье лицо; т. 1 л.д. 62).

Решением суда от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 146-148).

 Не согласившись с принятым решением суда, ТОО «КостанайСтройМонтаж-2005» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что действующее законодательство не содержит запрета на предъявление истцом требования о признании события страховым случаем при наличии соответствующих разногласий со страховщиком. Удовлетворение данного иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Материалами дела установлено, что 20.12.2018 произошел страховой случай, влекущий возникновение соответствующих обязательств ответчика (страховщика).

При этом, выгодоприобретатель - АО «Копейский машзавод» до настоящего времени не обратился с соответствующими требованиями к страховщику о выплате страхового возмещения, а вместо этого предъявил претензию о компенсации убытков, возникших в связи с повреждением имущества (гражданская ответственность по которым и была застрахована истцом), непосредственно к причинителю вреда - ТОО «КостанайСтройМонтаж-2005».

При таких обстоятельствах, иного способа защиты, как обращение в суд с рассматриваемым иском, у истца не имелось. Защитить иным образом свои имущественные интересы истец был лишен возможности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, податель жалобы и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ПАО «САК «Энергогарант» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

До начала судебного заседания от ПАО «САК «Энергогарант» и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ТОО «Костонайстроймонтаж-2005» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13.09.2018 № 185722-021-000930 (т. 1 л.д. 14-23). 

В соответствии с п. 1.1 договора страхования и полисом страхования от 13.09.2018 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или РФ вследствие недостатков застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Согласно п. 1.5 договора он заключен в пользу следующих лиц (выгодоприобретателей): физических и юридических лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред вследствие недостатков произведенных страхователем работ.

В п. 3.1 договора указано, что страховым случаем, с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 правил страхования, в том числе, является факт причинения в период действия договора вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, растениям, объектам культурного наследия народов РФ, вследствие непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ в указанный в договоре страхования период, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполненных на территории страхования, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя. 

Между ТОО «Костонайстроймонтаж-2005» (подрядчик) и АО «Копейский машзавод» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 25.06.2018 № 25-06-18 (т. 1 л.д. 28-37), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене подкрановых балок в осях 1-17/К-П механосборочного цеха № 4 АО «Копейский машзавод» в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика (приложение № 1), технической документацией и локальным сметным расчетом (приложение № 2) в сроки, предусмотренные п. 2.1 настоящего договора, не допуская остановки производственного цикла, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ с учетом безостановочного цикла, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Из искового заявления следует, что в рамках заключенного договора ТОО «КостанайСтройМонтаж-2005» 20.12.2018 на участке сборки механосборочного цеха № 4 АО «Копейский машзавод» проводились работы по демонтажу железобетонной подкрановой балки, длиной 12м, весом 12 тонн, в осях 3-5, ряд К. Демонтаж подкрановой балки выполнялся с помощью автомобильного крана грузоподъемностью 200 тонн. При подъеме находящийся справа строп оборвался, и подкрановая балка упала на пол цеха, причинив при падении повреждения находящейся в монтаже в цехе окрасочной камере «LUTRO». 

По факту указанного события составлен акт технического расследования причин падения подкрановой балки на участке сборки механосборочного цеха № 4 АО «Копейский машзавод» от 28.12.2018, в котором сделан вывод, что падение подкрановой балки произошло по вине должностных лиц филиала ТОО «Костонайстроймонтаж-2005» (т. 1 л.д. 24-27).

Окрасочно-сушильные камеры LUTRO приобретены АО «Копейский машзавод» (покупатель) у LUTRO Luft-und Trockentechnik GmbH (продавец) по контракту от 25.05.2017 № 59-1/17/533, в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя окрасочно-сушильные камеры KSP 12-ST и KSP 18-ВТ, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с контрактом и его приложениями (т. 1 л.д. 49-148). 

В соответствии с п. 1.5 контракта оборудование и товары остаются собственностью продавца до тех пор, пока они не будут оплачены в полном объеме, включая оплату услуг, при этом удержание права собственности не влияет на передачу риска случайной гибели и повреждения товара согласно п. 4.1 контракта.

Согласно п. 3.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2019 № 1, оплата оборудования осуществлялась в четыре этапа. Последний четвертый платеж выплачивается покупателем в течение 14 банковский дней с момента получения покупателем копии акта финальной сдачи-приемки и получения счета на оплату от продавца. 

АО «Копейский машзавод» в письме от 23.01.2019 № 58/0212 сообщило ТОО «Костонайстроймонтаж-2005» о том, что оборудование оплачено продавцу частично, окончательный платеж будет произведен после проведения монтажа и подписания акта финальной сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 44).

Истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором сообщалось о случившемся инциденте (т. 1 л.д. 38).

Письмом от 28.03.2019 № 411 ПАО «САК «Энергогарант» сообщило ТОО «КостанайСтройМонтаж-2005» об отсутствии оснований для признания события страховым случает и выплаты страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что поврежденная окрасочная камера LUTRO, расположенная в механосборочном цехе М-4 находится во владении АО «Копейский машзавод» (т. 1 л.д. 41). 

Письмом от 28.06.2019 № 58/2663 АО «Копейский машзавод» направило ТОО «КостанайСтройМонтаж-2005» документы, предоставленных страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» по событию, произошедшему 20.12.2018 в цехе № 4 при замене подкрановых балок в осях 1-17/К-П (т. 1 л.д. 43). 

В последующем, АО «Копейский машзавод» направило в адрес ТОО «КостанайСтройМонтаж-2005» претензию от 04.07.2019 № 47-2729 с просьбой в течение десяти дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет АО «Копейский машзавод» денежные средства в размере 4 964 921 руб. 27 коп. в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д.45-46). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2019 с требованием признать произошедший несчастный случай страховым и произвести выплату страхового возмещения в сумме 4 864 921 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 10-13). 

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, ТОО «КостанайСтройМонтаж-2005» обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

Проверив обстоятельства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 185722-021-000930, договора страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.12.2016 № 427 (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 14).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации вследствие недостатков застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем, с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 правил страхования, в том числе, является факт причинения в период действия договора вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, растениям, объектам культурного наследия народов РФ, вследствие непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ в указанный в договоре страхования период, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполненных на территории страхования, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4.2 Правил страхования установлено, что страхование, предусмотренное  настоящими Правилами, не распространяется, в том числе на случаи, причинения вреда: 

- оборудованию и/или оснастке строительной/монтажной площадки, используемому для производства работ, относящихся к застрахованной деятельности;

- страхователю (застрахованному лицу), застройщику (заказчику), подрядчику или другому лицу, привлеченному к выполнению работ на строительной площадке, в результате гибели или повреждения находящегося в их владении имущества.

Апелляционный суд полагает, что исходя из общего смысла и толкования условий договора страхования и соответствующих правил, являющихся неотъемлемой частью договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя на случай причинения вреда в результате ненадлежащего выполнения обязательств при возведении (реконструкции) объектов капитального строительства, неограниченному кругу лиц, за исключением лиц вовлеченных в строительный процесс.   

Учитывая, что в результате падения 20.12.2018 подкрановой балки при проведении работ по демонтажу железобетонной подкрановой балки на участке сборки механосборочного цеха № 4 АО «Копейский машзавод» было повреждено имущество третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что данное событие подпадает под ограничения, в части признания события страховым случаем, установленные п. 4.2.2 Правил страхования, принимая во внимание статус АО «Копейский машзавод», как заказчика по договору строительного подряда от 25.06.2018 № 25-06-18, то есть лица, вовлеченного в строительный процесс.

Таким образом, событие – падение подкрановой балки, произошедшее 20.12.2018 в механосборочном цехе № 4 АО «Копейский машзавод» в ходе выполнения работ ТОО «КостанайСтройМонтаж-2005», не является страховым случаем по договору страхования от 13.09.2018 № 185722-021-000930.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы суда первой инстанции относительно оценки выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что страховщик отказал истцу в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав в виде обязания ответчика признать произошедшее событие страховым случаем направлен на пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы, относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу № А76-39214/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований товарищества с ограниченной ответственностью «КостанайСтройМонтаж – 2005» к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского филиала о признании события страховым случаем, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                      В.В. Баканов

М.В. Лукьянова