Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Москва

31.05.2024                                                                                                     Дело №А41-20366/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024

Полный текст решения изготовлен 31.05.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ВОСТОК-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании незаконным бездействия,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» ФИО3,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВОСТОК-СЕРВИС» (далее – заявитель, общество, АО «ВОСТОК-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в не рассмотрении ходатайства АО «Восток-Сервис» от 20.02.2024 о снятии ограничений на распоряжение (ареста) и прекращения принудительной реализации имущества;

- обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Восток-Сервис» путем рассмотрения ходатайства от 15.02.2024 № 11/2 с учетом необходимости отменить ограничения, установленные для должника в ходе исполнительного производства, в размере, превышающем размер текущей задолженности.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своем заявлении общество ссылается на следующие обстоятельства.

20.12.2022 судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 029317335 от 17.11.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-522/18, возбудил исполнительное производство № 174916/22/50047-ИП в отношении должника – АО «Восток-Сервис». Сумма к взысканию 29 453 263, 12 руб.

По состоянию на 20.02.2024 остаток задолженности АО «Восток-Сервис» по исполнительному производству № 174916/22/50047-ИП составляет 7 838 764, 49 руб., задолженность по оплате исполнительского сбора составляет 2 059 001, 92 руб., что суммарно составляет 9 897 766, 41 руб.

Сумма погашенного долга составляет 21 614 498, 63 руб. и полностью выручена от самостоятельной реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также доходов, вырученных от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 07.02.2023 были установлены ограничения на следующее имущество (на тот момент не запланированное к реализации):

- земельный участок, 2 514 кв.м., кад.№ 50:46:0060308:10, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровая стоимость 4 020 087, 12 руб.;

- земельный участок, 3 519 кв.м., кад.№ 50:46:0060308:2, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровая стоимость 5 620 687, 56 руб.;

- помещение, 218.2 кв.м., кад.№ 50:46:0000000:30177, адрес: 

<

...> Кадастровая стоимость 10 768 831 руб.;

- помещение, 170.2 кв.м., кад.№ 50:46:0060307:317, адрес: 

<

...> Кадастровая стоимость 7 920 945 руб.;

- помещение, 132.4 кв.м., кад.№ 50:46:0060408:1012, адрес: 

<

...>. Кадастровая стоимость 7 318 443 руб.;

- здание, 44.5 кв.м., кад.№ 50:46:0000000:166, адрес: 

<

...>. Кадастровая стоимость 260 284 руб.;

- здание, 595.3 кв.м., кад.№ 50:46:0060308:62, адрес: 

<

...>. Кадастровая стоимост 2 915 132 руб.;

- здание, 56.1 кв.м., кад.№ 50:46:0060308:642, адрес: 

<

...>. Кадастровая стоимость 355 735 руб.

Итого стоимость недвижимого имущества, на которое были наложены ограничения составила 39 180 144, 68 руб., что даже с учетом начисленного к тому моменту исполнительского сбора в размере 2 059 001, 92 руб. значительно превышало сумму задолженности.

24.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест (опись имущества) с правом пользования на следующее имущество, находящееся в собственности АО «Восток-Сервис»:

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:46:0060307:317, общей площадью 170,2 кв.м., адрес местоположения: Московская область, Электросталь, ул. Октябрьская, д. 28 А, пом. 03, кадастровая стоимость 7 920 944, 61 руб.;

- помещение, площадью 132,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:46:0060408:1012, кадастровая стоимость 7 271 760, 18 руб.

Суммарная стоимость арестованного имущества - 15 192 705 руб. (кадастровая).

По состоянию на 14.02.2024 арестованное имущество силами ФССП не реализовано.

Несмотря на хорошую динамику погашения задолженности (18,5 млн. за 8 месяцев исполнительного производства, а в настоящий момент 21,6 млн. за 13 месяцев), 29.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всего ранее не обремененного недвижимого имущества должника с кадастровой стоимостью 67 137 375 руб., что значительно превышало сумму задолженности на момент вынесения постановления - 13 009 410, 71 руб. Указанное постановление было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Московской области и отменено решением от 07.12.2023 по делу А41-75842/23.

20.11.2023 в адрес АО «Восток-Сервис» поступило постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного 24.01.2023 имущества специалиста ООО «Консалтинговая Компания «Дефенс».

Вместе с тем, арестованное помещение, площадью 132,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:46:0060408:1012, исторически используется для размещения объектов коммунального хозяйства Восточного района г. Электросталь, а именно помещений ЖЭУ, обслуживающих данный район.

Таким образом, указанный объект является социально значимым для инфраструктуры г.о. Электросталь, и кроме того, является источником финансирования погашения задолженности.

По указанным обстоятельствам, 22.11.2023 должник обратился в Электростальский ГОСП ГУФССП России по Московской области с ходатайством о снятии ограничений на распоряжение (арест) и прекращение принудительной реализации следующего имущества:

- помещение, площадью 132,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 50:46:0060408:1012

Продолжить действия, направленные на принудительную реализацию следующего имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:46:0060307:317, общей площадью 170,2 кв.м., адрес местоположения: 

<

...>;

Должник также ходатайствовал о рассмотрении возможности и условий замены предмета ареста другим, принадлежащим АО «Восток-Сервис» на праве собственности имуществом в целях его принудительной реализации:

- нежилое помещение с кадастровым номером 50:16:0000000:30177, общей площадью 218.2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость 10 768 831,15 руб., либо о снятии ограничений на на указанное помещение, для его самостоятельной реализации должником в счёт погашения существующей задолженности.

Общество в своем заявлении указывает на то, что денежные средства, вырученные от продажи, планирует потратить на погашение задолженности по исполнительному производству.

Иного варианта распоряжения денежными средствами не представляется, ввиду того, что еще 21.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 были изданы постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем расчетные счета АО «Восток-Сервис» был арестованы.

Должник указал на необходимость рассмотрения вышеуказанного ходатайства в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В установленные законом сроки ходатайство должностными лицами отдела судебных приставов по городу Электросталь ГУФССП по Московской области рассмотрено не было, соответствующее постановление об удовлетворении или об отказе не выносилось, до должника не доводилось.

20.02.2024 заявитель повторно обратился к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 с аналогичным ходатайством.

Вместе с тем, должностными лицами отдела судебных приставов по городу Электросталь ГУФССП по Московской области указанное ходатайство было вновь проигнорировано.

Кроме того, вышеуказанное ходатайство о снятии ограничений на распоряжение (арест) и прекращении принудительной реализации имущества или замена предмета ареста другим имуществом и/или снятие ограничений на иное имущество в целях реализации должником самостоятельно, было нормативно обосновано.

По указанным обстоятельствам, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств рассмотрения в установленном законом порядке ходатайства от 15.02.2024 № 11/2 о снятии ограничений на распоряжение (арест) и прекращения принудительной реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, по причине недоказанности отсутствия оспариваемого бездействия заинтересованными лицами.

Также суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительное производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности.

Указанный правовой подход применим и в отношении иных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, в том числе запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

Сохранение запретов и ограничений в качестве обеспечительных мер в объёме, несоразмерном имеющейся задолженности по уплате исполнительского сбора, свидетельствует о нарушении прав заявителя и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, затрудняет восстановление платежеспособности, необходимое, в том числе, для своевременного погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Общий принцип соразмерности обеспечительных мер должен быть соблюдён судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения баланса прав сторон исполнительного производства.

Сохранение запрета на совершение регистрационных действий на имущество стоимостью 39 180 144, 68 руб. и арест недвижимого имущества стоимостью 15 192 705 руб. (суммарно около 40,6 млн. рублей) не соответствует положениям п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, так как стоимость обремененного имущества многократно (в 6 раз) превышает сумму, подлежащую взысканию на данный момент времени.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, по причине недоказанности отсутствия оспариваемого бездействия заинтересованными лицами.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 15.02.2024 о снятии ограничений на распоряжение (арест) и прекращения принудительной реализации имущества.

Обязать Электростальский ГОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в установленном законом порядке ходатайства от 15.02.2024 № 11/2 о снятии ограничений на распоряжение (арест) и прекращения принудительной реализации имущества.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова