ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32564/2017

Дело № А40-19799/2017

город Москва

07 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-19799/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей Е.Ю.Агафоновой по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерство обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 307 656,59 руб. в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации задолженность войсковой части № 61991.

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 307 656,59 руб. в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации задолженность войсковой части 61991, согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А40-4226/2014.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 мая 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку истцом не соблюден порядок предъявления исполнительного листа по месту открытия лицевых счетов основного должника, отсутствуют основания для привлечения субсидиарного должника к ответственности.

Представитель истца направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.06.2015 г. по делу № А40-4226/2014 с Войсковой части 61991 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142138, г. Москва, Жилой поселок 3) в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) (далее -ПАО «МОЭСК») взыскано 307 656 руб. 59 коп., а также госпошлины в размере 2 935 руб. 48 коп.

17.07.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы, на основании вышеуказанного судебного акта, выдан Исполнительный лист серия ФС № 004379951 о взыскании с Войсковой части 61991 в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» 307 656 руб. 59 коп., а также госпошлины в размере 2 935 руб. 48 коп.

Истцом исполнительный лист направлен в Управление Федерального казначейства по г.Москве для исполнения.

Согласно ответу УФК по г. Москве (от 04.05.2016 г. № 73-18-13/11-6411), в Управлении Федерального казначейства по г. Москве отсутствуют лицевые счета Войсковой части 61991, указанной в представленном исполнительном документе в качестве должника. Согласно Реестру участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, в органах Федерального казначейства лицевые счета должника не открыты.

Статьей 11.1 Федерального закона от 08.05.2010г. №83-ФЗ «Об Обороне» предусмотрено, что войсковая часть может являться юридическим лицом в форме казенного учреждения.

Согласно ст.123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом: подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий,  акции и доли, в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Кроме того, согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны РФ в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет казны.

Учитывая изложенное, законодательно закреплена субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ по обязательствам подведомственных Министерству обороны РФ учреждений. Отсутствие денежных средств на счете Войсковой части 61991 подтверждается ответом Управлении Федерального казначейства по г. Москве 04.05.2016 г. № 73-18-13/11-6411.

Доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на Министерство обороны РФ возложена субсидиарная ответственность, поскольку право кредитора обращаться к любому из солидарных должников установлено статьей 323 ГК РФ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно признал довод ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. 

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок предъявления исполнительного листа по месту открытия лицевых счетов основного должника, тем самым отсутствуют основания для привлечения субсидиарного должника к ответственности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ, которая не устанавливает какого-либо перечня обязательных мер, включая возбуждение исполнительного производства, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга с основного должника и перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику. 

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предъявление взыскателем исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, означает соблюдение кредитором установленного порядка предъявления основному должнику требования, являющегося условием предъявления требования к субсидиарному должнику. Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику документально подтвержден. Доказательств уплаты долга основным должником и ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 27.07.2006, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При этом возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность удовлетворения за счет собственных средств учреждения для обращения к субсидиарному должнику необоснованно затрудняет реализацию его права ввиду сложности сбора соответствующих доказательств о деятельности другого лица и противоречит сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требования кредитора.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-19799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья           А.И. Проценко