ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6515/2016

г. Воронеж

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Премьера»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу № А14-6515/2016 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 316 331 руб. 19 коп. процентов и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 500 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее – ООО «СтройМаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», ответчик) о взыскании 316 331 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей по договору № 19 от 10.06.2013 за период с 05.07.2013 по 21.02.2014.

В свою очередь, ООО «Премьера» обратилось к ООО «СтройМаркет» с встречным исковым заявлением о взыскании 6 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2016 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 исковые требования ООО «СтройМаркет» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Премьера»  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премьера»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройМаркет» отказать, встречные исковые требования ООО «Премьера» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Премьера»    ссылается на то, что в связи с отсутствием в материалах дела товарных накладных, товарнотранспорных накладных, определить сроки поставки товара невозможно, а, следовательно, отсутствуют доказательства просрочки оплаты со стороны ответчика.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что ООО «Премьера» заявлено об отказе от встречных исковых требований  о взыскании с ООО «СтройМаркет» 6 500 000 руб. неосновательного обогащения и о прекращении производства по делу по встречному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Полномочия представителя ответчика на отказ от иска предусмотрены доверенностью ООО «Премьера» от 01.02.2017 (копия приложена к заявлению об отказе от иска).

Рассмотрев заявление ООО «Премьера» об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу по встречному иску ООО «Премьера» к ООО «СтройМаркет» о взыскании 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, принимая во внимание, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заявление подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять отказ ООО «Премьера» от встречного иска, прекратить производство по делу в части требований по встречному иску.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования ООО «СтройМаркет» к ООО «Премьера» о взыскании 316 331 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей по договору № 19 от 10.06.2013 за период с 05.07.2013 по 21.02.2014, которые удовлетворены обжалуемым решением суда.

В вышеназванном заявлении об отказе от иска, ООО «Премьера» указало на то, что оно поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.06.2013 между ООО «СтройМаркет» (поставщик) и ООО «Премьера» (покупатель) был заключен договор поставки № 19, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1. данного договора наименование, количество, ассортимент, цена, поставляемого товара согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Проверка товара по ассортименту, количеству и качеству производится в соответствии с требованиями действующих инструкций, в положениях не противоречащих законодательству Российской Федерации и договору. Товар считается принятым по количеству и ассортименту  в момент подписания покупателем товарнотранспортной накладной и (или) товарной накладной (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора расчеты осуществляются в безналичной форме или в любой иной форме до 5 числа каждого месяца, не противоречащей требованиям действующего законодательства, по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора поставки № 19 от 19.06.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 40 546 828 руб. 61 коп.

Ответчик товар принял, однако оплата осуществлялась им с пропуском сроков, установленных пунктом 4.2 вышеуказанного договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Премьера» своих обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 19 от 19.06.2013 товара, ООО «СтройМаркет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виду просрочки платежей.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СтройМаркет» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 19 от 19.06.2013, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В части 1 статьи 509 ГК РФ закреплено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае истец ООО «СтройМаркет» обосновал свои требования, представленными по делу доказательствами, которые ответчиком ООО «Премьера» не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и правильно установив, что истец поставил ответчику в 2013 году товар (асфальтобетонную смесь) на общую сумму 40 546 828 руб. 61 коп., оплату которого ответчик произвел несвоевременно, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец ООО «СтройМаркет» имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочками платежей по договору от 10 июня 2013 года № 19 за период с 05.07.2013 по 21.02.2014. Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика ООО «Премьера» в пользу истца ООО «СтройМаркет» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 331 руб. 19 коп.

При этом судом первой инстанции были учтены даты поставки товара, отраженные в копиях товарных накладных и акте сверки за 2013 год, условия договора поставки от 01.06.2013 №19 (в частности п. 4.2 договора), а также даты платежей, отраженные в платежных поручениях. Исходя из идентичности сведений, содержащихся в акте сверки за 2013, в копиях товарных накладных и платежных поручениях, с учетом идентичности номеров дат и сумм платежей, отраженных в копиях платежных поручений на CD-диске, представленном истцом в обоснование своих требований, и копий платежных поручений, представленных ответчиком, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что произведенные и доказанные ответчиком платежи осуществлены в оплату именно указанного товара.

Возражения ответчика ООО «Премьера» относительно товарных накладных, копии которых представлены истцом, и которые указаны в акте сверки за 2013 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчиком первичные документы, на основании которых им произведена оплата по платежным документам, арбитражному суду представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что на ответчике по делу лежит обязанность по хранению первичных документов, в которых отражены осуществленные им хозяйственные операции, поскольку он соответствует правовым положениям статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Согласно заключению судебного эксперта от 06.02.2017 № 041/17  в экземплярах договора поставки от 10.06.2013 № 19 и в акте сверки расчетов за 2013 год подпись от имени ООО «Премьер» (покупатель по договору) выполнена единоличным исполнительным органом ООО «Премьер» ФИО3.

Ссылка ответчика ООО «Премьера» на то, что акт сверки расчетов подписан единоличным исполнительным органом без проверки фактических обстоятельств и не признается ООО «Премьера», правомерно отклонена арбитражным судом области как не основанная на законе.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Премьера» повторяют доводы возражений на первоначальный иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного выше, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом, следует отметить, что все заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения на основании сфальсифицированных доказательствах являются голословными. При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом от ответчика ООО «Премьера» в установленном законом порядке заявлений о подложности доказательств не поступало.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче первоначального иска (до увеличения размера исковых требований) истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. После увеличения размера первоначальных исковых требований истец доплату государственной пошлины не производил. Ответчику при подаче встречного иска была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

При цене первоначального иска 316 331,19 руб. размер государственной пошлины составляет 9 327 руб. При цене встречного иска 6 500 000 руб. размер государственной пошлины составляет 55 500 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции на основании положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины были верно распределены следующим образом. С ответчика ООО «Премьера» в пользу истца ООО «СтройМаркет» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (4227 руб. (размер взысканных судебных расходов) – 2227 руб. (судебные расходы по оплате экспертизы); с ответчика ООО «Премьера» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62827 руб. (7 327 руб. (недоплаченная часть по оплате госпошлины за первоначальный иск) + 55 500 руб. (госпошлина за встречный иск).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по делу подлежит возврату из бюджета ее плательщику.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции с встречным исковым заявлением ответчику была представлена отсрочка от уплаты госпошлины, в связи с чем отсутствуют основания для возврата ему государственной пошлины.

В связи с отказом ответчика от встречного иска, решение суда в части взыскания с ООО «Премьера» в доход федерального бюджета государственной пошлины следует изменить, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 327 руб. (9327 руб. – 2000 руб.).

 Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «Премьера» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 102-112, 266- 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Премьера» отказ от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» о взыскании 6 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Производство по делу №А14-6515/2016 в части требований встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Премьера» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» о взыскании 6 500 000 руб. неосновательного обогащения прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 с учетом определения от 15.09.2017 об устранении опечатки по делу №А14-6515/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в доход федерального бюджета государственной пошлины изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 327 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 с учетом определения от 15.09.2017 об устранении опечатки по делу №А14-6515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                      Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            А.А. Сурненков  

 

                                                                             ФИО1