АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г.Барнаул Дело № А03-16335/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-1» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным и  отмене решения по делу № РНП-22- 190/22 от 12.08.2022,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора КГБУЗ «Центральная городская больница,  г.Заринск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей: от заявителя - не явились, извещены, 

от заинтересованного лица - ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от  01.11.2022),  

от третьего лица - не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Барнаул, (далее – заявитель, Общество, Подрядчик) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Алтайскому краю, г.Барнаул, (далее – заинтересованное лицо, Управление,  антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу № РНП-22-  190/22 от 12.08.2022.  

Заявленные требования мотивированы незаконностью и необоснованностью  оспариваемого решения.  

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит отказать в удовлетворении  заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с  действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для признания  его незаконным.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, привлечено КГБУЗ «Центральная городская больница, г.  Заринск».  

Третье лицо письменный отзыв на заявление представило. 

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении и отзыве,  представленных в материалы дела.  

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ проведено в отсутствие не явившихся представителей.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против  удовлетворения заявления.  

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что в УФАС по Алтайскому краю поступило обращение  Заказчика – КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Заринск» о включении сведений  об ООО «РСУ-1» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта № Ф.2021.000192 от 26.10.2021 г. на  выполнение работ Капитальный ремонт детской поликлиники КГБУЗ «Центральная  городская больница, г. Заринск», расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного по итогам закупки № 0817200000321013446.  

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС по Алтайскому краю  вынесено решение по делу № РНП-22- 190/22 от 12.08.2022, которым в реестр  недобросовестных поставщиков включены сведения ООО «РСУ-1» (656038, 

<

...>, кабинет 406, ИНН: 

<

***>), его  директоре, учредителе ФИО3 (ИНН: 

<

***>) сроком на два  года.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением об его оспаривании.  

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью  1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных  поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок,  которым в рассматриваемом случае является Управление.  

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, в том числе уклонившихся  от заключения контрактов.  

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные  полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет  в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или  о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не  позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим  Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта (часть  4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в течение пяти  рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи,  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля  в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов,  

свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта. По  результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр  недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в  ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о  включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в  части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех  рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Анализ правовых норм, регулирующих включение информации в реестр  недобросовестных поставщиков, позволяет сделать вывод о том, что реестр  недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя  обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.  

По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр  недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения,  применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного  контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта),  влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать  в закупках). То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных  поставщиков фактически является мерой юридической ответственности.  

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в  реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости,  соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру  совершенного правонарушения.  

Доводы заявителя фактически сводятся к обжалованию действий заказчика при  исполнении контракта, в частности заказчиком не учтено и не зафиксировано исполнение  работ по контракту, выполнение дополнительных работ по контракту, не направление  документов в адрес подрядчика, не подписание документов о выполнении работ со  стороны заказчика, не принятие со стороны заказчика мер и предложений подрядчика по  урегулированию исполнения контракта, препятствие заказчиком своевременного и  качественного выполнения работ подрядчиком, уклонение от принятия и оплаты.  

Однако, заявитель со своей стороны не принимал решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта, тогда как в случае существенного нарушения требований  исполнения контракта со стороны заказчика подрядчику предоставлено такое право в  соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего  

государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за  исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении:  соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к  исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в  части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или  оказанной услуги условиям контракта.  

Учитывая вышеизложенное, у подрядчика (исполнителя) есть право обжалования  действий заказчика при исполнении контракта в органы внутреннего государственного  (муниципального) финансового контроля.  

Кроме того, заявитель вправе обжаловать действия заказчика при исполнении  контракта в судебном порядке.  

Однако, на момент рассмотрения обращения о включении в реестр заявителя у  антимонопольного органа отсутствовали какие-либо документы, доказательства,  подтверждающие факт принятия действий по обжалованию и несогласию подрядчика с  действиями заказчика при исполнении договора, в том числе однозначное подтверждение  (документально оформленные акты проверок, решения об одностороннем отказе  подрядчика, решения суда, экспертизы и т.д.) неисполнения (ненадлежащего) исполнения  контракта со стороны заказчика.  

При этом, заявление исполнителем по контракту подано в рамках обжалования  решения антимонопольного органа.  

Как установлено судом, 26.10.2021 по итогам электронного аукциона №  0817200000321013446 заказчиком заключен контракт с ООО «РСУ-1» выполнение работ  Капитальный ремонт детской поликлиники КГБУЗ «Центральная городская больница,  г.Заринск», расположенной по адресу: 

<

...>  (далее - «работа»).  

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется собственными и (или)  привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика выполнить работу по  капитальному ремонт детской поликлиники КГБУЗ "Центральная городская больница,  г.Заринск", расположенной по адресу: 

<

...>  (далее - «работа») в соответствии с проектной документацией (приложение № 1, к  Договору), в соответствии со сметой договора (Приложение № 2), в соответствии с  ведомостью объемов конструктивных решений (Приложение № 3) в сроки, указанные в  Договоре, и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Состав и объем работы определяется: проектной документацией (Приложение № 1),  сметой договора (Приложение № 2), ведомостью объемов конструктивных решений  (Приложение № 3).  

В соответствии с проектной документацией, сметой договора, ведомостью объемов  конструктивных решений в числе прочих работ сторонами согласовано условие о  выполнении работ по установке блоков дверных внутренних, устройству основания из  глины под отмостку, устройству основания из щебня фракции 10-20 мм под отмостку,  бетонировании отмостки с армированием.  

В п. 5.3. контракта установлено, что работа должна быть закончена не позднее 06  декабря 2021 г. со дня подписания Договора Сторонами. Дополнительным соглашением   № 2 от 01.02.2022 срок выполнения работ продлен и установлено, что работы должны  быть выполнены не позднее 14.03.2022.  

В материалах дела имеется переписка сторон: требования заказчика об устранении  выявленных замечаний от 17.01.2022, от 31.01.2022, от 22.03.2022, акты осмотра от  25.05.2022, от 07.06.2022, 06.07.2022 акт отказа от подписания акта осмотра от 06.07.2022,  письмо заказчика в адрес общества от 22.06.2022, акт внешней экспертизы от 19.04.2022,  уведомления поставщика об окончании и сдачи работ от 29.12.2021, от 01.06.2022,  требование об оплате контракта от 03.06.2022, от 22.06.2022, письмо от 22.06.2022 о  некорректности актов осмотра.  

Вышеуказанная переписка между сторонами свидетельствует о наличии разногласий  между сторонами при исполнении контракта (выявление замечаний заказчика и отказ от  приемки, не согласие подрядчика с выявленными замечаниями и требование о принятии  работ и оплате по контракту).  

При рассмотрении обращения было установлено, что на 25.07.2022 обществом не  выполнены работы по установке блоков дверных внутренних, работы по отмостке,  предусмотренные контрактом.  

Учитывая вышеизложенное, 25.07.2022 заказчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 12.1, п. 12.2 контракта, ст.  95 Закона о контрактной системе, ГК РФ.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в ЕИС  25.07.2022 и направлено по электронной почте подрядчику.  

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  

одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

Согласно п. 12.1, п. 12.2 контракта расторжение договора допускается по  соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от  исполнения договора.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора  по следующим основаниям:  

подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет  работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в договоре сроку  становится явно невозможным;  

во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после  получения требования об их устранении от заказчика;  

отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми;  

отсутствие у подрядчика (субподрядчика, соисполнителя) членства в  саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору;  

по иным снованиям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

В соответствии с ч. 2, ч. 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения  работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик  вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора  подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта предусмотрено контрактом.  

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия  заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных  процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и  размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,  предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не  размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного  часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с  пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной  системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления  поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого  решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой  расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком посевщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно информации, представленной на официальном сайте решение об  одностороннем отказе размещено заказчиком и получено обществом 25.07.2022.  Контракт расторгнут и решение вступило в силу 05.08.2022.  

При рассмотрении обращения представитель общества пояснил, что причиной  неисполнения части работ по контракту (по установке блоков дверных внутренних)  явилось увеличение цены на используемый товар, а также устная договоренность о  неисполнении работ по отмостке.  

На момент рассмотрения обращения представителем общества явно было выражено,  то, что к исполнению работ по установке блоков дверных внутренних подрядчик без  увеличения цены контракта приступать не будет.  

Представитель заказчика указывал на специфику работы учреждения КГБУЗ  «Центральная городская больница, г. Заринск» (оказание помощи больным, в том числе  экстренное оказание помощи, осмотр пациентов, нахождение лиц в стационаре и т.д.).  

При этом, надлежащее функционирование учреждения без установки блоков дверных  внутренних невозможно, затягивание срока исполнения контракта со стороны заказчика  приводит к существенному затягиванию срока работы социально значимого объекта -  больницы.  

Однако представитель заказчика указал на то, что в зимний период времени  действительно невозможно было исполнять работы по отмостке при этом, до принятия  одностороннего отказа от исполнения контракта у подрядчика было почти три месяца,  чтобы исполнить работы по отмостке в соответствии с требованиями контракта.  

Подавая заявку и участвуя в аукционе (предложение цены), общество согласилось на  условия исполнения контракта в соответствии с требованиями размещенной на  официальном сайте документации (проектная документация).  

О согласии исполнения контракта свидетельствует также подписание обществом  контракта.  

На момент рассмотрения обращения общество к исполнению обязательств по  выполнению части работ (установка дверных блоков, выполнение работ по отмостке) не  приступило.  

При этом, своими действиями общество фактически указывает заказчику на  необходимость исполнения контракта на условиях общества (увеличение цены), которые  не предусмотрены контрактом при наличии согласия исполнения в соответствии с  требованиями контракта.  

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская  деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Таким образом, Общество, ведя предпринимательскую деятельность, должно  учитывать все возможные риски при участии в электронном аукционе и заключении  контракта.  

Помимо прочего общество указывало на то, что заказчиком не передана проектная  документация в полном объеме. Однако, указанные обстоятельства не подтверждены  документально и опровергаются обстоятельствами дела (подрядчик приступил к  исполнению работ).  

Кроме того, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта явилось то, что подрядчик не исполнил обязательства по контракту в полном  объеме при предоставлении ему срока для исполнения (дополнительное соглашение об  

увеличении срока, требования и уведомления заказчика о необходимости устранить  замечания, выполнить работы).  

При этом, при заключении контракта заказчик рассчитывал на своевременное  исполнение обязательств по контракту.  

В рамках рассмотрения настоящего спора, производство по делу  приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А031899/2023.  

Предметом спора по делу № А03-1899/2023 являлось исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «РСУ-1» к краевому государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Центральная городская больница г. Заринск» о признании  недействительным решения от 25.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта № Ф.2021.000192 от 26.10.2021.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от  20.09.2023 по делу № А03-1899/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела  отсутствует доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также  отсутствуют доказательства добросовестного поведения заявителя при исполнении  контракта, в связи с чем, антимонопольным органом принято законное и обоснованное  решение о включении сведений о заявителе в РНП.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № РНП-22- 190/22  от 12.08.2022, вынесено в полном соответствии с законодательством РФ, в связи с чем,  отсутствуют основания для признания его незаконным.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, Управлением  доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены,  подтверждена, выводы Управления соответствуют закону.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не  ущемляет права и законные интересы заявителя.  

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному  

нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием  для отказа заявителю в удовлетворении требований.  

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  

апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  

со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  Судья Л.Г.Куличкова