587/2020-43020(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1788/2020

Дело № А41-6539/13

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности б/н от 16.10.2019г.,  нотариально удостоверенной, запись в реестре № 2/635;  

от ООО «Оптима»: ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 03.03.2020г.; 

от конкурсного управляющего ОАО ППОН «Новое» ФИО5: ФИО5 - лично,  предъявлен паспорт;  

от ООО «ТЭК Транслин»: ФИО6 - представитель по доверенности б/н от  15.08.2019г.;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОПТИМА» на  определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу № А41- 6539/13,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу № А40-  6539/2013 ОАО «ППОН «Новое» (Должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 по делу   № А40-6539/2013 конкурсным управляющим ОАО «ППОН «Новое» утвержден ФИО5  

 ООО «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО  «ППОН «Новое», проведенных посредством публичного предложения.  

 Определением от 13.12.2019 Арбитражный суд Московской области в  удовлетворении заявления ООО «Оптима» о признании проведенных торгов по продаже  имущества ОАО «ППОН «Новое» (Извещение № 0048271 от 05.04.2019 на электронной  торговой площадке «Центр реализации») отказал.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптима» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  признать проведенные торги по продаже имущества ОАО «ППОН «Новое» (Извещение   № 0048271 от 05.04.2019 на электронной торговой площадке «Центр реализации»)  недействительной сделкой.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт. Заявил ходатайство об уточнении апелляционной жалобы.  

Судом ходатайство об уточнении апелляционной жалобы отклоняется. Срок на  подачу апелляционной жалобы истек 30.12.2019. Заявителем в судебное заседание  представлена новая апелляционная жалоба, с доводами которые не были заявлены  ранее, с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы более пяти месяцев.  

Конкурсный управляющий ОАО ППОН «Новое» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменений, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу,  приобщенный в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений.  

Представитель ООО «ТЭК Транслин» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменений.  

Также представитель ООО «Оптима» в порядке статьи 158 АПК РФ заявил  ходатайство об отложении судебного заседания.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).  

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается  заявитель, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии  к тому достаточных оснований.  

 Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного  ходатайства в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.  

Кроме того, представитель ООО «Оптима» заявил ходатайство о привлечении в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, ФИО2  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  

стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих  лиц возможно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое  является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить  доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по  отношению к одной из сторон.  

Поскольку права и обязанности ФИО2 обжалуемым судебным актом не  затронуты, суд отклоняет заявленное ходатайство. Оснований для применения ст. 51  АПК РФ не имеется.  

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы просил допросить в  качестве свидетеля ФИО2  

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает  свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.  

Доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей  ходатайствует заявитель, располагают сведениями о фактических обстоятельствах,  имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в  материалы дела доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции не  заявлялось.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает в удовлетворении  ходатайства о вызове свидетеля - отказать.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим  ОАО «ППОН «Новое» ФИО7, выступавшим в качестве организатора торгов,  проведены электронные торги посредством публичного предложения, открытого по  составу участников с закрытой формой подачи предложений о цене имущества на  электронной торговой площадке Центра реализации http://www.bankrupt.centerr.ru по  продаже имущества должника 1 лотом.  

Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) за № 3644304 от 05.04.2019, в газете  «Коммерсантъ» за № 77032957824 от 06.04.2019, а также на Электронной торговой  площадке «Цент реализации» в сети Интернет (публичное предложение № 0048271).   Согласно публикации на сайте ЕФРСБ за № 3794524 от 24.05.2019,  вышеуказанные торги признаны состоявшимися на 8-м этапе снижения цены,  проведенном в период с 10- 00 ч. 21.05.2019 по 17-00 ч. 24.05.2019.  

Победителем торгов признано ООО «ТЭК Транслин» с ценой предложения 

107 900 000 руб., что не ниже цены предложения торгов на указанном этапе торгов.  ООО «ТЭК Транслин» является конкурсным кредитором должника, требования  которого частично обеспечены залогом имущества Должника.  

Результаты торгов оформлены 24.05.2019 протоколами торгов – Протоколом об  определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение) № 48271) от  24.05.2019, в котором единственным участником торгов определено ООО «ТЭК  Транслин», и Протоколом о результатах проведения закрытых торгов по лоту № 1  (публичное предложение № 48271) от 24.05.2019.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно Извещению о  проведении торгов № 004827 от 05.04.2019, размещенному на сайте ЕФРСБ и на сайте  оператора электронной площадки «Центр реализации» www.bankrupt.centerr.ru, форма  торгов по составу участников определена как закрытая, что противоречит положениям  ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Однако судом установлено, что 05.04.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным  управляющим опубликовано сообщение № 3644304, в котором объявлено о проведении  электронных торгов посредством публичного предложения, открытого по составу  участников, но с закрытой формой подачи предложений о цене имущества, Должника, а  не закрытых торгов по составу участников, как указывает ООО «Оптима».  

 Извещение о проведении торгов № 0048271 от 05.04.2019 опубликовано на сайте  оператора электронной площадки Центр реализации: www.bankrupt.centerr.ru.  

 В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия  осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в  составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством  Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.  

 В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых  торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с  федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве  имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.  

 В составе лота 1 отсутствует ограниченно оборотоспособное имущество, в связи с  чем оно подлежало продаже путем проведения открытых торгов посредством  публичного предложения, но с закрытой формой представления заявок для участия в  торгах, как это определено кредиторами, а также конкурсным управляющим в тексте  публикаций № 3644304 от 05.04.2019 в ЕФРСБ, № 77032957824 от 06.04.2019 в газете  «Коммерсантъ».  

 В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже  предприятия должны содержаться, среди прочего, порядок, место, срок и время  представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и  время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае  проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы  представления предложений о цене предприятия время окончания представления  предложений не указывается).  

 В соответствии с п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, при проведении торгов по  продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления  предложений о цене предприятия, в связи с чем избрание кредиторами и конкурсным  управляющим такой формы подачи заявок участниками торгов не может считаться  нарушением законодательства о банкротстве или законодательства о торгах.  

 Таким образом, довод ООО «Оптима» о нарушениях ст. 110 Закона о банкротстве  в рассмотренной части является несостоятельным.  

 Заявитель также указал на то обстоятельство, что на сайте оператора электронной  площадки «Центр реализации» указано о проведении не открытых, а закрытых торгов,  что, является нарушением ч. 4 ст. 110 Закона о банкротстве и основанием для признания  торгов недействительными.  

Текст Извещения о проведении публичного предложения в электронной форме на  Электронной торговой площадке «Цент реализации» в сети Интернет (публичное  предложение № 0048271) в графе «Форма торга по составу участников» действительно  содержит сведения «Закрытая».  

Однако сам текст Извещения не содержит необходимых для закрытых торгов  сведений, в частности требований к участникам закрытых торгов (п. 10 ст. 110 Закона о  банкротстве), сведений о продаже ограниченно оборотоспособного имущества и  ограничений по кругу лица, которые могут принять участие в торгах (абзац 2 п. 10 ст.  110 Закона о банкротстве), перечня дополнительных документов, подтверждающие  соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, установленным в соответствии  с законодательством Российской Федерации в отношении ограниченно  оборотоспособного имущества (абзац 11 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве).  

По тексту Извещения о проведении публичного предложения в графе  «Требования к заявителям» указано, что для участия в торгах заявитель должен  зарегистрироваться на электронной площадке, подать заявку, оплатить задаток. В графе  «Порядок и критерии определения победителя торгов» указано, что право приобретения  имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения, который представил в установленный срок  заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника,  которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для  определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других  участников торгов.  

В графе «Порядок представления заявок на участие в торгах» указано, что заявки  на участие в торгах подаются в электронной форме посредством системы электронного  документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru/.  Сведения в публикациях № 3644304 от 05.04.2019 в ЕФРСБ, № 77032957824 от  06.04.2019 в газете «Коммерсантъ» о рассматриваемых торгах, не содержат сведений о  закрытых торгах и дополнительных сведений или ограничений для участия третьих лиц  в объявленных торгах. Заявитель в своем заявлении также признает тот факт, что  Извещение о проведении публичного предложения не содержало специальных  требований к участникам торгов, наличие которых является признаком закрытых торгов  (абзац 10 страницы 2 заявления).  

Таким образом, имела место техническая ошибка, допущенная организатором  торгов при формировании Извещения о проведении публичного предложения, где  статус «закрытая» был ошибочно проставлен в поле «Форма торга по составу  участников» вместо поля «Форма подачи ценового предложения».  

Однако как верно установил суд первой инстанции, указанная ошибка не привела  к существенному нарушению прав заявителя или к ограничению третьих лиц в праве  участия в торгах по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи;  

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного  года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением  правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ,  статья 93 Закона об исполнительном производстве).  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечень  оснований для признания публичных торгов недействительными не является  исчерпывающим.  

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о  проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом  объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков  публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их  предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке  проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении  лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи  448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение  публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя  сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца.  

После того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии  публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) снижение цены  происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание  приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную  заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа  публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028).  

Из материалов дела следует, что победителем рассматриваемых торгов  посредством публичного предложения 24.05.2019 было определено ООО «ТЭК  Транслин» - единственный участник торгов, внесший задаток и предложивший за лот  цену 107 900 000 рублей на восьмом этапе снижения цены предложения на торгах,  состоявших из девяти этапов снижения цены.  

Величина снижения начальной цены продажи на каждом из 9 этапов снижения  цены торгов составила десять процентов, срок, по истечении которого последовательно  снижалась начальная цена (539 110 615,79 руб.) на этапах торгов - четыре календарных  дня. На предыдущих этапах торгов ценовых предложений от участников торгов не  поступало, иных участников торгов зарегистрировано не было. Заявитель участия в  торгах не принимал, задаток не вносил.  

Других участников торгов зарегистрировано не было. 

Допущенное организатором торгов нарушение не относится к существенным  нарушениям или иным нарушениям, установленным п. 1 ст. 449 ГК РФ, влекущим  недействительность торгов, поскольку оно не повлияло на формирование стоимости  реализованного имущества, на определение победителя торгов, не ограничивало права  Заявителя и третьих лиц на участие в торгах и получения наибольшей выручки для  проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.  

В Извещении о проведении публичного предложения организатором торгов  указано, что для участия в торгах заявитель должен зарегистрироваться на ЭП, подать  заявку, оплатить задаток, подать оператору ЭП заявку на участие в торгах в электронной  форме, соответствующую п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  разделу IV Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54.  

Отмена действия раздела IV Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54  не означает отсутствие нормативного регулирования по вопросу порядка представления  заявок на участие в торгах, поскольку с даты отмены действия указанного нормативного  документа данный вопрос, независимо от воли сторон, регулируется разделом IV  Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 495 от 23.07.2015, которое по  вопросу требований к заявке на участие в торгах и прилагаемых к ней документов,  содержит отсылочную норму к статьям 110 и 139 Закона о несостоятельности  (банкротстве) (п. 4.1.).  

Доводы ООО «Оптима» о нарушении при проведении торгов части 1.1. статьи  139 Закона о банкротстве тем, что при проведении торгов был избран четырехдневный  интервал между этапами снижения цены торгов, моменты окончания этапов в  отдельных случаях приходились на выходные и праздничные дни, цена имущества  уменьшалась на этапах снижения цены на десять процентов на каждом этапе торгов,  что, по мнению Заявителя, привело к существенному занижению стоимости  продаваемого имущества, cуд апелляционной инстанции отклоняет по следующим  основаниям.  

Часть 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определяет процедуру представления  конкурсным управляющим и утверждения собранием кредиторов или комитетом  кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника на торгах, что не  соотносится с предметом заявления Заявителя, оспаривающего торги по правилам  пункта 1 статьи 449 ГК РФ.  

После того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии  публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) снижение цены  происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание  приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную  заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа  публичного предложения либо превышающая ее (Определение Верховного Суда РФ от  09.06.2016 № 308-ЭС14-9028).  

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в  сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина  снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого  последовательно снижается указанная начальная цена (абзац второй пункта 4 статьи 139  Закона о банкротстве.  

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей  предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной  цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества  должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества  должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139  Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии  публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными  составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных  общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение  наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным  органом.  

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может  быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по  текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).  

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое- либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору  торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная  цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее  (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028).  

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе  определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете,  подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры:  получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.  

Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения,  промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться  

организатором торгов исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для  выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной  ситуации (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).  

Для целей проведения оспариваемых Заявителем торгов посредством публичного  предложения кредиторами и организатором торгов, в числе прочих условий, были  определены: шаг снижения начальной цены - десять процентов от начальной цены  реализации лота на данных торгах, периодичность снижения цены - каждые четыре  календарных дня, промежуток времени для подачи заявок - также четыре календарных  дня, количество этапов снижения цены - девять (без учета начального, нулевого, этапа  торгов, на котором также сроком на четыре календарных дня была установлена  начальная цена реализации лота по стартовой цене в размере 539 110 615,79 руб.  

Таким образом, по правилам торгов цена лота на протяжении сорока дней  последовательно, каждые четыре календарных дня снижалась на десять процентов от  стартовой цены, при этом минимальная цена реализации лота на девятом этапе  снижения цены была определена в размере 53 911 061,58 рублей, при достижении  которой ниже цена уже не опускалась, а после истечения его четырехдневного периода в  отсутствие надлежащих заявок - торги подлежали окончанию и признанию  несостоявшимися (цена отсечения).  

Приведенные выше условия торгов не противоречат правилам статей 110, 138139 Закона о банкротстве.  

Определенная кредиторами и организатором торгов величина снижения цены  реализации лота на десять процентов от начальной ее цены каждые четыре дня не может  считаться ограничительным для любых участников торгов, также как эти условия торгов  не могут считаться противоречащим целям конкурсного производства, как  ликвидационной процедуры, направленной на получение максимальной выручки для  расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.  

Электронная форма торгов позволяет потенциальным участникам торгов подавать  заявки через электронную торговую площадку не только по рабочим, но и по выходным  дням, в любое время суток. Закон о банкротстве не содержит ограничений в  возможности определения кредиторами или организатором торгов этапов торгов,  попадающих на выходные дни.  

Непрерывность торгов во времени не позволяет организатору торгов проводить  торги в целом или отдельные этапы торгов только по рабочим дням, исключая из этапов  выходные или праздничные дни, как указывает ООО «Оптима».  

Сообщения о проведении данных публичных торгов начиная c 10-00 часов 19  апреля 2019 года были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06 апреля 2019 года, в  ЕФРСБ - 05 апреля 2019 года, на Электронной площадке Центра реализации в сети  Интернет - 05 апреля 2019 года, что не противоречило требованиям пункта 4 статьи 139  Закона о банкротстве и позволяло любым заинтересованным лицам и потенциальным  участникам торгов заблаговременно узнать правила их проведения и участия, включая  условия о порядке снижения цены, этапы торгов, их продолжительность, порядок и  сроки внесения задатка, правила подачи заявок и иные условия торгов.   Продолжительность каждого этапа торгов в четыре календарных дня позволяла  любым заинтересованным лицам принять решение об участии либо неучастии в торгах  на любом избранном этапе, заблаговременно оплатить задаток, в установленные сроки  подать заявку.  

Величина снижения цены лота - десять процентов от начальной цены реализации  на протяжении девяти этапов снижения цены торгов, суд не считает избыточным,  влекущим нарушение прав заинтересованных лиц, поскольку конечная цена продажи  имущества на публичных торгах определяется именно соотношением спроса и  предложения, а не стартовой ценой лота.  

В рассматриваемых торгах на протяжении первых восьми этапов торгов из десяти  (включая нулевой этап проведения торгов по стартовой цене) не было участников торгов  и не было заявок от участников торгов.  

Только на предпоследнем, восьмом из девяти этапов снижения цены была  получена заявка от единственного участника торгов - ООО «ТЭК Транслин» на сумму  107 900 000 рублей при цене лота на данном этапе торгов 107 822 123,16 рублей, что  соответствовало правилам части 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Других  участников торгов на данном этапе торгов представлено не было, заявок не поступало.   Для любого заинтересованного лица имелась реальная возможность предложить  свою цену за предложенное на торгах имущество на любом из этапов торгов, однако  такой возможностью воспользовалось только ООО «ТЭК Транслин», единственный  

участник торгов. При отсутствии заявки от данного участника торгов на следующем  этапе торгов цена предложения лота для всех участников торгов была бы снижена вдвое  – до 53 911 061,58 руб.  

У суда нет оснований считать чьи-либо права нарушенными, а сложившуюся на  торгах цену продажи - несправедливой.  

Апелляционная коллегия не усматривает наличие нарушений Закона о  банкротстве при установлении кредиторами и организатором торгов правил торгов о  четырехдневном интервале между этапами снижения цены торгов, попаданием  моментов окончания отдельных этапов торгов на выходные или праздничные дни,  снижением цены имущества на десять процентов от стартовой на каждом этапе торгов.   Также подлежит отклонению довод о том, что в силу пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ  участие ООО «ТЭК «Транслин» в оспариваемых торгах является недопустимым.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ в публичных  торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и  реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные  лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в  торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей  соответствующих физических лиц.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 27.11.2014 по делу № А41-6539/13, ООО «ТЭК Транслин» признан  конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом  имущества должника, но не является организацией, на которую была возложена оценка  и реализация имущества ОАО «ППОН «Новое».  

Реализация имущества должника проводилась организатором торгов -  конкурсным управляющим ОАО «ППОН «Новое» ФИО5 на основании договора,  заключенного с электронной торговой площадкой ООО «Центр реализации».  

Согласно пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются  

конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества. ООО «ТЭК Транслин», как залоговый кредитор с суммой включенных в  реестр требований в размере 592 884 577,42 руб., утвердило «Предложения о порядке,  сроках, условиях реализации имущества ОАО «ППОН «Новое», являющегося  предметом залога, а также о мерах по обеспечению его сохранности», о чем размещено  сообщение в ЕФРСБ № 1738046 от 14.04.2017.  

Изменения в данные Предложения внесены 29.10.2018 (сообщение в ЕФРСБ №  3167056 от 29.10.2018), 24.01.2019 (сообщение в ЕФРСБ № 3417784 от 25.01.2019) и  22.03.2019 (сообщение в ЕФРСБ № 3598988 от 22.03.2019).  

Таки образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия  ООО «ТЭК Транслин» по утверждению указанных выше Предложений и изменений к  ним, включая определение начальной цены реализации и организатора торгов, в  соответствии с положениями пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не подпадают  под ограничения, определенные пунктом 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, и не  являются нарушением действующего законодательства о банкротстве и о торгах.  

Участие кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества  должника, но не являющегося организатором торгов и оценщиком, в публичных торгах  законом не запрещено.  

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при  признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить  предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной  продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в  установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с  пунктами 1 и 2 указанной статьи.  

В том случае, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления  имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов  несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога  подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1  статьи 138 Закона о банкротстве).  

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества  посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся  

правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов,  сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не  прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20 июня 2013 г. № 1678/13 по делу № А48-702/2009).  

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством  публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до  появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена.  

Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения  рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений  от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и  претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства:  удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим  эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований (пункт 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018)»).  

Не является обоснованным и подлежит отклонению довод ООО «Оптима» о том,  что лот 1 на продажу имущества должника содержал имущественные права в виде  земельного участка по договору аренды № 379-д от 10.04.2003, не принадлежащие  должнику, т.к. определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по  делу № А41- 6539/13 данный договор аренды по иску Администрации Дмитровского  района Московской области расторгнут. Как следует из отзыва конкурсного  управляющего и материалов дела, объявление о проведении спорных торгов размещено  конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 05.04.2019 за № 3644304, сообщение о  результатах проведенных торгов на сайте ЕФРСБ размещено 24.04.2019 (сообщение №  3794524 от 24.04.2019), сообщение о заключении договора с победителем торгов на  сайте ЕФРСБ размещено 04.06.2019 (сообщение № 3828782 от 04.06.2019).  

Определение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу о  расторжении договора аренды земельного участка от 10.04.2003 № 379-д по заявлению  Администрации Дмитровского муниципального района Московской области вынесено  21.06.2019, опубликовано на официальном сайте Верховного суда Российской  

Федерации 29.06.2019, вступило в законную силу 10.07.2019, с истечением срока на его  апелляционное обжалование (п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  3 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

С учетом этого, на момент составления публикаций о торгах в апреле 2019 года у  конкурсного управляющего отсутствовали основания для исключения имущественного  права - прав аренды по договору аренды земельного участка от 10.04.2003 № 379-д из  состава лота 1, а юридический факт расторжения судом указанного договора аренды для  должника и третьих лиц приобрел обязательную силу только с 10.07.2019 года.  

По информации конкурсного управляющего, денежные средства от продажи  имущества должника с рассматриваемых торгов поступили в конкурсную массу  должника.  

Разногласий и жалоб в порядке ст. 60 Закона о банкротстве от сторон сделки  купли-продажи имущества должника, купленного на торгах, в том числе относительно  цены имущества или состава лота, купленного ООО «ТЭК Транслин» на  рассматриваемых торгах, в рамках настоящего дела не поступало, в связи с чем доводы  ООО «Оптима» направлены не на защиту собственных прав или законных интересов, а  на защиту прав и интересов третьего лица, в связи с чем не подлежат судебной защите с  учетом требований пункта 1 статьи 4 АПК РФ.  

Довод Заявителя о том, что при организации и проведении торгов конкурсный  управляющий ФИО5 не раскрыл полностью информацию относительно  продаваемого имущества в виде проектной документации, обоснованно подлежал  отклонению в связи со следующим.  

Положения пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, определяющие обязательные требования к  содержанию сообщения о продаже предприятия, не содержат требований о включении в  сообщение об имуществе сведений о наличии или отсутствии проектной документации.   Как следует из материалов дела, в публикации на сайте ЕФРСБ № 3644304 от  05.04.2019, в Извещении о проведении торгов № 0048271 от 05.04.2019 на электронной  торговой площадке «Центр реализации», в объявлении № 77032957824 от 06.04.2019  содержалась вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110  

Закона о банкротстве, в т.ч. о продаваемом имуществе должника в составе Лота 1, а  также о порядке и способах ознакомления участников торгов с ним.  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли -  продажи.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан  одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также  относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию  по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или  договором (пункт 2 ст. 456 ГК РФ).  

Таким образом, любой потенциальный покупатель до принятия решения об  участии в торгах имел возможность ознакомиться с документами об имуществе, а после  заключения договора купли-продажи вся необходимая проектная, техническая,  разрешительная и/или иная документация, имеющаяся у продавца, подлежала передаче  покупателю вместе с приобретенным на торгах имуществом. ООО «Оптима» не  принимало участия в оспариваемых торгах, не вносило задаток, не подавало заявок, в  связи с чем отсутствуют основания считать его права нарушенными в связи с  отсутствием в составе информации о продаваемом на торгах имуществе сведений о  наличии либо отсутствии проектной документации.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.12.2015 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства», в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  

интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки».  

ООО «Оптима» не выступало заявителем на торгах, не было их участником, не  вносило задаток, не подавало заявления для участия в торгах, а также не доказало, каким  образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в  торгах и результаты торгов в целом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие  оснований для удовлетворения заявления ООО «Оптима» о признании  недействительными проведенных торгов (Извещение № 0048271 от 05.04.2019 на  электронной торговой площадке «Центр реализации») по продаже имущества ОАО  «ППОН «Новое» и отмены определения Арбитражного суда Московской области от  13.12.2019.  

 Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального  права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения оспариваемого определения суда.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу   № А41-6539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи Н.В. Шальнева  

 С.Ю. Епифанцева