ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17311/2023

г. Челябинск

29 января 2024 года

Дело № А76-22904/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-22904/2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Челябинск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> далее - должник).   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» 04.10.2023 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 721 530,02 рублей. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку не реализация кредитором своего права на принудительное взыскание задолженности в установленном законом порядке и пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, влечет утрату кредитором права требования задолженности в принудительном порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Филберт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обществом обязанности по оплате права (требования), которая предусмотрена договором цессии № rk-261219/1420 от 26.12.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 29.07.2013.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО2

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 19.01.2017 удовлетворены исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.07.2013.

По сведениям Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области, исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Еткульским районным судом Челябинской области по гражданскому делу №2-43/2017 возбуждено 10.12.2018, окончено на основании акта о невозможности взыскания 22.04.2019. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

26.12.2019 на основании договора цессии № rk-261219/1420 ООО «Филберт» приобрело у ООО КБ «Ренессанс Кредит» право требования возврата денежных средств, возникшее из кредитного договора 

<

***> от 29.07.2013, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2

Кредитором представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма долга составляет 1 721 530,02 руб., сумма просроченного кредита – 324 019,32 руб., сумма просроченных процентов – 261 590,82 руб., штрафы, начисленные Банком – 1 135 919,88 руб. 

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором в размере 1 721 530,02 руб.

Согласно определению Еткульского районного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу № 13075/2023 в удовлетворении требования о замене кредитора ООО «Филберт» отказано, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.07.2013 № 11018678970.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса 

<

...> ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Только в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ООО «Филберт» в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов сослался на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19.01.2017. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, 10.12.2018, окончено 22.04.2019. Сроки для предъявления исполнительных документов истекли, что подтверждается определением Еткульского районного суда Челябинской области от 07.08.2023.

С истечением срока, установленного для предъявления исполнительных документов к исполнению, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника, в свою очередь, является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако, поскольку кредитором пропущены сроки для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов и эти сроки не восстановлены в порядке, предусмотренном ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель утратил право на взыскание задолженности, в связи с чем заявление ООО «Филберт» не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Филберт» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание наличие уступки прав (требований), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для признания требований ООО «Филберт» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, не реализация кредитором своего права на принудительное взыскание задолженности в установленном законом порядке и пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, влечет утрату кредитором права требования задолженности в принудительном порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Принимая во внимание, что ООО «Филберт» обратилось в суд за пределами установленного законом трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение решения суда, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности пропуска такого срока, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-22904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев