ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4155/2017

г. Воронеж

15 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Ольшанской Н.А.,

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 по делу № А36-4155/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коровин А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 790 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании неустойки за период с 18.11.2016 по 02.12.2016 в сумме 47 790 руб., финансовой санкции за период с 18.11.2016 по 02.12.2016 в размере 3000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2032 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и 79 руб. почтовых расходов.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 (резолютивная часть) исковые требования ООО «Автопомощь 48» в части взыскания неустойки и финансовой санкции удовлетворены полностью -  с ответчика в его пользу взыскано 47 790 руб. неустойки за период с 18.11.2016 по 02.12.2016 и 3000 руб. финансовой санкции за период с 18.11.2016 по 02.12.2016, в части судебных расходов частично – взыскана государственная пошлина в сумме 2032 руб., расходы  на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в сумме 79 руб. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки выполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки и финансовой санкции, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

ООО «Автопомощь 48» о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 в 10 час. 50 мин. по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный номер (далее – госномер, г/н) 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL450 г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО1

Автогражданская ответственность владельца автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL450 г/н 

<

***> ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0719091294.

По условиям договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 199/16 от 26.10.2016, заключенного ФИО2 (цедент) и ООО «Автопомощь 48» (цессионарий),  цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, возникшие в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в обозначенном ДТП право требовать возмещение убытков, уплаты неустоек, уплаты пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения ответственности страховщика, а также денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба, и иные права.

ООО «Автопомощь 48» 27.10.2016 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Обществом 03.11.2016 представлено для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра ЗАО «Техноэкспро» 03.11.2017 составлен акт осмотра и экспертное заключение от 07.11.2016.

ООО «Автопомощь 48» 22.11.2016 обратилось в страховую компанию с претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» 02.12.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 318 600 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить неустойку и финансовую санкцию за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Поскольку в добровольном порядке суммы неустойки и финансовой санкции страховщиком возмещены не были, ООО «Автопомощь 48» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 47 790 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от  размера страховой выплаты  за каждый день просрочки в сумме 318 600 руб. за период просрочки с 18.11.2016  по 02.12.2016.

В рассматриваемом случае ходатайство о снижении размера неустойки  по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, равно как и  рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указано.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты финансовой санкции за нарушение страховщиком срока перечисления Обществу страховой выплаты за период с 18.11.2016 по 02.12.2016, исходя из следующего расчета: 400 000 руб.(страховая сумма) * 0,05% * 15 дней = 3000 руб. 

Таким образом, общий размер неустойки и финансовой санкции составляет 50 790 руб. (47 790 руб. + 3000 руб.). 

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 5 000 руб. суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом  судебных расходов на основании заключенного им  договора на оказание юридических услуг № 78-2017 от 10.04.2017 с ООО «Юридическая Компания «Феникс», акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2017, платежного поручения от 11.04.2017 № 281 об оплате оказанных услуг в сумме 7000 руб.

При этом суд исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также, с учетом статьи 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Расчет неустойки, и финансовых санкций и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на  наличие оснований  для перехода к рассмотрению  настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В суде первой инстанции  ими  не приводилось доводов о том,  что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 по делу № А36-4155/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – общество «Росгосстрах» на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 по делу № А36-4155/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                Н.А. Ольшанская