ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7107/2017

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 года

15АП-15381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель  ФИО2 по доверенности от 04.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-7107/2017,

закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.11.2017 по делу № А32-7107/2017 

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Адлерская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310236734300026) 

о расторжении договора аренды, 

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Адлерская птицефабрика» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка № 0000003121 от 05.06.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что субарендатор в нарушение условий договора аренды устроил на части земельного участка свалку бытовых отходов. Ответственность за деятельность указанного лица перед арендодателем несет арендатор – ответчик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование не по целевому назначению части участка не является существенным нарушением условий договора аренды. При этом, суд указал, что существенным для дела обстоятельством является наличие на подавляющей площади участка недвижимого имущества общества. Расторжение договора не приведет к возвращению участка во владение уполномоченного публичного органа для распоряжения им в пользу других лиц. Прекращение договора аренды позволит предпринимателю ставить вопрос об отсутствии необходимости в освобождении участка от отходов по вступившему в законную силу решению по иску общества, в связи с утратой взыскателем статуса титульного владельца участком.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение от 07.08.2017 отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прокурорской проверкой установлено фактическое использование земельного участка для временного накопления твердых коммунальных отходов и отходов производства IV класса опасности. В связи с нецелевым использованием земельного участка, а также по результатам рассмотрения многочисленных жалоб жителей близлежащих к спорному земельному участку домовладений, истец обратился в суд с настоящим иском. По настоящее время на спорном земельном участке производится складирование строительного и бытового мусора.

От закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало на несогласие с доводами жалобы. Ответчик обратил внимание суда, что тот факт, что в наименовании упомянутого договора указано «Договор аренды земельных участков государственной собственности несельскохозяйственного назначения». В кадастровом паспорте, являющимся приложением к договору аренды, в графе «Категория земель» значится - земли населенных пунктов. В графе «разрешенное использование» значиться - для сельскохозяйственного производства. Законодатель подчеркнул приоритетность использования земель населенных пунктов именно для застройки, закрепив на законодательном уровне механизм изменения вида использования земель сельскохозяйственного использования с сельскохозяйственного на иной способ использования, необходимый в целях развития населенного пункта в соответствии с правилами землепользования и застройки, а также требованиями генерального плана населенного пункта. Исходя из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г-к Сочи, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи 10.03.2017, указанный земельный участок находится в зоне «П-2» - зона предприятий не выше III класса санитарной опасности. Основные разрешенные виды использования земельных участков в данной зоне: Промышленный объект (производство) III, IV и V класса санитарной опасности (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03). Предприятия по изготовлению металлических, деревянных изделий, мебели; Склады (склад, открытый склад, центр по утилизации бытовых отходов, станция временного хранения твердых бытовых отходов, прессования и обработки селективно собранного вторсырья); Обслуживание и хранение автотранспорта (гараж отдельно стоящий, гаражи боксового типа, паркинг, автостоянка, мастерская автотранспорта, автозаправочная станция, автомобильная газозаправочная станция, автопарк грузового транспорта, автопарк пассажирского транспорта, таксопарк, автомобильные мойки, склад ГСМ); Транспортное обслуживание; Инженерная и транспортная инфраструктура (котельные большой мощности, ГРС, ПС, АТС, модульная котельная, КНС, РТП, ТП, ГРП, центральный тепловой пункт, индивидуальны тепловой пункт, КОС, объекты электро, тепло, газо, водоснабжения, водоотведения, линии электропередачи, линии связи,); Объекты специального назначения (объекты гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций, кладбище); Благоустройство территории. Условно разрешенные виды использования земельных участков: Объекты специального назначения (радио и телевизионная вышка, маломощные радиотрансляторы). Таким образом, фактическое использование ответчиком спорного земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки на территории Муниципального образования и Градостроительного регламента город-курорт Сочи. Кроме того, ответчик указывает, что никогда не привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8. КоАП РФ, за нецелевое использование земельного участка.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 суд обязал закрытое акционерное общество «Адлерская птицефабрика» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения привести в соответствие целевому назначению и разрешенному использованию земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4090 в части площади 4 425 кв. м, переданных в субаренду предпринимателю ФИО3, с. Высокое, Адлерский район, г. Сочи, по договору от 01.08.2015 путем вывоза отходов и строительного мусора. В остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

В качестве основания для принятия дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что судом не рассмотрено требование истца об обязании ответчика привести земельный участок в соответствие с разрешенным использованием путем его освобождения.

Суд указал, что поскольку предприниматель зашел на земельный участок по воле общества – арендатора, департамент арендных взаимоотношений с субарендатором не имеет, ответственность перед Краснодарским краем за ненадлежащее использование земельного участка несет арендатор – общество, допустившее на земельный участок другое лицо. Из кадастрового паспорта земельного участка, договоров аренды и субаренды следует, что он для утилизации строительных и бытовых отходов не предназначен, отходы размещены на нем в нарушение условий последовательных сделок.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика привести земельный участок в состояние, соответствующее его целевому назначению и разрешенному использованию путем вывоза отходов признано судом подлежащим удовлетворению. 

Судом было установлено, что на участке находится сборная металлическая конструкция, не имеющая признаков недвижимого имущества по смыслу статьи 130 ГК РФ. Разрешение на ее размещение на участке не требуется. Установка временного металлического сооружения категории земельного участка и виду его разрешенного использования не противоречит. В этой части требования департамента оставлены без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 принята к производству апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32-7107/2017.

Закрытое акционерное общество «Адлерская птицефабрика» просило отменить дополнительное решение от 10.11.2017 и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество привело следующие доводы:

- судом установлено, что складирование отходов на земельном участке допущено не обществом, а предпринимателем, в связи с чем ответчиком по требованию об освобождении земельного участка путём вывоза мусора является ИП ФИО3;

- до вынесения дополнительного решения по настоящему делу вопрос об освобождении земельного участка от мусора был урегулирован в рамках дела № А32-2546/2017, ИП ФИО3 обязан освободить земельный участок. Дополнительное решение противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу  № А32-2546/2017.

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором истец указал на несогласие с доводами жалобы.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения жалоб по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы. 

Невозможность участия в судебном заседании представителя ЗАО «Адлерская птицефабрика» не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, правовая позиция общества выражена в его апелляционной жалобе. 

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалоб приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал свою правовую позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях, пояснил, что общество препятствует доступу предпринимателя на территорию земельного участка с целью вывоза строительного мусора. Отвечая на вопросы апелляционного суда, указал, что спор относительно сборной металлической конструкции между индивидуальным предпринимателем и фабрикой отсутствует.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края «О разделе земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, расположенных в г. Сочи» от 04.06.2013 № 842 им и ЗАО «Адлерская птицефабрика» 05.06.2013 подписан договор № 0000003121 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4090 площадью 101419 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район из земель промышленности, транспорта и связи с разрешенным использованием: производственные базы, дороги, мосты, здания и сооружения в соответствии с проектом организации строительства для совмещенной (автомобильной и железной) дороги (проектные и изыскательские работы, строительство) сроком действия – до 19.05.2052. 

Дополнительным соглашением от 12.03.2014 существовавший вид разрешенного использования участка изменен на вид: «для сельскохозяйственного производства».

Сделки зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 4.1.6 договора арендатор обязан использовать спорный земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления, указанными в пункте 1.1 договора. 

В акте обследования земельного участка от 03.10.2016 № 1316 ПСУ КК «Кубаньземконтроль» указано, что часть земельного участка площадью 4425 кв.м используется предпринимателем ФИО3 

На ориентировочной площади 600 кв. м в течение августа и сентября 2016 года производилось складирование строительного и бытового мусора. Санитарное состояние земельного участка неудовлетворительное. 

Между ЗАО «Адлерская птицефабрика» и предпринимателем ФИО3 01.09.2015 подписан договор субаренды части земельного участка площадью 4425 кв.м.

Фактически часть арендуемой предпринимателем площади участка используется для временного накопления твердых коммунальных отходов и отходов производства IV класса опасности. 

Использование арендованной земли в указанных целях предпринимателем не оспаривается. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2016 оставлено без изменения решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25.08.2016 по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи к предпринимателю ФИО3 о возложении на последнего обязанности по приведению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4090 в первоначальное состояние путём вывоза отходов, а также запрета ответчику и иным лицам использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4090 не по целевому назначению - размещению на нём отходов, строительного мусора.

Обследованием участка 21.12.2016, то есть после вступления в законную силу указанного решения, установлено использование предпринимателем части участка для складирования отходов на площади 2100 кв.м. в акте указано, что на ориентировочной площади 200 кв.м предпринимателем возведена сборная металлическая конструкция. Санитарное состояние спорного земельного участка неудовлетворительное. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя по следующим основаниям:

- использование участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора; 

- использование участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку. 

Пунктом 8.3 договора установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и договором.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю. 

В соответствии с положениями статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения договора аренды земельного участка, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом № 101-ФЗ, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности. 

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса. 

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора. 

Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Истец направил ответчику уведомление от 18.11.2016 № 52-33602/16-32-13 с предложением устранить выявленные нарушения. Корреспонденция получена адресатом 22.11.2017, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. 

Заказным письмом с уведомление (с описью вложения) арендатору направлено предложение от 30.01.2017 № 52-2379/17-38-05 о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Договор аренды заключен сторонами на срок более пяти лет, сдача части земельного участка в субаренду закону не противоречила. 

Арендатор сдал часть арендуемого им участка в субаренду в «целях использования согласно разрешенного использования», то есть для сельскохозяйственного производства. 

Доказательства того, что общество санкционировало деятельность предпринимателя по складированию на части переданного в субаренду участка отходов, стороны суду не представили.

Площадь 2100 кв. м, занятая отходами, составляет от площади всего земельного участка - 101419 кв.м, 2,071%. 

Предложение об устранении нарушения условий договора и закона было изготовлено Департаментом 18.11.2016 и получено адресатом 22.11.2016. Общество направило предпринимателю письмо о досрочном расторжении договора субаренды 29.11.2016. 

23.01.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ЗАО «Адлерская птицефабрика» к предпринимателю ФИО3 об обязании последнего освободить переданную в субаренду часть земельного участка путем вывоза отходов и строительного мусора, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии, пригодном для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу №А32-2546/2017, оставленным без изменения постановлением Птянадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд констатировал расторжение договора субаренды по инициативе общества. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что из представленной в дело карты GOOGLE из сети Интернет следует, что арендуемый обществом земельный участок за незначительным исключением, занят объектами недвижимого имущества, принадлежащими последнему и используемым им в своей хозяйственной деятельности. 

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 указано, что при применении арбитражными судами п. 9 ст. 22 ЗК РФ, согласно которому допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка сроком более пяти лет по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. Не может служить основанием для удовлетворения указанного требования арендодателя сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что использование не по целевому назначению части участка, составляющей 2,071% от общей площади участка, не является существенным нарушением договора аренды.

Надлежащим способом устранения допущенного нарушения являлось досрочное расторжение договора субаренды, а также обращение в суд за освобождением земельного участка от неправомерно размещенного на нем имущества. 

Указанные действия осуществлены обществом в разумный срок после получения требования Департамента о приведении участка в надлежащее состояние. 

Существенным для дела обстоятельством является наличие на подавляющей площади участка недвижимого имущества общества. Расторжение договора не приведет к возвращению участка во владение уполномоченного публичного органа для распоряжения им в пользу других лиц.

Доводы апелляционной жалобы департамента направлены на опровержение указанных выводов суда, однако существенность нарушения при всех вышеприведенных обстоятельствах, истцом не доказана.

В отношении удовлетворенного путем вынесения дополнительного решения требования об обязании общества освободить земельный участок от строительного мусора, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, ответственным лицом по перед арендодателем (истцом) является ЗАО «Адлерская птицефабрика», договорные отношения между истцом и третьим лицом отсутствуют.

Допуск предпринимателя в рамках отношений субаренды на часть земельного участка был осуществлен обществом.

Как следует из пояснений представителя предпринимателя, в настоящий момент общество не допускает ИП ФИО3 на территорию земельного участка, чем препятствует исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-2546/2017.

В связи с наличием договорных отношений между департаментом и обществом, именно общество остается обязанным лицом перед истцом, в рамках дела № А32-2546/2017 последовательно разрешен спор между обществом и предпринимателем, вытекающий из договора субаренды.

При таких обстоятельствах, принятие дополнительного решения по настоящему делу не противоречит установленным в рамках дела № А32-2546/2017 и не ставит под угрозу исполнимость судебных актов, напротив, являя собой последовательную защиту прав истца как собственника земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для иного разрешения возникшего между сторонами спора, а лишь отражают несогласие сторон с выводами, сделанными судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 25.09.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (ЗАО «Адлерская птицефабрика»).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Краснодарского края освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32-7107/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.          

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев