АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года Дело № А56-75407/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крицкиной А.С.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 13.01.2022), посредством системы веб-конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный пусть» ФИО3 (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «ОБЛ-ШИППИНГ» ФИО4 (по доверенности от 02.10.2023),

рассмотрев 04.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный пусть» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А56-75407/2023/ход.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражного суда от 25.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Восточный путь» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по заключению должником мирового соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «ОБЛ-ШИППИНГ», адрес: 115172, Москва, улица Гончарная, дом 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) в деле № А56-28915/2020.

Компания и ФИО1 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Определением от 31.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 31.07.2025 и постановление от 31.10.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что в результате совершения оспариваемых действий должник утратил дебиторскую задолженность, составлявшую единственный актив Общества; предоставленная дебитору отсрочка платежа не позволяла использовать поступающие от дебитора денежные средства для расчетов с кредиторами должника.

Как полагает податель жалобы, пояснения ФИО1 об экономических причинах предоставления рассрочки погашения дебиторской задолженности не подтверждены документально; бывший руководитель должника на момент заключения мирового соглашения должен был оценивать возможную перспективу обращения о признании контрагента несостоятельным (банкротом).

Как считает конкурсный управляющий, между Обществом и Компанией имеются признаки фактической аффилированности, поскольку условия заключенного между ними соглашения отличаются от обычных.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и Компания возражают против ее удовлетворения, полагая, что их действия являлись добросовестными и были направлены на погашение задолженности Компании перед Обществом; при заключении мирового соглашения стороны не могли предполагать последующего банкротства Общества.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы поданной им кассационной жалобы. Представители ФИО1 и Компании против ее удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании задолженности по договору поставки судового топлива № АРК-004/17 от 11.04.2017 в размере 185 818 557 руб. 94 коп., 695 847, 34 долларов США основного долга; 5 318 362 руб. 71 коп. и 6803,39 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компанией был предъявлен встречный иск о взыскании с Общества убытков в размере 64 748 820 руб.

Решением от 08.12.2020 по делу № А56-28915/2020 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение вступило в законную силу.

На стадии исполнения судебного акта определением от 30.08.2021 суд утвердил мировое соглашение между сторонами (далее – Мировое соглашение) на следующих условиях.

Компания признала наличие задолженности перед Обществом в размере 190 614 743 руб. 06 коп. и 702 650,73 долларов США; стороны договорились о рассрочке погашения задолженности и ее уплате ежемесячными платежами в течение пятидесяти восьми месяцев, начиная с 09.08.2021.

Обращаясь о признании действий Общества по заключению Мирового соглашения недействительной сделкой, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что Общество необоснованно предоставило Компании рассрочку погашения задолженности на длительный срок без соразмерного встречного предоставления.

Тем самым, как считал заявитель, должник создал условия для собственного банкротства.

Поскольку конкурсный управляющий посчитал условия Мирового соглашения невыгодными для Общества, он заявил о фактической аффилированности Компании и Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен; условия Мирового соглашения не предусматривают списания, прощения или сальдирования задолженности, в том числе в части штрафных санкций. За нарушение условий Мирового соглашения предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Суд принял пояснения ФИО1 относительно отсутствия у Компании имущества на момент заключения Мирового соглашения и возможного банкротства Компании в случае предъявления требования о единовременном погашении задолженности, в ходе которого получение исполнения обязательства перед Обществом было бы маловероятно. Кроме того, суд учел доводы ФИО1 о том, что гарантом исполнения Мирового соглашения выступило общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОБОРОНЛОГИСТИКА», которое фактически являлось инициатором подписания Мирового соглашения. Также в случае заключения Мирового соглашения была согласована поставка топлива Обществом в пользу ООО «ОБОРОНЛОГИСТИКА».

Суд отметил, что условия Мирового соглашения исполняются надлежащим образом, в конкурсную массу поступают денежные средства от Компании.

Суд не усмотрел оснований для вывода о том, что заключение Мирового соглашения привело к банкротству Общества; не усмотрел признаков фактической аффилированности между Обществом и Компанией.

Суд посчитал заключение Мирового соглашения обычным для хозяйственной деятельности Общества, отметил, что аналогичные сделки заключались и с иными контрагентами Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Мировое соглашение заключено Обществом в пределах трехлетнего срока до момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), следовательно, действия по его заключению могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанным основанию являются ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность второй стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предоставление рассрочки исполнения обязательства, само по себе, не является убыточным для взыскателя; как правильно отметил суд первой инстанции, условий об уменьшении задолженности Мировое соглашение не содержало.

Бывший руководитель должника, привлеченный к участию в обособленном споре, раскрыл экономический смысл заключения Мирового соглашения – реальное получение исполнения от Компании. Конкурсный управляющий указанного обоснования не опроверг, доказательств возможности получения единовременного исполнения от контрагента должника в рамках исполнительного производства или в процедуре банкротства не представил. Как установлено судом и не опровергается подателем жалобы, условия Мирового соглашения добросовестно исполняются Компанией, полученные денежные средства используются для формирования конкурсной массы.

Податель жалобы не ссылается на конкретных кредиторов, которым мог бы быть причинен ущерб в результате заключения Мирового соглашения. С учетом того, что утверждение Мирового соглашения имело место задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий не обосновал, что именно эта сделка могла привести к появлению признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что условия Мирового соглашения не отличались от стандартных, и оснований для вывода о фактической аффилированности между Обществом и Компанией не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об убыточности оспариваемой сделки, цели ее совершения – причинение вреда кредиторам и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели не имеется

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателях кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу

№ А56-75407/2023/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный путь» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Е.А. Герасимова

А.А. Чернышева