149/2019-12889(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-18024/2018

г. Красноярск

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от Морочковского Романа Бориславовича: Маркиной И.В., представитель по  доверенности от 09.04.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морочковского Романа  Бориславовича  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 24 января 2019 года по делу № А74-18024/2018, принятое судьёй Шадчиной Е.А.,  

установил:

Брухтий Юрий Александрович (далее – заявитель, кредитор) обратился в  Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) Густелевой Ларисы Валерьевны (ИНН 190157969273, СНИЛС 066-089-200- 71, 28.07.1973 года рождения, место рождения: г. Абакан Республика Хакасия,  зарегистрирована по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 25, кв. 60, далее – должник,  гражданин).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2019 заявление Брухтий  Юрия Александровича признано обоснованным, Густелева Лариса Валерьевна признана  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Новак Виктор Валерьевич.  Требование Брухтий Юрия Александровича в сумме 1 121 580 рублей 30 копеек признано  обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов Густелевой Л.В.  включено требование Брухтий Юрия Александровича в размере 1 121 580 рублей 30  копеек, в том числе 813 739 рублей 21 копеек основного долга, 307 841 рубль 09 копеек  неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Не согласившись с данным судебным актом, Морочковский Роман Бориславович  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе Морочковский Роман Бориславович выражает несогласие  с обжалуемым судебным актом, считает, что суд первой инстанции в нарушение  положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 48  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не проверил обоснованность заявления о признании должника банкротом на предмет  наличия признаков фиктивного банкротства. Судом первой инстанции проигнорирован  тот факт, что применительно в рассматриваемой ситуации подлежала установлению  платежеспособность заимодавца как кредитора в аспекте наличия у последнего  подтвержденного дохода на сумму займа.  

От Брухтий Юрия Александровича в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которого просит производство по настоящей  апелляционной жалобе прекратить.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  17.04.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.03.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.03.2019 06:35:09 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель Морочковского Романа Бориславовича  поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, а именно копии: возражений в  Арбитражный суд Республики Хакасия от 10.04.2019; решения Абаканского городского  суда Республики Хакасия по делу № 2-3026/2016 от 02.12.2016; решения Абаканского  городского суда Республики Хакасия по делу № 2-451/2017 от 19.01.2017; апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики  Хакасия по делу № 33-802/2017 от 21.03.2017; апелляционного определения судебной  коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия по делу   № 33-1523/2017; решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по делу   № 2-481/2017 от 29.06.2017; решения Кировского районного суда города Красноярска по  делу № 2-60/2017 от 10.08.2017; апелляционного определения судебной коллегии по  гражданским делам Красноярского краевого суда по делу № 33-15657/2017 от 27.11.2017.  

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил  удовлетворить ходатайства и приобщить данные документы к материалам дела, как  необходимый для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Должник – Густелева Лариса Валерьевна зарегистрирована в городе Абакан  Республики Хакасия.  

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.07.2018 по делу 

 № 2-3850/2018 с должника в пользу кредитора взыскан долг по договору займа  от 13.02.2014 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере  300 000 рублей, неустойки за период с 14.05.2014 по 18.05.2018 в размере 307 841 рубля  09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 739 рублей 21  копейки.  

Решение вступило в законную силу 17.08.2018. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания  Густелевой Ларисы Валерьевны несостоятельным (банкротом) и введения процедуры  реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и  часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2  данной статьи).  

В настоящем случае задолженность Густелевой Ларисы Валерьевны подтверждается  представленным в материалы дела судебным актом (решением Абаканского городского  суда Республики Хакасия от 11.07.2018 по делу № 2-3850/2018). Сумма задолженности  соответствует размерам, а также периоду просрочки, установленным Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов  или их пересмотром.  

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает  возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований  кредиторов в части их состава и размера.  

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух  противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают,  что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в  законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о  включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам  (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

В данном случае доказательств отмены решения Абаканского городского суда  Республики Хакасия от 11.07.2018 по делу № 2-3850/2018 в дело не представлено.  

Таким образом, на требование кредитора, с учетом положений статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности  судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем решение Абаканского городского  суда Республики Хакасия от 11.07.2018 отвечает требованиям, предъявляемым к  судебному решению и должно быть принято судами во внимание как надлежащее  доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному  обязательству, основанному на договоре займа.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом общей юрисдикции не  исследовались обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения  вопроса обоснованности требований Брухтий Ю.А. в деле о банкротстве должника, не  принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактически ведет к пересмотру  судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит действующему  законодательству.  

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований,  основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть  оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного  решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.  

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать  решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос  8).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права  требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;  о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу  о банкротстве гражданина.  

Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд  вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Условиями для утверждения судом плана реструктуризации долгов являются, в том  числе:  

наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов,  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство,  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов,  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального  погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату  направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в  уполномоченный орган.  

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации  плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов  (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо  экономически неисполнимым.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Так, из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что должник не  соответствует условиям для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина,  так как должник не имеет источник дохода в размере, достаточном для погашения долга.  Следовательно, погашение имеющейся задолженности должником в любой разумный  срок представляется крайне затруднительным, а в пределах трех лет - невозможным.  

Доказательства иного в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности  введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления  платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его  реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен  продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила  абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока  реализации плана не наступил.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  правомерно признал должника Густелеву Ларису Валерьевну несостоятельным  (банкротом) и ввел процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8  статьи 213.6 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может  продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о  банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско- правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении  требования Брухтий Юрия Александровича в реестр требований кредиторов Густелевой  Ларисы Валерьевны в сумме 1 121 580 рублей 30 копеек, в том числе 813 739 рублей 21  копеек основного долга, 307 841 рубль 09 копеек неустойки, которая учитывается  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен  соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к  арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном  статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.  

Заявителем при обращении в суд с заявлением в качестве саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый  управляющий, предложено Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».  

От данной организации поступило предложение кандидатуры арбитражного  управляющего Новака Виктора Валерьевича.  

Кандидатура финансового управляющего Новака Виктора Валерьевича  соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обосновано  утвержден судом первой инстанции финансовым управляющим имущества должника.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Хакасия от 24 января 2019 года по делу № А74-18024/2018 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2019 года по делу 

 № А74-18024/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: О.Ю. Парфентьева  

О.В. Петровская