ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-46841/2025

Дело № А40-211744/20

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД», в лице ГК «АСВ»,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 г. по делу № А40-211744/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,  

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, при участии в судебном заседании:  

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 25.06.2024 От ф/у ФИО1 – ФИО3 по дов. от 14.07.2025 

От конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД», в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 30.02.2025  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в «Газете Коммерсантъ» № 88(7533) от 20.05.2023.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

В Арбитражный суд города Москвы 03.04.2025 поступила жалоба АО «АСК «РОСМЕД» на действия финансового управляющего ФИО6  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-211744/20 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «АСК «РОСМЕД» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.  

От финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.  

От ФИО1 поступили письменные пояснения на жалобу, просит ее удовлетворить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.  

Представитель ФИО1 считает позицию апеллянта обоснованной. Представитель ф/у ФИО1 просил в жалобе отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении ФИО6 возложенных на него обязанностей, выразившемся в нарушении ст. 129 Закона о банкротстве, не проведении мероприятий по принятию мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; мер по обеспечению сохранности имущества должника.  

По мнению кредитора, финансовым управляющим не представляются документы, касающиеся финансового состояния ООО «ВитБиоМед+», участником которого является ФИО1 Действия финансового управляющего должника, заключающиеся в заявлении возражений относительно признания недействительными сделки ООО «ВитБиоМед+» по отчуждению нежилых помещений, по мнению кредитора, прямо свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим должника интересов кредиторов и невыполнения прямой обязанности, в силу Закона о банкротстве, сохранения и пополнения конкурсной массы должника.  

Также, доводы кредитора основаны на ненадлежащей оценке доли ООО «ВитБиоМед+» и невключении финансовым управляющим в конкурсную массу должника следующего имущества: долей в ООО «Страховой брокер «Охрана»; акций АО «АСК «Росмед»; Прицепа 7020ЭЖ (ТИП 24), год выпуска 1993, цвет зеленый, марка отсутствуем УРМЗ- 0150А-00000М2.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпунктом «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.  

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия (абзац 5 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется собранием кредиторов.  

У арбитражного управляющего отсутствует обязанность отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.  

Апелляционной коллегией отклоняются доводы АО "АСК "Росмед" о том, финансовым управляющим не исполнены требования кредитора в части представления документов в отношении ООО «ВитБиоМед+».  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.  

В рамках настоящего дела о банкротстве собрание кредиторов не принимало решения об определении цены имущества должника с привлечением оценочной организации, проведенная финансовым управляющим оценка участвующими в деле лицами не оспорена.  

Определением арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина ФИО1 - 100 % доли в уставном капитале ООО «Витбиомед+» в редакции, предложенной финансовым управляющим.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего при проведении оценки 100 % доли в уставном капитале ООО «Витбиомед+».  

Относительно доводов жалобы в части неподдержании финансовым управляющим заявления АО «АСК «РОСМЕД» о признании недействительной сделок, суд отметил, что оспаривание сделок в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что бездействие финансового управляющего не является незаконным.  

Суд первой инстанции оценил доводы жалобы о невключении финансовым управляющим в конкурсную массу должника имущества: долей в ООО «Страховой брокер «Охрана»; акций АО «АСК «Росмед»; Прицепа 7020ЭЖ (ТИП 24).  

 01.04.2025 финансовым управляющим проведена оценка имущества должника - доли в размере 10% в Уставном капитале ООО «Страховой брокер «Охрана». Стоимость доли - 1000 руб., определена исходя номинальной стоимости доли, принадлежащей должнику ФИО1  

Собрание кредиторов Должника по утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (Доля в размере 10% в Уставном капитале ООО «Страховой брокер «Охрана»), назначенное на 12.05.2025 в заочной форме без совместного присутствия, не состоялось в связи с отсутствием кворума.  

В отношении ООО «Страховой брокер «Охрана» внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице - запись в ЕГРЮЛ № 2237703280593 от 13.04.2023 (недостоверность сведений об участнике юридического лица с долей участия 90%) и запись № 2237708178850 от 31.08.2023 (недостоверность адреса юридического лица). Налоговыми органами неоднократно принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (решения № 88013 от 23.10.2023, № 18466 от 24.02.2025).  

Относительно имущества – акций АО «АСК «РОСМЕД», финансовым управляющим установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-27329/18 в отношении АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» открыто конкурсное производство; дата закрытия реестра требований кредиторов АО «АСК «РОСМЕД» - 28.06.2018; общий размер установленных требований кредиторов в реестре – 178 715 тыс. руб., из них требования 2-й очереди - в сумме 3 763 тыс. руб., требования 3-й очереди – 103 966 тыс. руб., за реестром (3-я очередь) – 80 986 тыс. руб.  

С 2018 года по I квартал 2025 года выплачено кредиторам - 0 (ноль) рублей. 

Наличие обыкновенных акций Общества подтверждает у Должника наличие корпоративных, а не обязательственных прав. Наличие указанного требования является корпоративным, в связи с чем оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а также не подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку основано на участии в Обществе.  

Относительно доводов жалобы о невключении в конкурсную массу имущества Должника - Прицепа 7020ЭЖ (ТИП 24).  

В рамках реализации финансовым управляющим своих полномочий по поиску имущества в процедуре реализации имущества гражданина, были направлены запросы в Гостехнадзор г.Москве, ГИБДД.  

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г.Москве от 29.12.2023, по состоянию на 29.12.2023 за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средстве не зарегистрированы.  

В период с 03.11.2017 по 29.12.2023 регистрационные действия с транспортными средствами, ранее зарегистрированными за гражданкой ФИО1, не проводились.  

Согласно ответу ГОСТЕХНАДЗОР г.Москвы от 09.01.2024, по состоянию на 09.01.2024 самоходная техника и прицепы к ней за ФИО1 в Гостехнадзоре г.Москвы не регистрировались.  

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Относительно доводов АО "АСК "Росмед" об отстранении финансового управляющего ФИО6, апелляционной коллегией установлено следующее.  

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  

или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен не только констатировать формальное отступление арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры реализации имущества, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление арбитражным управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.  

Вместе с тем, арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.  

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего.  

Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.  

Между тем, АО "АСК "Росмед" не доказаны изложенные выше обстоятельства, наличие которых позволило бы отстранить финансового управляющего.  

Обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего является не только нарушение последним требований Закона о банкротстве, но и наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.  

Отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения арбитражным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.  

Учитывая, что доказательств, подтверждающих возможное причинение управляющим убытков должнику и конкурсным кредиторам, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в части требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-211744/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО «АСК «РОСМЕД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов Е.А. Скворцова