ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2517/2021

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/-2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.03.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24324/2024) финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 по делу № А21-2517/2021/-2 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2021 в отношении ФИО1 (ИНН: 

<

***>) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Определением суда первой инстанции от 28.02.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

От финансового управляющего поступило заявление о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2019, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения от 26.02.2024) в виде взыскания с ФИО5 1 241 350 руб.

Определением от 13.06.2024 суд первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что ФИО5 являлась и является заинтересованным к должнику лицом; согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с идентификационным номером 

<

***> по состоянию на дату 16.07.2019 составляет 1 241 350 руб.; документов, подтверждающих произведение ремонта спорного автомобиля в размере 1 015 700 руб. либо иного ремонта, ни ФИО5, ни ФИО6 представлено не было.

Определением от 27.11.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 29.01.2025, 10:45, зал 223.

От сторон поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам обособленного спора в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник 16.07.2019 заключил с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, 2006 года выпуска.

В соответствии с указанным договором цена спорного автомобиля составила 240 000 руб.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением послужило, по мнению управляющего, заключение должником договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2019 по заниженной стоимости, в целях причинения вреда кредиторам должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 возбуждено 12.04.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, согласно заключению эксперта от 21.01.2023 № 63/01/23 рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с идентификационным номером 

<

***> по состоянию на дату 16.07.2019 составляла 1 241 350 руб.

Спорное транспортное средство было продано ФИО5 за 240 000 руб., согласно содержанию договора от 16.07.2019.

Между тем, в материалы дела был представлен заказ-наряд № НФФР-2355 от 10.07.2019, подтверждающий, что на момент реализации автомобиля должником (16.07.2019) была проведена диагностика, которая выявила необходимость ремонта на сумму 1 015 700 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно представленной ФИО5 документацией, а именно: договор на ремонт и обслуживание ТС № 114 от 16.07.2019; приложение № 1 от 16.07.2019 к договору № 114 от 16.07.2019; акт выполненных работ от 23.07.2019; счет на оплату № 218 от 16.07.2019, ответчик за счет своих средств произвел ремонт транспортного средства на сумму 994 700 руб.

Судом установлено, что приходным кассовыми ордерами № 114 от 16.07.2019, № 291 от 04.11.2019, квитанциями к заказ-нарядам от № 114 от 16.07.2019, № 291 от 04.11.2019 подтверждено, что именно ФИО5 несла бремя содержания принадлежащего ей имущества (транспортного средства), что соответствует положениям статьи 210 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные в материалы обособленного спора ответчиком доказательства (свидетельство о браке ФИО5 и ФИО7; скан сберегательной книжки ФИО5; выписки из лицевого счета ФИО5 № 42307810154409207363, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; скан сберегательной книжки ФИО7; справки ФИО7 по форме 2-НДФЛ) в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО5 финансовой возможности по оплате работ, перечисленных в акте от 23.07.2019.

Апелляционная коллегия отмечает, что реальность расчетов по спорному договору подтверждается как самим его содержанием, в соответствии с которым расчеты между сторонами произведены сторонами наличными денежными средствами в день его подписания, так и представленными ответчиком доказательствами возможности аккумулирования денежных средств для уплаты ФИО1 необходимой денежной суммы.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ финансовым управляющим не заявлено, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступали.

ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возложено на финансового управляющего, который соответствующих доказательств не представил, в то время как ответчик доказал, как наличие самого факта встреченного предоставления по договору, так и его равноценность (отчет об оценке от 14.06.2019 № 128-06-2022).

При изложенных обстоятельствах, ссылки финансового управляющего на заключение эксперта от 21.01.2023 № 63/01/23 не могут быть приняты апелляционным судом, так как указанная судебная экспертиза транспортного средства была проведена без учета имеющихся на дату договора купли-продажи от 16.07.2019 технических неисправностей автомобиля.

Следовательно, спорное транспортное средство было продано должником по рыночной цене с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и износа.

Апелляционный суд принимает во внимание незначительное расхождение между ценой реализации спорного транспортного средства по заключению эксперта от 21.01.2023 № 63/01/23 и стоимостью по договору от 16.07.2019 в совокупности с денежной суммой, потраченной на ремонт автомобиля.

Апелляционной коллегией установлено, что сторонами не представлено доказательств того, что на момент заключения договора от 16.07.2019 у ФИО1 имелись признаки неплатежеспособности; также отсутствуют доказательства злоупотребления правом при заключении договора от 16.07.2019; умысел или противоправная цель при заключении договора от 16.07.2019 судом обоснованно не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции № 358 от 08.08.2024) с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 по делу № А21-2517/2021/-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков