Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119419/2023

28 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левданским А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" (194156, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 06.02.2025), от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 19.07.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 495 675 руб. 29 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2021 по 31.03.2024 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.07.2024 Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил возражения по существу заявленных истцом исковых требований, указывая на то, что Общество не подтвердило факта его избрания в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, и права на взыскание платы за жилищно-коммунальные услуги.

Определением от 11.11.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-2621/2024.

Определением от 16.10.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Государственной жилищной инспекции (далее - ГЖИ) от 03.04.2015 N 28-л многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД) включен в реестр лицензий Санкт-Петербурга, содержащий перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 31.01.2020 N 1/2020, Общество повторно выбрано в качестве управляющей организации. Названным решением также утвержден договор управления, подлежащий заключению с Обществом, а также тарифы на услуги управляющей организации.

Договор управления от 31.01.2020, утвержденный названным решением общего собрания собственников в МКД, содержит перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых Обществом в целях содержания общего имущества в доме.

ФИО1 принадлежат доли в праве собственности на нежилые помещения 2Н, 3Н, 35Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 41Н, 42Н, 43Н, 44Н, 45Н, 46Н, 47Н, расположенные в МКД, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, копиями договоров купли-продажи.

Ссылаясь на оказание ответчику жилищно-коммунальных услуг в период с 01.01.2021 по 31.03.2024 на сумму 495 675 руб. 29 коп., а также на уклонение от их оплаты, Общество после соблюдения обязательного претензионного порядка обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, также в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества, пропорционально своей доле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом представлен подробный расчет исковых требований. Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг на содержание общего имущества, рассчитана исходя из площади помещений с применением тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности не представляется возможным проверить и подготовить контррасчет, не основаны на материалах дела.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что исковые требования не могут быть признаны по праву, поскольку истец не представил доказательств того, что он на законных основаниях осуществляет управление МКД. Ответчик ссылается на протокол от 17.04.2008 №1, на основании которого Общество выбрано в качестве управляющей организации в МКД, который как на то, указывает ответчик является ничтожным на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, т.к. решение принято в отсутствие необходимого кворума.

Однако истцом в качестве документов, подтверждающих выбор Общества в качестве управляющей организации, представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.01.2020 №1/2020 (Общество указало, что оригинал данного протокола не сохранился, в связи с чем отсутствует возможность его представления в оригинале); также истцом представлена копия договора управления, заключенного во исполнение решения собрания с собственниками помещений в МКД (том дела 2 стр. 102-113).

С учетом изложенного доводы ответчика о ничтожности решения собрания, оформленного протоколом от 17.04.2008 №1, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, а именно протокола от 31.01.2020 №1/2020.

В обоснование указанного заявления ответчик указал на то, что названный протокол с приложениями в адрес ГЖИ не поступал, ввиду чего можно предположить, что истцом нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Кроме того, последний лист протокола от 31.01.2020 N 1/2020 содержит подписи, аналогичные последнему листу протокола от 31.03.2020 N 2/2020, что свидетельствует, по мнению ответчика, о возможном изготовлении протокола от 31.01.2020 методом фотокопирования.

Данное обстоятельство, как отметил ответчик, установлено специалистом в заключении от 05.06.2023 N НЭ/10-453-23, специалистом в заключении от 27.11.2023 №2376/23-НЭ.

Ответчик ходатайствовал о назначении технико-криминалистической экспертизы в отношении Протокола №1/2020 от 31.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на разрешение которой предлагал поставить следующие вопросы:

Каким способом выполнены (нанесены) рукописные реквизиты (подписи и расшифровки подписей), изображения которых расположены в нижней части лицевой стороны 7-го листа копии Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Художников пр., д. 14, регистрационный номер: 1/2020 от 31 января 2020 года?

Каким способом выполнены (нанесены) рукописные реквизиты (подписи и расшифровки подписей), изображения которых расположены в верхней половине лицевой стороны 3-го листа копии Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Художников пр., д. 14, регистрационный номер: 2/2020 от 31 марта 2020 года?

Имеются ли в Протоколах от 31.01.2020г. и от 31.03.2020г. признаки монтажа данных документов?

Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы в отношении Протокола №1/2020 от 31.01.2020, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- Является ли подлинной подпись ФИО4 расположенная в нижней части лицевой стороны 7-го листа копии Протокола 1/2020 от 31 января 2020 года или выполнена путем подражания (копирования) оригинальной подписи ФИО4?

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации истцом протокола от 31.01.2020 N 1/2020, суд первой инстанции признал его несостоятельным.

Свои возражения ответчик основывает на выводах, сделанных специалистом в заключении от 05.06.2023 N НЭ/10-453-23 и специалистом в заключении от 27.11.2023 №2376/23-НЭ.

Заключение от 05.06.2023 № НЭ/10-453/23 содержит выводы специалиста о «выполнении рукописных реквизитов (3 подписи и 3 расшифровки подписей), изображения которых расположены в нижней части лицевой стороны 7-го листа копии Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Художников пр., д.14, регистрационный номер: 1/2020 от 31 января 2020 года, с использованием электрофотографического устройства (МФУ, лазерный принтер), красящим веществом – сухой тоннер (порошок)».

При этом следует отметить, что иного вывода, сделанного на основании предоставленной в распоряжение специалиста неоднократно копированного документа (копии, снятой с копии протокола 1/2020 от 31 января 2020 года), быть не могло.

Выводы специалиста в заключении от 27.11.2023 №2376/23-НЭ о том, что рукописные тексты «ФИО4» в представленных на исследование протоколах общего собрания, в том числе протоколе от 1/2020 от 31 января 2020 года, а также подписи от имени ФИО4 выполнены разными лицами, без исследования оригинала документа (или копии хорошего качества), свободных образцов подписи, условно-свободных образцов подписи, экспериментальных образцов подписи, не являются достоверными.

Таким образом, представленные ответчиком заключения специалистов не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу и необходимости проведения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

При этом следует отметить, что выводов о признаках монтажа протокола 1/2020 от 31 января 2020 года специалистом в заключении от 05.06.2023 № НЭ/10-453/23, перед которым был поставлен такой вопрос, также сделано не было.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и установлении имеющих значение для всестороннего рассмотрения спора обстоятельств, не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не установил оснований для его удовлетворения, что отражено в протоколе согласно части 2 статьи 161 АПК РФ.

Суд отмечает, что нарушение правил порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД указывает на его оспоримость, оценка данному обстоятельству дана в решении Выборгского районного суда от 19.10.2022 по делу № 2-4606/22, которым отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным, в том числе протокола от 31.01.2020 № 1/2020.

Решения, принимаемые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 22.07.2021 № 1/2021, не являются предметом исследования и представленное заключение по данному собранию не отвечает признакам относимости доказательств по данному делу.

Вопрос о наличии у истца права на управление МКД неоднократно являлся предметом исследования арбитражных судов при взыскании с собственников помещений в МКД платы за жилищно-коммунальные услуги.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2025, где предметом исследования являлись аналогичные возражения собственника помещения, суды признали обоснованными требования Общества, взыскав задолженность за аналогичный период.

Доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества в МКД оказывает иное лицо, а не Общество, в деле отсутствуют.

Правовые основания для освобождения собственника помещений в МКД от обязанности по оплате услуг по содержанию общего в МКД судом не установлены.

Суд признает обоснованными по праву и по размеру требования Общества.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" 495 675 руб. 29 коп. долга, 12 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" из федерального бюджета 1 160 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.