АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-7303/2017

Резолютивная часть решения изготовлена 17.04.2018

Полный текст решения изготовлен 23.04.2018

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Томский район» в лице Управления  ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района ИНН 7014044473  ОГРН 

<

***>

к ООО "Сибмагистраль" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 563 588,87 руб.,

а также встречного искового заявления ООО "Сибмагистраль" к Муниципальному образования «Томский район» в лице Управления  ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района о взыскании 1 751 787,34 руб.

 

при участии: без участия. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" о взыскании 541 751,09 руб. неустойки, 1051944,14 руб. штрафа по муниципальному контракту №30 от 07.07.2016.

Определением от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком нарушены условия муниципального контракта: нарушены сроки передачи журналов строительных работ, кроме того, ответчик допустил просрочку сдачи выполненных работ.

Протокольным определением от 24.01.2018 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении размера  исковых требований до 1 563 588,87 руб., из них 511 644,73 руб. неустойки, 1 051 944,14 руб. штрафа по муниципальному контракту № 30 от 07.07.2016.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что начисление неустойки и штрафа необоснованно, ответчик  не допускал просрочек сдачи выполненных работ, промежуточных  сроков (этапов) сдачи работ контрактом не предусмотрено; указание в контракте на передачу исполнительной документации в трех экземплярах не означает, что журналы  передаются также в трех экземплярах, данные документы передаются после приемки работ, что и было сделано ответчиком.

В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что начисление штрафных санкций неправомерно, сумма пени подлежит снижению, журналы работ и акты освидетельствования  работ подписаны истцом ранее актов КС-2, что подтверждает факт выполнения и сдачи работ ответчиком в иные сроки, дни просрочки выполнения работ необходимо  считать от дат отправления писем-приглашений на приемку работ, либо от дат, указанных в актах иди журналах работ, истец неверно определил количество дней просрочки, пеня не может быть больше 490562,13 руб.; согласно приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 в состав исполнительной документации не включены журналы выполненных работ.

В дополнении к исковому заявлению истец указал на то, что ответчиком не доказано, что просрочка сдачи работ произошла по субъективным причинам  заказчика и что непосредственно заказчику работы были сданы вовремя; дата приемки работ, отраженная в актах и использованная при расчете неустойки является датой окончания  выполнения работ подрядчиком; требования о взыскании штрафа заявлены на основании  пунктов 6.4, 7.2 контракта; в соответствии с контрактом, вне зависимости от «обычно применяемых правил»,  подрядчик был обязан передать заказчику  вместе с извещением об окончании работ исполнительную документацию в трех экземплярах, однако журналы выполненных работ и журналы укладки асфальтобетонной смеси были переданы  в одном экземпляре и после приемки работ, что является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика.

В письменных пояснениях к судебному заседанию от 05.02.2018 истец указал, что согласно приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 в состав исполнительной документации входит иная документация, отражающая фактическое  исполнение проектных решений; частичное исполнение обязательства по передаче журналов выполненных работ  и журналов укладки асфальтобетонной смеси подтверждает, что ответчик принял на себя данное обязательство при заключении контракта, утверждение о том, что указанные журналы не входят в состав исполнительной документации, противоречит фактическому поведению стороны в процессе исполнения муниципального контракта.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 26.02.2018, ответчик указал на то, что не оспаривает тот факт, что пакеты исполнительной документации были направлены заказчику в трех экземплярах, кроме журналов выполненных работ и журналов укладки асфальтобетонной смеси, которые составляют часть  исполнительной документации  и были переданы  в одном экземпляре 01.11.2017; данное нарушение не соответствует той степени ответственности, о которой просит истец, ответчик просил в данной части иска отказать; просил о применении статьи 333 ГК РФ.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Муниципального образования "Томский район" в лице Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБМАГИСТРАЛЬ" части суммы задолженности по муниципальному контракту №30 от 07.07.2016 в размере 50 000 руб.  В обоснование встречного требования указано на выполнение работ, необходимых для выполнения основных работ по муниципальному контракту № 30 от 07.07.2016, на основании протоколов заседания технического совета №001 от 25.07.2016, №002 от 03.08.2016, №003 от 11.08.2016 , №004 от 15.08.2016.

Определением от 13.11.2017 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском по настоящему делу.

Протокольным определением от 24.01.2018 принято заявление об увеличении встречного искового требования, в соответствии с которым ООО "Сибмагистраль" просит взыскать с Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района 1 751 787,34 руб. основного долга.

Истец по первоначальному иску в письменном отзыве на встречное исковое заявление указал, что работы в рамках контракта были выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с техническим заданием и оплачены в установленном порядке. Доказательства согласования в установленном законом порядке выполнения работ на сумму, превышающую цену спорного контракта, или наличия предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ исключительных случаев для изменения цены контракта, в материалы дела не представлены. Не представлено доказательств факта направления в адрес управления уведомления о приостановлении выполнения работ в связи с выявлением необходимости  выполнения дополнительного объема таковых, а также доказательств наличия «экстренной необходимости»  в производстве  дополнительного объема работ, потому отсутствуют основания полагать заявленные подрядчиком работы, оплата которых истребуется истцом по встречному иску, дополнительными; материалы дела не содержат доказательств  того, что заявленный к оплате объем работ  действительно был выполнен истцом по встречному иску.

          Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и  ответчика согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Управлением ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района, действующего от имени муниципального образования "Томский район", (заказчиком) и ООО "Сибмагистраль" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт 07.07.2016 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Воронинского сельского поселения, Заречного сельского поселения, Зоркальцевского сельского поселения, Итатского сельского поселения, Калтайского сельского поселения, Копыловского сельского поселения, Новорождественского сельского поселения, Рыбаловского сельского поселения  №30 с дополнительными соглашениями от 15.07.2016 №1, от 29.07.2016 №2, от 16.08.2016 № 3, от 13.10.2016 № 4, от 14.11.2016 №5, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Воронинского сельского поселения, Заречного сельского поселения, Зоркальцевского сельского поселения, Итатского сельского поселения, Калтайского сельского поселения, Копыловского сельского поселения, Новорождественского сельского поселения, Рыбаловского сельского поселения, согласно техническому заданию заказчика (приложение №2) и сметной документации (приложение №3), календарному графику производства работ (приложение №4), а заказчик - принять выполненные подрядчиком работы и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объемы и виды выполняемых работ определяются техническим заданием заказчика (приложение №2), сметной документацией (приложение №3).

Сроки выполнения работы указаны в разделе 8 контракта (п. 1.3. контракта).

Согласно п. 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 21 038 882,87 руб., является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 13 контракта.

В соответствии с п. 4.2 контракта оплата будет произведена заказчиком по факту выполнения работ после подписания актов приема выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком счета, счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

Согласно п.4.3  контракта заказчик в соответствии с контрактом осуществляет приемку работ в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Заказчик вправе принять выполненные работы в объеме, превышающем предусмотренный утвержденной сметной документацией и техническим заданием без изменения стоимости контракта.

Согласно п. 6.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ на основании письменного извещения подрядчика об окончании выполнения работ (этапа работ).

Подрядчик должен направить извещение заказчику в трехдневный срок со дня окончания выполнения работ (этапа работ). Вместе с извещением об окончании работ (этапа работ) подрядчик должен передать заказчику пакет исполнительной документации в 3 экземплярах. Подрядчик письменно подтверждает, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам. Приёмка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком (п. 6.5. контракта).

По результатам приемки оформляются акты сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются всеми членами комиссии (п. 6.5.5. контракта).

Срок выполнения работ установлен в п. п. 8.1.-8.2. контракта со дня заключения контракта до 15.08.2016 (включительно).

Датой окончания работ по контракту является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.5. контракта).

Согласно с п. 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

          В соответствии с п. 7.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, по вине подрядчика, подрядчик обязуется оплатить неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены контакта, что составляет 1 051 944,14 руб.

          За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по вине подрядчика, подрядчик за каждый день просрочки обязуется уплатить неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в п. 7.4. контракта.

          Работы, предусмотренные контрактом, выполнены с нарушением промежуточных сроков, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 511 644,73 руб.

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации, предусмотренная п. 6.4 контракта, в связи с чем истцом начислен штраф в сумме 1 051 944,14 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №05-1352 от 09.08.2017.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения Управления с настоящим иском в суд.

В свою очередь ООО "Сибмагистраль" указало, что в рамках исполнения контракта №30 от 07.07.2016 выполнены дополнительные работы на сумму 1 751 787,34 руб. на основании протоколов заседания технического совета №001 от 25.07.2016, №002 от 03.08.2016, №003 от 11.08.2016 , №004 от 15.08.2016. ООО "Сибмагистраль". Указанные работы заказчиком не приняты и не оплачены.

В адрес заказчика направлена претензия № 81 от 21.02.2017 с приложением актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур и счетов на оплату, кроме того, была направлена претензия № 386 от 10.08.2017.

Уклонение Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО "Сибмагистраль" с встречным иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пеней (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней (на момент заключения контракта) предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила №1063).

В соответствии с п. 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, по вине подрядчика, предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (п. п. 7.2., 7.4. контракта).

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №11 от 15.08.2016, № 12 от 15.08.2016, №13 от 15.08.2016, № 2 от 15.08.2016, № 4 от 15.08.2016, № 3 от 15.08.2016, № 1 от 15.08.2016, № 9 от 15.08.2016, №16 от 19.08.2016, № 17 от 20.08.2016, № 14 от 15.08.2016, № 15 от 20.08.2016, № 18 от 15.08.2016, № 19  от 15.08.2016, № 20  от 18.08.2016, № 8  от 15.08.2016, № 5  от 15.08.2016, № 6  от 15.08.2016, № 7  от 15.08.2016, № 25  от 05.09.2016, № 24 от 04.09.2016, № 26 от 16.11.2016, № 10 от 15.08.2016, № 21 от 04.09.2016, № 22 от 04.09.2016, № 23 от 04.09.2016 подтверждается нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Довод ответчика о несогласованности промежуточных сроков выполнения работ, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, так в приложении №4 к муниципальному контракту от 07.07.2016 №30 сторонами согласован календарный график производства работ на ремонт автомобильных дорог, указанный факт ответчик не оспаривает. При этом сводный сметный расчет №1 на ремонт автомобильных дорог содержит стоимость каждого этапа работ. Даты, указанные в расчете согласно графика выполнения работ также сторонами не оспариваются.

В этой связи суд приходит к выводу о согласовании сторонами как конечного, так промежуточных сроков выполнения работ.

Доказательств выполнения работ по контракту согласно графику, либо уклонения истца от принятия работ ответчиком не предоставлено; имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение работ с нарушением промежуточных сроков.

Довод ответчика о том, что дата приемки выполненных работ должна соответствовать дате выполненных работ по факту согласно п. 6.4., п. 6.5.5. муниципального контракта №30 от 07.07.2016, а не дате подписания актов выполненных работ по форме КС-2, судом отклоняется, поскольку в п. 8.5 контракта сторонами согласовано, что датой окончания работ по контракту является дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

          При этом согласно п. 6.4. контракта приёмка выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ на основании письменного извещения подрядчика об окончании выполнения работ (этапа работ). Подрядчик должен направить извещение заказчику в трёхдневный срок со дня окончания выполнения работ (этапа работ). Вместе с извещением об окончании работ (этапа работ) подрядчик должен передать заказчику пакет исполнительной документации в 3х экземплярах. Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам.

          В п. 6.5 контракта стороны согласовали, что приёмка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком: комиссия в течение 10 дней после выполнения работ должна осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда она вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки или отказаться от исполнения контракта (п. 6.5.3 контракта).

Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали порядок приемки выполненных работ и момент окончания работ, отличный от момента фактического выполнения работ, что не лишало исполнителя возможности заблаговременно уведомить заказчика о готовности работ, принимая во внимание срок, установленный п. 6.5.3 контракта.

          В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом начислена пеня за период с 12.07.2016 по 05.09.2016 в сумме 511 644,73 руб.

Работы приняты истцом в соответствии с условиями контракта, приемка выполненных работ произведена в течении 10 дней после направления заказчику уведомления о готовности работ.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом и признан неверным в части определения примененной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Судом произведен перерасчет пени с учетом условий контракта, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененного истцом коэффициента К-0,01, действующей на день вынесения решения учетной ставки банковского процента, в результате чего размер неустойки составил 436 410,60 руб.

В указанном размере требование заявлено правомерно.

В п. 4 Правил №1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации, предусмотренной п. 6.4 контракта, истцом начислен штраф в сумме 1 051 944,14 руб.

Согласно п. 6 Требований Приказа Ростехнадзора РФ от 26.12.2006 №1128, в состав исполнительной документации входит иная документация, отражающая фактическое исполнение проектных решений.

СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" устанавливает перечень документов, входящих в основной состав исполнительной документации, среди прочего, упоминающий и журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора.

В этой связи журналы выполненных работ и журналы укладки асфальтобетонной смеси входили в состав исполнительной документации и подлежали передаче заказчику в обусловленный муниципальным контрактом срок и в 3х экземплярах, исходя из достигнутого сторонами соглашения при заключении данного контракта.

Следовательно, истцом правомерно произведено начисление штрафа.

Ответчиком заявлено о снижении начисленных санкций согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, заявляя требование о применении ст. 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера санкции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В месте с тем, как следует из п. 7.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, по вине подрядчика, подрядчик обязуется оплатить неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены контакта, что составляет 434554,71 руб. При этом размер подлежащего начисления штрафа не зависит от допущенного нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по передаче журналов выполнения работ в одном экземпляре, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, а также принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 210 388,83 руб.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречное исковое требование, суд приходит к следующим выводам.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (ч. 1 ст. 2 Закона №44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Статьей 34 Закона №44-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 настоящего Закона.

Исходя из положения п. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013г. №37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013г. №18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016г. №303-ЭС-13256).

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела документы в совокупности, в том числе контракт, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, переписку сторон, установив, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к муниципальному контракту, изменяющие установленную контрактом стоимость и объем работ, либо муниципальный контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона №44-ФЗ, не заключались, выполняя работы, истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона №44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 34 Закона №44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При этом в настоящем деле отсутствуют основания утверждать, что спорные работы не могли быть учтены в технической документации к контракту; выполненные обществом работы не являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности их результата, для достижения цели контракта.

Система правового регулирования закупок для государственных и муниципальных нужд устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Истец по первоначальному иску отказался от проведения экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального образования «Томский район» в лице Управления  ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района

436 410,60 руб. сумму неустойки, 

210 388,83 руб. сумму  штрафа.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 401,42 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Воронина С. В.