Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31915/17

18 сентября 2017 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зарайская пивоварня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Зарайская пивоварня» от 18.06.2016г. и записи в ЕГРЮЛ от 12.07.2016г. № 2165072065222 в сведения о юридическом лице, внесенной МИФНС № 8 по Московской области, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание явились: согласно протоколу

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зарайская пивоварня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «Зарайская пивоварня», общество «Зарайская пивоварня»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Зарайская пивоварня» от 18.06.2016г. и записи в ЕГРЮЛ от 12.07.2016г. № 2165072065222 в сведения о юридическом лице, внесенной МИФНС № 8 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017г. по делу назначено судебное разбирательство.

Представитель ответчика – общества «Зарайская пивоварня» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика – инспекции и третьих лиц – ФИО4, ФИО5, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество «Зарайская пивоварня» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.05.2012 за номером 1055005103768.

Участниками общества являются:

ФИО2, владеющая 40 % долей уставного капитала общества;

ФИО3, владеющая 51.1112 % долей уставного капитала общества;

ФИО4, владеющая 4.4444 % долей уставного капитала общества;

ФИО5, владеющая 4.4444 % долей уставного капитала общества.

18 июня 2016 года на основании обращения участника общества ФИО3 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Зарайская пивоварня», на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1.Избрание председателя, секретаря собрания, комиссии для подсчета голосов.

2.Письменный годовой бухгалтерский отчет руководителя по итогам деятельности общества за 2015 год.

3.Отчет руководителя по итогам реализации решений, принятых 04 февраля 2016 г. на внеочередном собрании участников общества.

4.Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества ФИО5

5.Утверждение генерального директора общества.

6.Принятие решения по передаче документов и имущества общества в трехдневный срок с момента принятия решения.

На собрании присутствовали участники общества ФИО3 и ФИО4, владеющие в совокупности 55,5556 % уставного капитала общества.

Собрание проводилось в помещении нотариальной конторы нотариуса города Москвы ФИО6 по адресу: 

<

...>, при наличии необходимого кворума для принятия вынесенных решений.

По результатам общего собрания участников были приняты решения по всем пунктам повестки дня, досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО5, генеральным директором общества избрана ФИО3

Принятие решений на собрании участников общества 18.06.2016г., а также состав участников, присутствовавших при принятии данных решений, удостоверены свидетельством 77 АВ 1244080, выданным нотариусом ФИО6

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области на основании протокола от 18.06.2016г. б/н принято решение о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем внесена запись от 12.07.2016г. № 2165072065222 в сведения о юридическом лице.

Обращаясь в арбитражный суд, истица полагает недействительными принятые на вышеуказанном общем собрании участников решения, поскольку на указанном собрании она не участвовала, по пунктам повестки дня не голосовала, о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников не извещалась.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В статье 181.5 ГК РФ перечислен закрытый перечень оснований по которым решение собрания является ничтожным, а именно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона  от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец ссылается на то, что оспариваемое собрание от 18.06.2016г. проведено с нарушением установленного Законом порядка, без извещения и уведомления его о времени и месте проведения собрания.

Однако, из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание участников общество было созвано и проведено в нотариальной конторе нотариуса города Москвы ФИО6 по адресу: 

<

...>.

Участник общества ФИО3, 05.05.2016г., направила в адрес участников общества и генеральному директору, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, датой проведения 07.06.2016г., по адресу: 

<

...> (вход с торца) на 15 час. 30 мин. местного времени, с указанной повесткой дня.

07.06.2016г. по месту проведения внеочередного общего собрания участников общества, в нотариальную контору нотариуса ФИО6 поступило заявление № 07/06 от 07.06.2016г. генерального директора ФИО5 о неправомочности проведения общего собрания участников общества, которое было зарегистрировано в нотариальной палате за № 441 от 07.06.2016г.

В своем заявлении, генеральный директор задекларировал, что уведомил всех участников о своем обращении № 07/06 от 07.06.2016г.

В соответствии со ст. 41 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 03.07.2016г.), по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней.

07.06.2016г. нотариусом города Москвы ФИО6, было вынесено Постановление об отложении нотариального действия за № 23-ОРД, в котором всем заинтересованным лицам было разъяснено, что проведение общего собрания участников отложено на 10 дней до 17 июня 2016г., о чем был и уведомлен лично генеральный директор ФИО5

Инициатор общего собрания ФИО3 11.06.2017г. повторно по почте уведомила всех участников общества исходящий № 06/10 от 10.06.2016г., в том числе генерального директора по месту нахождения исполнительного органа, о том, что отложенное собрание участников по инициативе генерального директора до 17.06.2016г., будет проведено 18.06.2016г.

Уведомление № 06/10 от 10.06.2016г., было получено по месту нахождения исполнительного органа генеральным директором общества ФИО5  18.06.2016г.

В адрес истца генеральным директором так же было направлено уведомление №06/10 от 10.06.2016г., получен возврат заказного письма ответчиком 28.06.2016г.

Кроме того, 10.06.2016г. инициатор общего собрания ФИО3, направила идентичное уведомление посредством электронного сообщения с приложением постановления нотариуса, по указанным генеральным директором адресам в своем обращении № 07/06 от 07.06.2016г.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что истица лично получила уведомление о созыве общего собрания участников общества 06.06.2016г., уведомление об отложении общего собрания участников поступило по адресу регистрации по месту жительства: 

<

...> - 15.06.2016г., возвращено отправителю 22.06.2016г.

На уведомлении о вручении имеется подпись истицы о получении извещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания участников общества.

В соответствии, с п. 10.4.3 Устава ООО "Зарайская пивоварня", утвержденным Решением внеочередного общего собрания участников (протокол № 2 от 04.07.2012г. назначение единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества и досрочное прекращение полномочий, относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

Как следует из п. 10.8 Устава общества, все решения, за исключением решений по вопросам, указанным в п. 10.4.2; 10.4.13; 10.4.11; 10.4.14; 10.4.17 Устава общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, единогласного голосования по вопросам повестки дня общего собрания участников общества, проводимого 18 июня 2016 года, не требовалось. Решение по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и назначении нового генерального директора принимается большинством голосов от числа голосов участников общества.

Таким образом, решения участников общества на собрании 18 июня 2016 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества - ФИО5, и назначении нового генерального директора - ФИО3, приняты с соблюдением требований Закона и Устава общества «Зарайская пивоварня».

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества для него как участника общества причинило ущерб или повлекло какие-либо еще неблагоприятные последствия для него как для участника общества.

Суд также учитывает, что согласно пункту 4 статьи 43 Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Инициатор общего собрания ФИО3 11.06.2017г. по почте уведомила всех участников общества исходящий № 06/10 от 10.06.2016г., в том числе генерального директора по месту нахождения исполнительного органа, о том, что отложенное собрание участников по инициативе генерального директора до 17.06.2016г., будет проведено 18.06.2016г.

Истец лично получила уведомление о созыве общего собрания участников общества, что подтверждается уведомлением о вручении извещения, то есть истица узнала о проведении собрания 06.06.2016г. 

Кроме того, ФИО3 02.07.2016г. направила в адрес участников общества копию протокола общего собрания участников участникам почтовым отравлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При должной заботливости и осмотрительности истец имел возможность узнать о результатах оспариваемого общего собрания участников и получить протокол общего собрания.

Поскольку исковое заявление подано истцом 18.04.2017г. – по истечении установленного закона срока на обжалование решения, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования в любом случае не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

            Судья                                                                                           А.В. Коваль