Дело № А43-13902/2016

город Владимир

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Древстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2019 по делу № А43-13902/2016, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дрестрой» ФИО3 

о взыскании с конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Древстрой» ФИО2 судебных расходов по делу,

 

при участии:

от конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 12.07.2018 сроком действия пять лет, копии диплома о высшем юридическом образовании;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дрестрой» ФИО3 – не явился, извещен, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дрестрой»  (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)                          с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 84 723 руб., в том числе: 28 723 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за 4,5 месяца (с учетом объема и сложности работы); 56 000 руб.  возмещения фактических расходов конкурсного управляющего на оплату услуг ИП ФИО5 по договору    от 23.12.2018 на оказание юридических услуг.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично; взыскал с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего 28 723 руб. судебных расходов, составляющих фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего; в оставшейся части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                 ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов в размере 28 723 руб., составляющих фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ФИО3 каких-либо обязанностей конкурсного управляющего должника, закрепленных в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения процедуры конкурсного производства в отношении Общества. Заявитель отмечает, что в период с 12.11.2018 по 22.03.2019 конкурсный управляющий действия по формированию конкурсной массы должника не осуществлял, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подавал, расчеты с кредиторами не проводил; в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб на определение                          о завершении процедуры конкурсного производства не участвовал.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  конкурсного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 08.11.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда                          от 06.02.2019, постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа                 от 14.05.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018 оставлено без изменения.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 84 723 руб.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из наличия оснований для взыскания с ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения в размере 28 723 руб. и отсутствия оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части взыскания с ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения в размере 28 723 руб.

В соответствие с пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной части в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В пункте 2 Постановления № 97 предусмотрено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Исключение из этого правила установлено в абзаце 11 пункта 2 Постановления №  97, в соответствии с которым если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления № 97 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника взыскивается, исходя из фактически проведенной в этот период работы.

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Таким образом, в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий при обжаловании судебных актов в деле о банкротстве или при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия, в связи обжалованием ФИО2 определения от 08.11.2018 о завершении конкурсного производства в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной арбитражным управляющим работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 28 723 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о том, что ФИО3 каких-либо обязанностей конкурсного управляющего должника, закрепленных в статье 129 Закона о банкротстве, после завершения процедуры конкурсного производства в отношении Общества не исполнял, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе постановлениям судов апелляционной и кассационной инстанций от 13.02.2019 и 22.11.2018. Суд учитывает, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, в том числе в связи с участием в судебных заседаниях, в частности через представителя, в возмещения расходов на которого было отказано. В данном случае в судебных заседаниях участвовал представитель именно от имени конкурсного управляющего. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам заявителя жалобы, в том числе изложенным в апелляционной инстанции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2019 по делу № А43-13902/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Древстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис