АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-87/2025

03 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Луговой И.М.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Дальневосточный региональный центр»

на решение от 02.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А73-10932/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Заместителя прокурора Железнодорожного района                           г. Хабаровска 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 129515, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности   

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Железнодорожного района города Хабаровска (далее – заявитель, зам.прокурора) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Дальневосточный региональный центр» (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 02.10.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов отменить, прекратить производство по делу.

Предприятие в жалобе настаивает  на ошибочности выводов судов  о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, поскольку защитное сооружение гражданской обороны является непригодным для эксплуатации (защитные свойства ограждающих и несущих строительных конструкций утрачены, восстановление их технически невозможно) и не используется. При этом предприятием осуществлён комплекс мер для снятия его с учёта в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

Зам.прокурора отзыв на кассационную жалобу не представил.

Согласно части 4.1. статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что на основании решения Заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска о проведении проверки от 11.06.2024 № 174, в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурором в отношении предприятия проведена проверка исполнения законодательства о гражданской обороне.

В ходе проверки, оформленной актом от 11.06.2024 с приложением фотоматериалов, зам.прокурора установлено нарушение предприятием при использовании защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего  ему на праве хозяйственного ведения, требований пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.11 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583), а именно:

- не обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей, герметизации и гидроизоляции сооружения; инженерно- технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режим чрезвычайной ситуации;

- входы не оборудованы защитно-герметическими и герметическими воротами или дверями, не обеспечена сухость помещений защитного сооружения гражданской обороны (подтоплены водой, инженерно-техническое оборудование не содержится в исправном состоянии (системы вентиляции находятся в неработоспособном состоянии, частично имеют разрушения строительных конструкций), не проводится планово-предупредительный ремонт строительных конструкций и техническое обслуживание средств связи и оповещения, системы жизнеобеспечения защитного сооружения гражданской обороны не обеспечивают непрерывное пребывание в них укрываемых в течении нормативного времени;

- в защитном сооружении гражданской обороны не проведены мероприятия по восстановлению защитных свойств и ликвидации угрозы затопления сооружения.

Постановлением от 18.06.2024 зам. прокурора в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Хабаровского края для принятия решения о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности прокурором наличия в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

В соответствии с пунктом 2 «Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», утвержденного постановлением Правительства РФ 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок № 1309) к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты гражданской обороны.

Согласно пункту 10 Порядка № 1309 создания объектов гражданской обороны организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В силу пункта 13 Порядка № 1309 в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Нормативным документом, определяющим порядок эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, являются Правила № 583.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 583, их требования должны выполняться не только в военное время и при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, но и при эксплуатации в режиме повседневной деятельности.

Положениями пункта 3.2.1 Правил № 583 определено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: - защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; - герметизации и гидроизоляции всего сооружения; - инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 3.2.3 Правил № 583 пути движения, входы в защитные сооружения гражданской обороны и аварийные выходы должны быть свободными, не допускается их загромождение.

Пунктом 3.2.5 Правил № 583 определено, что во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери должны находиться в открытом положении на подставках и прикрываться съемными легкими экранами или щитами. На период использования помещений защитного сооружения гражданской обороны в интересах производства и обслуживания населения для закрытия дверных проемов устанавливаются обычные двери. При этом дверная коробка или вставляется в дверной проем, или прикладывается к нему.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Правил № 583 помещения защитного сооружения гражданской обороны должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации.

Согласно пункту 3.2.11 Правил № 583 инженерно-техническое оборудование защитных сооружений гражданской обороны должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона части правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил их эксплуатации и содержания.

Субъектом правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

В рассматриваемом случае обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении в отношении предприятия, в частности: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.06.2024; актом проверки от 11.06.2024; фотоматериалами; паспортами на убежища; техническим паспортом на сооружение гражданской обороны; информацией, предоставленной Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю о том, что защитное сооружение гражданской обороны, принадлежащее на праве хозяйственного ведения предприятию, с учета не снято и числится в списках действующих защитных сооружений гражданской обороны; иными материалами дела.

Таким образом, судами установлен и предприятием не опровергнут факт нарушения им законодательства в сфере гражданской обороны при использовании защитного сооружения гражданской обороны, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие приняло все возможные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности соблюсти правила и нормы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды мотивировано сочли доказанным в бездействии (действиях) предприятия событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а также вину в его совершении.

Доводы предприятия о непригодном для эксплуатации состоянии объекта защиты (защитные свойства ограждающих и несущих строительных конструкций утрачены, восстановление их технически невозможно), и в этой связи отсутствии события и состава правонарушения, повторно заявленные суду округа, мотивировано отклонены судами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

Оснований для квалификации правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ранее предприятие не привлекалось к административной ответственности, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, счел возможным назначить применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты – отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 288.2, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А73-10932/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   И.М. Луговая