Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибсельхозпродукт» на определение от 02.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-10987/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (644905, Омская область, Омский район, поселок Магистральный, улица Хвойная, дом 1, ИНН 5528212637, ОГРН 1145543019830) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсельхозпродукт» (644031, Омская область, город Омск, улица Лескова, дом 3 корпус 1, ИНН 5503040030, ОГРН 1025501244174) об обязании возвратить дизельное топливо.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибсельхозпродукт» – ФИО4 по доверенности от 23.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсельхозпродукт» (далее – общество «Сибсельхозпродукт») об обязании возвратить дизельное топливо в объеме 40160 л, а также о взыскании денежных средств в размере 5 229,18 руб. за каждый день в случае неисполнения судебного акта.

Решением от 26.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Общество «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 713 руб.

Определением от 02.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества «Гермес» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Общество «Сибсельхозпродукт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам общества «Сибсельхозпродукт» о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, не учтено, что в перечень услуг представителя включены действия, оплата которых не подлежит возмещению в составе судебных расходов.

Общество «Гермес» отзыв на кассационную жалобу не предоставило.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается без участия их представителей.

В судебном заседании представитель общества «Сибсельхозпродукт» поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил, что просит направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Судом округа принято уточнение просительной части кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. 

Как установлено судами, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 713 руб. подтвержден им договором на оказание юридических услуг от 09.06.2016 (далее – договор), заключенным обществом «Гермес» с ФИО5 (исполнитель), на представление интересов истца в суде первой инстанции, дополнительным соглашением от 01.03.2017 № 1 к договору на представление интересов истца в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы; актом об оказанных услугах от 20.04.2017; платежными поручениями от 30.12.2016 № 971 на сумму 50 000 руб., от 30.12.2016 № 972 на сумму 7 472 руб., от 24.04.2017 № 1259 на сумму 15 000 руб., от 24.04.2017 № 1260 на сумму 2 241 руб.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 106, части 2 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О.

Оценив представленные обществом «Гермес» доказательства, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 74 713 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, уровень сложности спора, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей разумным пределам.

Чрезмерности произведенных истцом судебных расходов суд не усмотрел и отметил, что обществом «Сибсельхозпродукт» такие доказательства не представлены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и примененным нормам права. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013).

Судами установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 74 713 руб.

Общество «Сибсельхозпродукт», заявляя о чрезмерности предъявленных обществом «Гермес» к возмещению судебных расходов, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств несоответствия размера произведенных истцом судебных расходов разумным пределам.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды, учитывая предмет и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 74 713 руб.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Общество «Сибсельхозпродукт» просит суд округа направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение. 

Направление данного заявления на новое рассмотрение при таких обстоятельствах, по сути, освободит ответчика от неблагоприятных последствий несовершения им требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений. 

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, и поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и направления заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для их повторной оценки. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 02.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиЕ.А. Куклева

О.Ф. Шабалова