ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2023

Дело № А40-221591/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финеко"– ФИО1 (доверенность от 19.12.2022);

от акционерного общества "Миал-Холдинг" – ФИО2 (доверенность                     от 22.09.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАФИТАЛ"– не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» - ФИО3 (доверенность от 18.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Миал-Холдинг",  общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу №А40-221591/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финеко"

к акционерному обществу "Миал-Холдинг",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГРАФИТАЛ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финеко" (далее - истец, ООО "Финеко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Миал-Холдинг" (в настоящее время - акционерное общество "Миал-Холдинг") (далее - ответчик, АО "Миал-Холдинг") о взыскании убытков в размере 4 956 000 руб., об обязании ответчика передать истцу принадлежащее ему имущество - оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия и линию производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий "Tecno Converting 2000" (далее - Оборудование), обязании ответчика допустить представителей истца для демонтажа принадлежащего ему оборудования и обеспечить беспрепятственное перемещение оборудования из здания, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Графитал" (деятельность общества прекращена 21.05.2018 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                            от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Финеко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 25.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                    от 23.03.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 30.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Миал-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что АО "Миал-Холдинг" является собственником только помещения, оборудование в его владении и пользовании не находится.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ООО «Аверс» является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи №14/02/2017                    от 14.02.2017. В подтверждение довода ООО «Аверс» представлены копия договора купли-продажи №14/02/17 от 14.02.2017, заключенного между                  ООО "Графитал" и ООО «Аверс»; договор аренды №180 от 01.02.2022, заключенный между АО "Миал-Холдинг" и ООО «Аверс», в отношении помещения площадью 698,7 кв.м; постановление от 02.09.2020 об удовлетворении ходатайства о передаче спорного оборудования на ответственное хранение ООО «Аверс»; постановление о наложении ареста на имущество №3/6-15/20 от 14.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ООО «Аверс» в судебном заседании; разъяснено, что в случае восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование кассационная жалоба ООО «Аверс» будет рассмотрена по существу в данном судебном заседании.            

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суд кассационной инстанции рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ООО «Аверс» указало, что не является лицом, участвующим в деле, о наличии судебного акта узнало после получения 30.10.2022 кассационной жалобы АО "Миал-Холдинг", направленной в адрес ООО «Аверс».

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока обоснован причинами, которые арбитражный суд признает уважительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ООО "Финеко" возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2009 между ООО "Финеко" (лизингодателем) и ООО "Графитал" (лизингополучателем) заключены договор №910-27/14 и договор №910-27/15 финансового лизинга движимого имущества.

По условиям указанных Договоров ООО "Финеко" приобрело и передало ООО "Графитал" во временное владение и пользование (в лизинг) оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavaiieri" Италия и линию производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий "Tec№o Converting 2000".

Местом нахождения указанных предметов лизинга (оборудования) по условиям Договоров указан следующий адрес: Московская обл., Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Горбуновская фабрика, стр. 2. 

Как указал истец, ООО "Графитал" свои обязательства по оплате лизинговых платежей перестал выполнять в 2011 году, и по состоянию на 31.12.2013 задолженность перед истцом составила более 4 000 000 руб., что зафиксировано соответствующим актом сверки взаимных расчетов.

В связи с нарушением со стороны ООО "Графитал" условий Договоров лизинга, истец отказался от Договоров лизинга в одностороннем порядке, о чем 25.05.2012 сообщил ООО "Графитал", потребовав возвратить предметы лизинга ООО "Финеко".

19.12.2014 между истцом (арендодателем) и ООО "Чистый дом" (арендатором) заключен Договор №2/2014 аренды производственного оборудования, по которому истец обязался до 20.01.2015 передать в аренду арендатору оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия - ранее находившееся в лизинге у                ООО "Графитал".

При этом Договором аренды предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере 495 600 руб., которую арендатор обязался оплачивать, начиная с 25.01.2015, но не оплачивал, поскольку ООО "Финеко" не выполнил своих обязательств по Договору аренды и не передал ООО "Чистый дом" указанное оборудование.

АО "Миал-Холдинг", собственник здания, в котором в настоящее время находятся предметы лизинга (Горбуновская фабрика), препятствует допуску истца как в само здание, так и на прилегающую к нему территорию.

13.02.2015 истец направил ответчику письмо, в котором уведомил последнего о расторжении Договоров лизинга с ООО "Графитал" и о запрете эксплуатации предметов лизинга, а также просил разрешить проход к предметам лизинга в инспекционных целях. 

19.03.2015 истец обратился в отдел полиции г. Хотьково Управления МВД РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области по поводу возможного хищения Предметов лизинга, после чего по данному обращению проведена проверка.

Согласно официальному ответу начальника отдела полиции г. Хотьково от 27.03.2015 в ходе проверки установлено, что принадлежащее ООО "Финеко" оборудование (оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов пр-во Италия) действительно обнаружено по адресу ответчика, оборудование эксплуатируется в соответствии со своим целевым назначением.

Ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо законных и/или договорных оснований получил в свое незаконное владение и пользование предметы лизинга, принадлежащие истцу на праве собственности, более того, ответчик использовал предметы лизинга в своих целях для получения незаконного дохода,                        ООО "Финеко" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь частью 1 статьи 64, статьями 67 и 68, частью 4 статьи 69 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О и от 29.10.2020 №2456-О, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.07.2021 по уголовному делу №1-31/2021 в отношении ФИО4, являвшейся конкурсным управляющим ООО "Графитал", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ФИО4 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по арбитражному делу №А40-82934/2012 являлась конкурсным управляющим в ООО "Графитал".

ФИО4 было доподлинно известно о заключении между                           ООО "Финеко" (Лизингодатель) и ООО "Графитал" (Лизингополучатель) договоров финансового лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества, а также о том,  что оборудование передано в ООО "Графитал" и впоследствии установлено ООО "Графитал" в арендованном помещении по адресу: Московская область. Сергиево-Посадский район, г. Хотьково. Горбуновская фабрика, стр. 2.

Используя свое служебное положение руководителя в части права на заключение договоров купли-продажи и права по распоряжению имуществом должника, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, в период с 16.04.2014 по 14.02.2017, вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, ФИО4 предоставлена им информация о  перечне и собственниках находящегося в помещении по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Горбуновская фабрика, стр. 2, оборудования.

После чего, не позднее 14.02.2017, неустановленные лица, находясь в арендуемом ООО "Графитал" помещении, действуя умышленно по предварительному сговору с ФИО4 и по ее указанию, демонтировали установленные на оборудовании таблички с идентификацией указанного оборудования, заменив их на таблички с порядковыми номерами оборудования и его производителя, находящегося на балансе ООО "Графитал", перекрасив корпус оборудования красителем зеленого цвета, чем произвели изменения его внешнего вида, уничтожив данные, указанные заводом производителем, создав условия для отказа в возврате имущества законным владельцам, подготовив его для дальнейшего незаконного отчуждения.

Продолжая преступные действия, в неустановленном месте, не позднее 14.02.2017, обладая достоверной информацией о финансовом положении указанного Общества, в том числе, о заключенных с ООО "Финеко" договорах лизинга, используя свои полномочия руководителя коммерческой организации, вопреки законным интересам ООО "Финеко", зная о том, что Оборудование, установленное в арендуемом ООО "Графитал" помещении по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, Горбуновская фабрика, стр. 2, по договорам №910-27/14 финансового лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества от 27.10.2009 и № 910-27/15 финансового лизинга движимого имущества с последующим выкупом имущества от 27.10.2009 принадлежат Лизингодателю - ООО "Финеко", по которым ООО "Графитал" обязательства по выплате денежных средств, согласно установленным графикам не выполнило, ФИО4 указанное имущество в соответствии с вышеуказанными договорами собственнику не передала, а выдала его за заведомо для нее отсутствующее высекательное оборудование для производства рулонных материалов DSV38, 2008 года выпуска, машину по производству упаковки мороженого конусов S4V и машину по производству упаковки мороженого конусов S4V, состоящих на балансе ООО "Графитал". После чего, 14.02.2017, ФИО4, используя свое служебное положение руководителя, достоверно зная о том, что Оборудование, выдаваемое ею в результате проведенных манипуляций за высекательное оборудование для производства рулонных материалов DSV38, 2008 года выпуска, машину по производству упаковки мороженого конусов S4V и машину по производству упаковки мороженого конусов S4V принадлежат ООО "Финеко", находясь в неустановленном месте, заключила от имени ООО "Графитал" договор купли-продажи №14/02/2017 с ООО "Аверс" в лице генерального директора               ФИО5, введенным в заблуждение ФИО4 в части законности заключения указанного договора.

Согласно договору ООО "Аверс" приобрело в собственность якобы высекательное оборудование для производства рулонных материалов DSV38 2008 года выпуска, стоимостью 9700 рублей; машину по производству упаковки мороженого конусов S4V стоимостью 5300 рублей, что не соответствовало действительности, так как фактически согласно указанному договору                  ФИО4 и не установленные лица, незаконно продали, предварительно подготовив при вышеуказанных обстоятельствах, в адрес ООО "Аверс" имущество, принадлежащее ООО "Финеко", а именно: линию производства многослойной гофрированной прокладки для упаковки кондитерских изделий, стоимостью 14288135,59 рублей и оборудование для продольной и поперечной резки рулонных материалов СТХ 10 "Cavalleri" Италия, стоимостью 9661016,95 рублей.

Спорное оборудование на момент принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 находилось в помещении ответчика АО "Миал-Холдинг" по адресу: Московская область. 

<

...> стр. 12. корп. 2. (территория Горбуновской ткацкой фабрики).

Допрошенная в качестве свидетеля в рамках уголовного дела директор   АО "Миал-Холдинг" подтвердила, что ООО "Графитал" завозило в арендуемые у ответчика помещения по адресу: 

<

...>, спорное оборудование. Было разрешено увеличение оконных проемов, чтобы занести это крупногабаритное оборудование. На вопрос государственного обвинителя директор АО "Миал-Холдинг" ответила, что производственное оборудование, ранее завезенное в помещение ответчика, так и находится в настоящее время на территории ответчика; в допуске на их территорию представителям ООО "Финеко" отказано. После расторжения договора аренды ООО "Графитал" оборудование не вывозило.

Исходя из данных обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска об истребовании у АО "МИАЛ-ХОЛДИНГ" Оборудования, обязав АО "МИАЛ-ХОЛДИНГ" допустить представителей ООО "Финеко" для демонтажа принадлежащего ему оборудования и обеспечить беспрепятственное перемещение оборудования из здания, принадлежащего АО "МИАЛ-ХОЛДИНГ", а также о взыскании с ответчика в пользу ООО "Финеко" убытки в размере 4956000 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления №10/22, следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пунктам 35-37 постановления Пленума № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также доводов, изложенных в кассационных жалобах,                ФИО4 заключила от имени ООО "Графитал" договор купли-продажи №14/02/2017 спорного оборудования с ООО "Аверс" в лице генерального директора ФИО5

Исходя из нормы статьи 301 ГК РФ, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

В данном случае, при наличии сведений о заключении между                             ООО "Графитал" и ООО "Аверс" договора купли-продажи Оборудования, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о фактическом владельце спорного имущества, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для истребования имущества у АО "Миал-Холдинг" является преждевременным, сделан без установления совокупности всех существенных обстоятельств по делу и без привлечения к участию в деле ООО "Аверс".

Заслуживает внимание довод ООО "Аверс" о том, что спорное оборудование (вещественное доказательство) передано ООО "Аверс" на ответственное хранение, что, как указывает заявитель жалобы, подтверждается постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области об удовлетворении ходатайства от 02.09.2020 и вступившим в законную силу постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.07.2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 Также ООО "Аверс" указывает, что вступившим в законную силу постановлением Сергиево-Посадского района Московской области от 14.01.2020 наложен арест на спорное оборудование в виде запрета ООО "Аверс" распоряжаться  указанным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Аверс", установить исходя из совокупности представленных в дело доказательств фактического владельца Оборудования, при необходимости повторно обязать участвующих в деле лиц провести совместный осмотр помещений на предмет наличия у ответчика или ООО «Аверс» Оборудования, по результатам которого представить суду подписанный акт осмотра; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу №А40-221591/2015 отменить, направить дело №А40-221591/2015 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

Е.Ю. Филина