﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53786/2019

г. Краснодар

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анны Викторовны (ИНН 235621512213, ОГРНИП 313230814800012) – Серикова Д.М. (доверенность от 18.11.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Мостовский"» (ИНН 2342017554, ОГРН 1072342000653) – Зубко М.С. (доверенность от 20.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат "Мостовский"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А32-53786/2019, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко А.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Тепличный комбинат "Мостовский"» (далее – общество) о взыскании 1 351 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 351 500 рублей неосновательного обогащения и 26 515 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суды не исследовали вопрос использования обществом спорного оборудования, неправомерно при расчете стоимости неосновательного обогащения использовали выводы экспертизы, проведенной в рамках другого дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2013, по условиям которого в пользование арендатору переданы: теплицы зимние (литеры Г18 и Г19) общей площадью 28 118 кв. м, бытовые помещения (литера Г16) общей площадью 652,4 кв. м, внутренние помещения (литера Г15) общей площадью 250,9 кв. м, расположенные на территории отделения № 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105 697 кв. м. 

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.07.2013 по 01.06.2014. 

Объекты аренды переданы по акту приема-передачи от 01.07.2013 и возвращены по акту от 31.05.2014. 

Стороны продолжили арендные отношения, заключив договор аренды от 01.08.2015. Объекты переданы по акту. 

В арендуемых помещениях арендатор установил дополнительное оборудование, обеспечивающее работу системы отопления: в здании автогаража (литера Г10) – котел Mega Prex мощностью 500 кВт, горелку Lamborghini LMB LO 700, котел Mega Prex мощностью 620 кВт, горелку Elko VL 5.950 D KN; в котельной (литера Г17) – котел Mega Prex мощностью 620 кВт (2 штуки), горелки Elko VL 5.950 D KN (2 штуки), насос DAB CP-G65-4100|ABAQE|7/5; в зимних теплицах (литеры Г18 и Г19) – насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 штук) и насос DAB CP-G65-4100|ABAQE|7/5. 

Решением суда от 23.12.2016 по делу № А32-29400/2016 на предпринимателя возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи обществу полученное по договору аренды от 01.08.2015 имущество в связи с истечением срока договора. 

Решение суда исполнено, имущество возвращено. Стороны подписали акты приема-передачи 09.02.2017 и 18.04.2017. 

В арендуемых объектах и на территории комбината осталось принадлежащее предпринимателю движимое имущество, однако арендодатель прекратил истцу доступ к имуществу и передал объекты в арендное пользование индивидуальному предпринимателю Шевцову С.А. вместе с имуществом предпринимателя. 

Решением суда от 07.09.2017 по делу № А32-11801/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.01.2018 и кассационного суда от 12.04.2018, в пользу предпринимателя из незаконного владения общества и индивидуального предпринимателя Шевцова С.А. истребовано следующее движимое имущество: котел Mega Prex мощностью 500 кВт с серийным номером 04316200012089; котел Mega Prex мощностью 620 кВт с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; горелка Lamborghini LMB LO 700 (1 единица), горелки Elko VL 5.950 D KN (3 единицы); насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы); насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 единиц). 

В рамках дела № А32-15244/2019 суды взыскали солидарно с общества и индивидуального предпринимателя Шевцова С.А. в пользу предпринимателя 2 570 700 рублей неосновательного обогащения с 01.09.2016 по 12.04.2018. 

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что на основании исполнительного листа от 21.02.2018, выданного по делу № А32-11801/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 9046/18/23052-ИП. 

В ходе исполнительных действий в связи с необходимостью проведения дорогостоящего демонтажа спорного оборудования и отсутствием у Мостовского РОСП свободных денежных средств для проведения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 9046/18/23052-ИП работы по демонтажу имущества произведены за счет взыскателя – предпринимателя. 

Спорное оборудование демонтировано и вывезено с территории общества 28.12.2018; данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи. 

С учетом изложенного предприниматель считает, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение с 13.04.2018 по 28.12.2018. 

Предприниматель направил обществу досудебную претензию обществу с требованием оплатить спорную задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условия его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

Суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-15244/2018, имеющим на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подтвержден факт нахождения спорного имущества в пользовании общества и индивидуального предпринимателя Шевцова С.А. в отсутствие правовых оснований, а также передача оборудования предпринимателю 28.12.2018.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости пользования спорным имуществом с 13.04.2018 по 28.12.2018. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании экспертного заключения, проведенного в рамках дела № А32-15244/2018, согласно которому рыночная стоимость пользования спорным имуществом за один месяц составляет 165 тыс. рублей.

Общество не представило мотивированный контррасчет. Апелляционный суд, отклоняя довод жалобы о ненадлежащем определении взыскиваемой суммы, обоснованно указал на то, что стоимость пользования оборудования определена в рамках дела № А32-15244/2018, в связи с чем именно на обществе лежало бремя доказывания того обстоятельства, что в спорный период стоимость уменьшилась. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А32-53786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        И.И. Фефелова