АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года

Дело №

А55-3972/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2020 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс»

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о признании недействительным распоряжения

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Министерства имущественных отношений Самарской области

2) Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации

3) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

4) Главы городского округа Самара

5) Администрации городского округа Самара

6) Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

7) Министерства строительства Самарской области

8) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

9) Департамента градостроительства городского округа Самара

10) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области

11) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

12) Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

13) Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1

от заинтересованного лица - ФИО2

третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс» (заявитель, общество, ООО «Банно-оздоровительный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара (заинтересованное лицо, департамент) от 27.01.2020 № 32 об отказе ООО «Банно-оздоровительный комплекс» в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 112,00 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Алма-Атинская, д. 40 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании Департамента управления имуществом г.о. Самара в 30-дневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по заявлению ООО «Банно-оздоровительный комплекс».

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве; в обоснование возражений ссылается на то, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. Таким образом, испрашиваемый заявителем земельный участок в силу действующего законодательства не может быть предоставлен ООО «Банно-оздоровительный комплекс» в собственность.

Администрация городского округа Самара в отзыве на заявление поддержала позицию заинтересованного лица.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области указали, что согласно сведениям реестра федерального: Земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 40, в реестре федерального имущества не числится. Отсутствие сведений об объекте в реестре федерального имущества не может рассматриваться как отсутствие самого права собственности Российской Федерации и правопритязаний на данный объект, а также не является подтверждением наличия установленных действующим законодательством оснований возникновения прав третьих лиц на объект.

Министерство имущественных отношений Самарской области в отзыве на заявление указало, что в реестре имущества Самарской области указанный объект не значится.

Департамент градостроительства городского округа Самара в ходе рассмотрения дела ссылалось на то, что действующими нормами Земельного кодекса запрет на приватизацию земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования участка, указанного в государственном кадастре недвижимости не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области не усмотрело в действиях департамента признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 ООО «Банно-оздоровительный комплекс» обратилось к Главе городского округа Самара с заявлением о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка   под   нежилым   зданием,   принадлежащем заявителю на праве собственности, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» руководитель Департамента управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельного участка или решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждению схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории или принятию решений об отказе в ее утверждении и направлению принятого решения заявителю в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), за исключением земельных участков, занимаемых многоквартирными домами.

Распоряжением Департамента от 27.01.2020 № 32 ООО «Банно-оздоровительный комплекс» отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, который предстоит образовать, площадью 112,00 кв.м, занимаемого нежилым зданием, относящегося по категории к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 40, на территории кадастрового квартала № 63:01:02 33 001.

Считая указанное распоряжение департамента нарушающим права и законные интересы общества в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основаниями для отказа являются подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункты 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, а именно: испрашиваемый земельный участок расположен в зоне парков, бульваров, набережных (Р-2) по Карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в городе Самаре.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что ООО «Банно-оздоровительный комплекс» имеет в собственности Нежилое здание - Банно-прачечный комплекс и земельный участок под ним, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 40.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 при признании права собственности за ООО «Банно-оздоровительный комплекс» на Нежилое здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 63:01:0230003:12084, площадью 53,4 кв.м., год постройки 1993, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 40 установлено, что указанное здание трансформаторной подстанции вместе с банно-прачечным комплексом по указанному адресу было передано в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Банно-оздоровительный комплекс ОАО «САМЕКО», согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «САМЕКО» от 03.07.1998 и акта приема-передачи от 01.08.1998г.

Как указал заявитель, ООО «Банно-оздоровительный комплекс» является полным правопреемником ЗАО «Банно-оздоровительный комплекс» (ранее до переименования - ЗАО «Банно-оздоровительный комплекс ОАО САМЕКО»). Банно-оздоровительный комплекс со всеми видами инженерных сетей на ул. Алма-Атинской был выстроен ОАО «САМЕКО» хозяйственным способом на основании действующего на тот период законодательства при наличии всей разрешительной документации, введен в эксплуатацию на осйбвании Акта государственной приемочной комиссии. Согласно Решению исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов за №774 от 19.10.1990 Куйбышевскому металлургическому производственному объединению им. В.И. Ленина для строительства банно-оздоровительного комплекса на 200 мест и трансформаторной подстанции был предоставлен земельный участок на углу улиц Алма-Атинской и Енисейской. Наличие землеотвода под строительство подтверждается Актом № 4547 об отводе границ участка в натуре от 10.04.1991. Поскольку в 1993 г., когда банно-оздоровительный комплекс и трансформаторная подстанция были введены в эксплуатацию, закон не связывал момент возникновения права собственности с государственной регистрацией, в силу части 1 статьи 7, статьи 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», пункта 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992г. № 721, действовавших в период окончания строительства объектов, у ОАО «САМЕКО» до введения в действие Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возникло право собственности на возведенные хозяйственным способом объекты недвижимости. Таким образом, лицо, передавшее имущество в уставный капитал, обладало правом собственности на передаваемое им недвижимое имущество.

ООО «Банно-оздоровительный комплекс» осуществляет использование (эксплуатацию) трансформаторной подстанции в порядке, установленном законом, для обеспечения электроэнергией объекта, находящегося у него в собственности - Банно-прачечного комплекса.

В обоснование принятого решения Департамент по управлению имуществом г.о. Самара сослался на нарушение подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, в соответствии с которым основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В частности, Департамент по управлению имуществом г.о. Самара ссылается на пункт 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Однако, по утверждению заявителя, в данном случае образование испрашиваемого заявителем земельного участка не приводит к невозможности разрешенного использования, расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Заявитель указал, что норма статьи 39.16 ЗК РФ подлежит применению только при принятии решения о предоставлении земельного участка в случае, когда испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, а не при рассмотрении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются:

1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

2) схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

3) проектная документация лесных участков в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления лесного участка;

4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя;

5) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

6) подготовленные некоммерческой организацией, созданной гражданами, списки ее членов в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование указанной организации для ведения огородничества или садоводства.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. 

К таким основаниям, в частности, относятся следующие:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утверждены Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, год постройки трансформаторной подстанции 1993г. То есть при утверждении этих Правил не был учтен факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). Собственники зданий, сооружений в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых расположены данные здания, сооружения, в собственность или в аренду без проведения торгов.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подробным образом регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ и состоит из нескольких последовательных стадий, включая: подготовку схемы образуемого земельного участка; процедуру получения предварительного согласования предоставления земельного участка; выполнение кадастровых работ, осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; подачу в уполномоченный орган заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка и оформление правоустанавливающих документов.

В ст.ст. 39.15, 36.16 ЗК РФ перечислены основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно выписке из ИСОГД от 23.01.2020 № САМВ-942787 испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 (зона  парков,  бульваров,  набережных) по Карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в том числе является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РК требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

В силу положений пункта 4, 6 статьи 11.09 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 935-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Льва Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации» Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно пункту 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства подразделяется на основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

По смыслу приведенных норм виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к территориальной зоне в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела и представленных заявителем доказательств, что целью использования испрашиваемого земельного участка согласно заявлению ООО «Банно-оздоровительный комплекс» от 30.12.2019 является использование земельного участка «под нежилым зданием».

Указанное обстоятельство заявителем в ходе рассмотрения дела не опровергалось.

Между тем, земельные участки, расположенные в Зоне Р-2 (Зона озеленения общего пользования) отнесены к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем не могут предоставляться в частную собственность в соответствии с положениями пункта 12 стать 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 и подпункта 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ, принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны озелененных территорий общего пользования (Р-2), градостроительным регламентом которой ведение садоводства не предусмотрено, у департамента отсутствовали правовые основания для утверждения схемы расположения участка с учетом указанной ООО «Банно-оздоровительный комплекс» цели его использования.

Кроме того, исходя из норм главы V. 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежит нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

На такой подход обращено внимание в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 64-КГ16-2.

Более того, по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ в их системном толковании размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Иными словами, законодатель ограничил объем прав на землю у приобретателя недвижимости, поставив их (права) в зависимость от функционального назначения приобретаемого объекта.

В определении от 28.08.2015 N 305-КГ15-9974 Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Аналогичный приведенному правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 301-ЭС19-12823 по делу N А29-8344/2018, от 28.03.2019 N 310-ЭС19-2427 по делу N А14-4282/2017.

Как следует из материалов дела, ООО «Банно-оздоровительный комплекс» просит предоставить ему в собственность земельный участок общей площадью 112 кв.м. для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости – Нежилое здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 63:01:0230003:12084, площадью 53,4 кв.м.

Как установлено судом, их представленного заявителем в материалы дела Технико-экономического обоснования размера и вида использования земельного участка под нежилое здание производственного назначения (здание РБУ) № 517-2020/8-ТЭО, подготовленное по заказу самого заявителя, следует, что площадь участка, необходимого для использования принадлежащих ООО «Банно-оздоровительный комплекс» объектов недвижимости, рассчитана экспертом исходя из совокупности следующих площадей: 58,6 кв.м. – для пешеходных путей к зданию; 58,6 кв.м. – для обслуживания и эксплуатации здания и сооружения (Раздел 5).

Однако указанное технико-экономическое обоснование в плане размещения не устанавливает площади земельного участка, занимаемого непосредственно зданием, принадлежащим ООО «Банно-оздоровительный комплекс» на праве собственности.

При этом суд учитывает, что из представленных самим же заявителем доказательств следует, что площадь участка, необходимая для организации пешеходных путей к зданию (58,6 кв.м.), превышает площадь этого здания (53,4 кв.м.).

Преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что помимо этого, из обстоятельств дела усматривается, что фактически расположенные на земельном участке объекты, включая собственно объект недвижимости как по месторасположению, так и по техническим характеристикам.

Заявителем в ходе рассмотрения дела не дано аргументированных объяснений относительно того, что для непосредственной эксплуатации Нежилого здания трансформаторной подстанции, кадастровый номер 63:01:0230003:12084, площадью 53,4 кв.м. обществу необходим участок в заявленном размере.

Как указывалось ранее в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Таким образом, возможность предоставления земельного участка в собственность в размерах, определенных заявителем, поставлено в зависимость исключительно исходя из целевого назначения и эксплуатации объекта недвижимости, а не второстепенных элементов, осуществляющих вспомогательную по отношению к зданию функцию.

Суд пришел к выводу, что технико-экономическое обоснование размера и вида использования земельного участка, изготовленное по заказу заявителя не устанавливает площадь земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственность, не содержит необходимого расчета площади испрашиваемого земельного участка применительно к требованиям ЗК РФ.

При этом заявителем ни при обращении в уполномоченный орган, ни в ходе рассмотрения дела не приведено достаточных и надлежащих доказательств экономической необходимости использования земельного участка в истребуемых параметрах (размерах).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие наличие у него права на преимущественное приобретение собственность земельного участка площадью 112 кв.м. с учетом площади принадлежащего ООО «Банно-оздоровительный комплекс» объекта собственности, равно как и не представлено доказательств соотношения параметров именно той площади, которая в бесспорном порядке свидетельствовала бы о ее относимости к Нежилому зданию трансформаторной подстанции, кадастровый номер 63:01:0230003:12084, площадью 53,4 кв.м.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные в заявлении судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Выводы суда первой инстанции согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 301-ЭС19-12823 по делу N А29-8344/2018, Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 310-КГ18-2779 по делу N А23-7897/2016, Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379 по делу N А14-15138/2016, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10579 по делу N А56-33989/2016, Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389 по делу N А56-72520/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 N Ф06-57364/2019 по делу N А55-9751/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 N Ф06-41479/2018 по делу N А12-9470/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018 N Ф06-38554/2018 по делу N А57-29280/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 N Ф06-29117/2017 по делу N А49-6990/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 N Ф07-5264/2016 по делу N А13-14963/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 N 11АП-1894/2020 по делу N А55-36170/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А55-9751/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N 11АП-8203/2019 по делу N А65-40325/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А55-13207/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 N 11АП-10236/2018 по делу N А49-3253/2018).

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, а также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае указанная совокупность отсутствует.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение департамента является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает ООО «Банно-оздоровительный комплекс» права на выкуп расположенного под принадлежащим ему недвижимым имуществом земельного участка и в том порядке, размер и назначение которого могут быть определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева