АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2337/2020

г. Архангельск

19 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163556, Архангельская обл., Приморский район, д. Летняя Золотица)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН 

<

***>; адреса: 109147, 

<

...>; 127282, 

<

...>; 163009, 

<

...>)

о взыскании 15 042 725 руб. 57 коп. 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском                 к обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований по ходатайству от 25.02.2020, принятого судом, 32 935 148 руб. 14 коп., в том числе: 

- 12 147 262 руб. 74 коп. долга по договору займа от 06.12.2017,                               2 895 462 руб. 83 коп. процентов за пользование займом за период с 07.12.2017 по 25.02.2020,

- 4 000 000 руб. 00 коп. долга по договору займа № 2 от 27.12.2017,                                    865 753 руб. 36 коп. процентов за пользование займом за период с 28.12.2017 по 25.02.2020, 

- 12 637 511 руб. 72 коп. долга по договору займа № 3 от 27.02.2018,                           389 157 руб. 49 коп. процентов за пользование займом за период с 28.02.2018 по 25.02.2020.

Исковое заявление по указанным выше требованиям было принято определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020. Делу присвоен номер                      А05-300/2020. 

Однако определением от 04.03.2020 по делу № А05-300/2020 суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании 12 147 262 руб. 74 коп. долга и 2 895 462 руб. 83 коп. процентов по договору займа от 06.12.2017. Выделенному требованию присвоен номер А05-2337/2020. 

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела                             (А05-2337/2020) являются  требования истца о взыскании долга и процентов по договору займа от 06.12.2017.  При этом требования о взыскании денежных сумм по договорам                   № 2 от 27.12.2017 и № 3 от 27.02.2018 были рассмотрены Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-300/2020, по которому 11.03.2020 принято решение. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство (изложено в дополнении к исковому заявлению) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Представитель ответчика с иском не согласился. В настоящем судебном заседании и в судебных заседаниях по делу № А05-300/2020 (в период рассмотрения требований до их выделения) представитель ответчика указывал на то, что в дату подписания договора от 06.12.2017 генеральный директор находился за пределами Российской Федерации. Также, по мнению ответчика, договор займа является притворной сделкой, поскольку, денежные средства по нему перечислялись в счет возмещения расходов по соглашению о совместном владении и пользовании рыболовным судном АК-0804 «Дарья» от 01.01.2019. Кроме того, представитель ответчика считает, что истец неправомерно начисляет проценты по договору займа от 06.12.2017 в размере 10% годовых, поскольку в платежном поручении о перечислении денежных средств указано на предоставление займа под 1% годовых. Также представитель ответчика ссылается на то, что его обязательства по договору займа от 06.12.2017 прекращены зачетом встречного требования, о котором заявил ответчик. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили  договор от 06.12.2017, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанный заем в обусловленный договором срок и выплатить проценты.

Денежные средства по договору займа от 06.12.2017 в сумме 14 000 000 рублей предоставлены займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, по платежному поручению № 1527 от 06.12.2017.  Факт перечисления указанной суммы займа также подтвержден выпиской со счета истца.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 06.12.2017 займ предоставляется под                          10 % годовых. 

В разделе 2 договора стороны указали, что выплаты по возврату займа начинаются со дня, следующего после завершения одиннадцати календарных месяцев (330 дней) с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Возврат суммы займа производится равными долями, ежемесячно 25 числа каждого месяца в течение 24 месяцев (пункт 2.1). Начисление и оплата процентов производится заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца (пункт 2.3). При неполной оплате текущего платежа (ежемесячных процентов и части займа) в первую очередь погашается сумма процентов, оставшаяся часть идет на погашение основного долга (пункт 2.4). 

Таким образом, с учетом дня перечисления суммы займа и установленного срока ежемесячных платежей, ежемесячные выплаты по займу и процентам по договору должны быть начаты с 25.11.2018 (330-ый день приходится на 01.11.2018). Последний день срока возврата займа в этом случае приходится на 25.11.2020.

Ответчик уплату ежемесячных платежей по займу и процентам по договору от 06.12.2017 не производил. Между сторонами от 28.12.2018 был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому обязательство по возврату займа по договору от 06.12.2018 в сумме 1 852 737 руб. 26 коп. было прекращено зачетом встречных однородных требований. После 28.12.2018 платежи по договору займа от 06.12.2017 ответчиком не совершались.

В пункте 3.1 договора займа от 06.12.2017 указано, что в случае систематического неисполнения заемщиком настоящего договора по возврату займа и оплате процентов займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа. Под «систематическим неисполнением» понимается неоплата трех текущих платежей (ежемесячных процентов и ежемесячных платежей по возврату займа) подряд. 

Поскольку обязательство по уплате ежемесячных платежей ответчиком                            не исполнялось, истец обратился к нему с претензией № 1 от 18.12.2019 (исх. № 330), в которой потребовал возвратить предоставленную сумму займа и уплатить проценты по договору займа от 06.12.2017. 

Письмом от 26.12.2019 № 130-19 ответчик с требованием истца о возврате займа и уплате процентов по договору займа от 06.12.2017 не согласился. Указал на то, что к претензии не приложен расчет начисленных процентов, а также на то, что между сторонами не завершена сверка взаимных расчетов и не определены суммы взаимных требований.

Таким образом, требование о досрочном возврате займа по договору займа                         от 06.12.2017 ответчиком не исполнено. По расчету истца размер его требований по данному договору составляет 15 042 725 руб. 57 коп., из которых 12 147 262 руб. 74 коп. – долг по займу, 2 895 462 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 по 25.02.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора займа от 06.12.2017 стороны согласовали в качестве условия для требования о досрочном возврате займа неоплату заемщиком трех текущих ежемесячных платежей (по процентам и займу) подряд.

Материалами дела подтверждается, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком был заключен договор займа от 06.12.2017 на сумму 14 000 000 рублей.

В договоре займа от 06.12.2017 стороны согласовали условие о возврате займа путем уплаты ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи согласно данному договору должны были уплачиваться ответчиком в период с 25.11.2018 по 25.11.2020 не позднее                    25 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа по возврату займа составляет 583 333 руб. 33 коп. (14 000 000 руб./24 мес.).

Обязательство по уплате ежемесячных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

На сумму 1 852 737 руб. 26 коп. обязательство ответчика по возврату суммы займа по договору от 06.12.2017 было прекращено путем зачета взаимных требований на указанную сумму, о чем между сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 28.12.2018.  Данная сумма полностью учтена истцом в счет погашения долга по займу, что ответчиком не оспаривается и прав ответчика не нарушает. После даты проведения зачета ежемесячные платежи по займу ответчиком не производились. При этом уплата ежемесячных платежей по процентам ответчиком в период действия договора также                 не совершалась.

На день предъявления претензии от 18.12.2019 № 330 просрочка по платежам по займу составила 11 месяцев (или 11 просроченных платежей), а на день рассмотрения спора в суде 15 месяцев (или 15 просроченных платежей). По процентам просрочка на день рассмотрения спора в суд составляет 18 месяцев (ни одного ежемесячного платежа по процентам ответчиком не было произведено).

То есть требование истца о досрочном возврате займа и уплате процентов по договору займа от 06.12.2017 правомерно.

По расчету истца по договору от 06.12.2017 долг по займу составляет                          12 147 262 руб. 74 коп. (14 000 000 руб. – 1 852 737 руб. 26 коп.), а долг по процентам за период с 07.12.2017 по 25.02.2020  – 2 895 462 руб. 83 коп. Проценты начислены на сумму займа применительно к периоду образования задолженности по ставке 10% годовых.

Представленный истцом расчет указанных сумм судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора займа и фактическим обстоятельствам дела. Арифметических ошибок истцом не допущено.

Довод ответчика о том, что в платежном поручении № 1527 от 06.12.2017 было указано о перечислении займа под 1 % годовых, соответственно данная ставка должна применяться при расчете процентов, судом отклоняется.

По общему правилу, предусмотренному статьей 809 ГК РФ, размер процентов определяется в договоре.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420                    ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 1.2 договора займа от 06.12.2017, заключенного сторонами путем составления одного документа, указано, что займ предоставляется займодавцем под 10 % годовых.

О том, что в пункт 1.2 договора займа от 06.12.2017 вносились изменения в части размера уплачиваемых процентов, материалы дела не свидетельствуют. Ответчик такие доказательства суду не предоставил.

То, что займ по договору от 06.12.2017 предоставлялся под 10% годовых, подтверждает подписанный истцом и ответчиком «Сводный акт сверки по договорам займа, выданным ООО «Севнаучфлот» за 2017 год». В данном сводном акте долг по договору займа от 06.12.2018 на 31.12.2017 указан в следующих суммах: по займу – 14 000 000 руб., по процентам – 95 890 руб. 41 коп. То есть указанная сумма процентов соответствует расчету процентов за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 (за 25 дней), исходя из 10% годовых (14 000 000 руб. х 10%/365 х 25 = 95 890 руб. 41 коп).

Таким образом, очевидно, что в платежном поручении № 1527 от 06.12.2017 истцом была допущена опечатка при указании ставки процентов. Обе стороны при исполнении договора займа от 06.12.2017 понимали, что займ предоставлялся под 10% годовых.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика по договору от 06.12.2017  долга по займу в сумме 12 147 262 руб. 74 коп. и процентов за пользование займом в сумме 2 895 462 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о прекращении его обязательства по возврату займа путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ. В подтверждение данного довода ответчик представил письмо в адрес истца от 17.03.2020 № 36-20 «повторное заявление о зачете» и почтовую квитанцию о его направлении 17.03.2020. Доказательств более раннего направления уведомления о зачете ответчик суду не представил.

Таким образом, заявление о зачете сделано уже в период судебного разбирательства (иск был предъявлен истцом 16.01.2020 и принят определением суда от 29.01.2020 по делу № А05-300/2020). Однако после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска. Об этом разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Условия принятия встречного иска указаны в статье 132                    АПК РФ. В рамках дела № А05-300/2020 (до выделения требования в отдельное производство) ответчик предъявил встречный иск о взыскании 800 250 руб. 00 коп. долга по соглашению о совместном владении и пользовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья» от 01.01.2019. Однако суд не установил основания для принятия встречного иска и возвратил его, о чем было вынесено определение суда от 18.02.2020 по делу № А05-300/2020. После этого ответчик реализовал свое право на предъявление самостоятельного иска, требования по которому рассматриваются Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела                                  № А05-1707/2020. С учетом того, что о зачете ответчик заявил уже в период судебного разбирательства по настоящему делу, он не повлек правовых последствий, связанных с прекращением обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору займа от 06.12.2017. То есть довод ответчика об этом судом отклоняется.

Довод представителя ответчика о том, что первым уведомлением о зачете являются претензии ответчика по договору о совместном владении и пользовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья» также безосновательны. Претензии ответчика в адрес истца (претензии от 20.01.2020 № 12-20, 13-20), которые были приложены к встречному иску, содержат лишь требование к истцу об уплате задолженности и процентов. В них не заявлено о зачете.

В период судебного разбирательства (в судебном заседании 04.03.2020 по делу № А05-300/2020, т.е. до выделения в отдельное производство требований по договору от 06.12.2017) представитель ответчика заявлял о сомнениях в подписании договоров займа генеральным директором ООО «Севнаучлот» ФИО3  При этом ответчик указывал на то, что 06.12.2017 ФИО3 находился за пределами территории Российской Федерации и не мог в этот день подписать договор займа от 06.12.2017. 

Однако оспаривание ответчиком самого факта заключения договора займа суд считает необоснованным. 

В судебном заседании 04.03.2020 по делу № А05-300/2020 (до выделения требований по договору от 06.12.2017 в отдельное производство)  суд обозревал оригинал договора займа от 06.12.2017.  Договор составлен на двух листах, текст расположен на одной стороне каждого листа, листы скреплены на скрепку степлера. Договоры содержат подлинные подписи и оттиски печатей истца и ответчика. 

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На день заключения оспариваемого договора редакция статьи 807 ГК РФ предусматривала, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, договор займа от 06.12.2017 заключен путем составления одного документа. Договор подписан представителями сторон и скреплен печатями. Истцом данный договор был исполнен полностью и  денежные средства с указанием на предоставление займа по заключенному договору были перечислены истцом ответчику на его расчетный счет, указанный в договоре займа.

Кроме того, ответчик не только принял исполнение, но и сам подтверждал наличие заемных правоотношений по спорному договору от 06.12.2017.

В данном случае суд не может не отметить, что в ответе на претензию № 1 (письмо ответчика от 26.12.2019 № 130-19 на претензию истца от 18.12.2019 № 330) ответчик                    не оспаривал сам факт заключения сторонами договора от 06.12.2017, ответчик лишь ссылался на отсутствие расчета процентов по договору и на то, что после сверки взаимных расчетов ответчик готов урегулировать спор по задолженности путем зачета взаимных требований. Письмо от 26.12.2019 № 130-19 подписано генеральным директором ООО «Севнаучфлот» ФИО3 Им же был подписан акт зачета взаимных требований от 28.12.2018, по которому стороны произвели зачет требований, в том числе по договору займа от 06.12.2017. ФИО3 и главным бухгалтером ответчика был подписан сводный акт сверки по договорам займа по состоянию на 31.12.2017,  в котором отражена информация также по договору займа от 06.12.2017 (сумма долга по займу и процентов на дату сверки).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании изложенного, довод ответчика о незаключенности договора суд во внимание не принимает. При этом суд отмечает, что даже если договор фактически подписан не в ту дату, которая указана на договоре (о чем заявил ответчик), то само по себе данное обстоятельство не порочит данный договор, поскольку как указывалось выше, ответчик принял исполнение и подтверждал наличие заемных обязательств по договору в досудебном порядке. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении спорного договора займа.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о притворности заключенного договора займа от 06.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки. То есть, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По итогам заключения договора займа от 06.12.2017 денежные средства были перечислены займодавцем (истцом) заемщику (ответчику). При этом по договору от 06.12.2017 ответчик осуществил частичный возврат займа, т.е. фактически исполнял обязательство по договору.

В претензионной переписке (письмо ответчика от 26.12.2019 № 130-19) ответчик также не заявлял о недействительности спорного договора, а лишь выражал несогласие с предъявленными требованиями по возврату займа, поскольку считал возможным произвести зачет взаимных требований после сверки расчетов по иным обязательствам.

То есть до возникновения судебного спора ответчик не только не оспаривал,                              а напротив, подтверждал наличие обязательственных правоотношений по заключенному договору займа от 06.12.2017 (акт зачета от 28.12.2018, сводный акт сверки по состоянию на 31.12.2017). Доказательств порочности воли сторон при подписании договора займа и его исполнении суду не представлены. Оснований считать, что воля сторон была направлена на совершение иной сделки, у суда не имеется. Сам факт намерения сторон (о чем заявляет ответчик) погашать заемные обязательства ответчика путем зачета встречных требований ответчика к истцу по соглашению о совместном владении судном и пользовании рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья» не порочит заключенный договор займа. То, что ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ до судебного спора                                   не реализовал свое право на прекращение обязательства зачетом, не может служить основанием для оспаривания договора займа.

Кроме того, суд считает позицию ответчика при рассмотрении заявленного истцом иска непоследовательной. По сути, причиной оспаривания сделки займа и несогласия с требованиями истца по ней является наличие встречных требований ответчика к истцу по соглашению о совместном владении и пользовании рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья». Однако наличие спора по иным обязательственным правоотношениям, в которых должником является истец, не порочит сделки займа, которые согласно прямому указанию в них не являются целевыми (пункт 1.3 договора займа от 06.12.2017). 

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не видит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу названных положений ГК РФ. 

В связи с этим иск суд удовлетворяет полностью. Всего с ответчика в пользу истца по договору от 06.12.2017 суд взыскивает 12 147 262 руб. 74 коп. долга по возврату суммы займа и 2 895 462 руб. 83 коп. процентов за пользование суммой займа. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 22 пункта 22  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Рассмотренное по настоящему делу № А05-2337/2020 требование выделено в отдельное производство из дела № А05-300/2020 по инициативе суда. Истец изначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности по трем договорам займа (договор от 06.12.2017, № 2 от 27.12.2017 и № 3 от 27.02.2018) в общей сумме                                   32 935 148 руб. 14 коп. Размер госпошлины в этом случае составляет 187 676 руб. Поскольку исковые требований по обоим делам (№ А05-300/2020 и № А05-2337/2020) удовлетворены в полном объеме, соответственно госпошлина полностью относится на ответчика. С учетом взысканной суммы расходов по делу № А05-300/2020, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 75 214 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).    

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот»                           (ОГРН  

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН 

<

***>) 12 147 262 руб. 74 коп. долга по возврату сумм займа, 2 895 462 руб. 83 коп. процентов за пользование суммой займа, всего – 15 042 725 руб. 57 коп., а также 75 214 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 67 от 14.01.2020. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

         Судья

 

         Н.В. Бутусова.