﻿791/2020-45244(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2020 года Дело № А56-45711/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,  

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Нева Реф Транс» Рулевой А.И.,  

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Нева Реф Транс» Рулевой Анны Игоревны на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2020 по делу № А56-45711/2017/уб.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.10.2017 признано обоснованным заявление  закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» адрес: 191124, Санкт- Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера «А», помещение 152Н, зона 1,  ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом); в отношении Общества введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден Платов Анатолий Юрьевич.  

Решением от 25.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом);  в отношении него отрыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должником возложенного на временного  управляющего.  

Определением от 24.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Рулева  Анна Игоревна.  

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 21.05.2019  обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тимофеева Александра  Владимирова 1 809 558 руб. убытков.  

Определением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, конкурсному  управляющему отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить  определение от 06.12.2019 и постановление от 26.03.2020 и принять новый  судебный акт – об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы указывает на наличие у должника признаков  неплатежеспособности на момент перечисления Тимофееву А.В. дивидендов.  

Податель жалобы полагает, что выплата Тимофееву А.В. дивидендов  повлекла уменьшение активов Общества.  

В отзыве Тимофеев А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом Рулева А.И.  поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на то, что в  период с 29.02.2016 по 29.12.2016 должник перечислил Тимофееву А.В.  1 809 558 руб. дивидендов на основании решений от 03.06.2015 № 2, от  01.02.2015 № 1 и от 01.12.2016 № 3.  

Между тем на момент перечисления дивидендов у Общества имелись  неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной  ответственностью «Блок» в размере 10 003 857 руб. 10 коп., что  подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-1160/2017.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что факт причинения  действиями Тимофеева А.В. убытков Обществу конкурсным управляющим не  доказан.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности,  директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно.  

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами (статья 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44  Закона № 14-ФЗ).  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода)  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь  между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из  указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой  ответственности.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление  

 № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении  директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица  убытков.  

Учитывая данные разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из того, что ответчик может быть привлечен к  гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение  Обществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность,  недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия  осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности  юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности  как предпринимательской, или с намерением причинить вред Обществу.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к  обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае истец не доказал  совокупности условий, необходимых для возложения на Тимофеева А.В.  обязанности по возмещению убытков.  

При этом суды исходили из того, что размер чистой прибыли, полученной  Обществом в 2014 – 2016 годах, позволял выплачивать дивиденды, а наличие  кредиторской задолженности не является свидетельством невозможности  Общества исполнить свои обязательства.  

При разрешении спора Тимофеев А.В. привел объяснения, оправдывающие  его действия с экономической точки зрения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судами на основании  произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине  несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей  286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.  

Нарушений или неправильного применения судами норм материального  либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию  неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А56-45711/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» Рулевой Анны Игоревны –  без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  Т.В. Кравченко