Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67439/23

26 января 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Дубна Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство информационных и социальных коммуникаций Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020401:98, предоставлении права Администрации осуществить демонтаж рекламных конструкций

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации городского округа Дубна Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене предписаний о демонтаже

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна Московской области  (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020401:98, расположенный по адресу 

<

...>, от незаконно установленных рекламных конструкций: отдельно стоящего рекламного щита и флагштока путем их демонтажа; предоставлении права администрации самостоятельно осуществить демонтаж за счет средств ИП ФИО2, в случае если последний не исполнит решение в установленный срок. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство информационных и социальных коммуникаций Московской области. 

Определением суда от 25.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2  к администрации о признании незаконным и отмене предписаний № 163 и № 164 от 22.06.2023 о демонтаже щита и флагштоков по адресу: 

<

...>.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований администрации, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные администрацией требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020401:98, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок).

В ходе проверки 06.03.2023 администрацией на земельном участке выявлены незаконно установленные рекламные конструкции: отдельно стоящий рекламный щит и флагшток. 

В адрес ответчика вынесены предписания №61 и №62 от 06.03.2023 о демонтаже самовольно установленного средства размещения информации.  Установлен срок исполнения предписания – 15 календарных дней со дня выдачи предписания и обязанность демонтировать средство размещения информации с приведением места его размещения в первоначальное состояние и восстановление благоустройства прилегающей территории до 14.04.2023. Исходящим письмом №112ТГ -518 от 10.03.2023 предписания направлены в адрес ответчика. 

В ходе проверки 22.06.2023 администрацией на земельном участке повторно выявлены незаконно установленные рекламные конструкции: отдельно стоящий рекламный щит и флагшток. 

В адрес ответчика вынесены предписания № 163 и № 164 от 22.06.2023 о демонтаже самовольно установленного средства размещения информации.  Установлен срок исполнения предписания – 30 календарных дней со дня выдачи предписания и обязанность демонтировать средство размещения информации с приведением места его размещения в первоначальное состояние и восстановление благоустройства прилегающей территории до 24.07.2023. Исходящим письмом №112ТГ -1592 от 26.06.2023 предписания направлены в адрес ответчика. 

24.07.2023 администрацией составлен акт № 1 о выполнении (не выполнении) требований предписания о демонтаже самовольно установленного средства размещения информации, согласно которому ИП ФИО2 в установленный срок не исполнены требования № 163 и № 164 от 22.06.2023, средства размещения информации не демонтированы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. 

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции. 

Администрацией установлен факт размещения рекламной конструкции в виде отдельно стоящего щита с внешним подсветом и флаговой композиции. 

Вместе с тем, согласно постановлению Администрации городского округа Дубна Московской области от 18.10.2023 №112ПА-1115 «О внесении изменений в постановление Администрации города Дубны Московской области от 21.11.2014 №108ПА-135 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Дубны Московской области», а также разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  № Р02/2023 от 29.11.2023, ИП ФИО2 разрешено размещение флаговой композиции, по адресу: 

<

...>, размером 2,25 м х 10 м, в количестве трех элементов (срок действия разрешения до 29.11.2028). 

Таким образом, нахождение на земельном участке, принадлежащем ответчику, флагштока является законным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о его демонтаже. 

Между тем доказательств законного размещения отдельно стоящего рекламного щита на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020401:98, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части обязания ИП ФИО2 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020401:98 путем демонтажа рекламной конструкции: отдельно стоящего рекламного щита. 

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая изложенное, суд также считает обоснованным требование администрации о предоставлении, в случае неисполнения предпринимателем в установленный срок решения суда, администрации право демонтировать указанную конструкцию за счет средств местного бюджета, взыскав с ИП ФИО2 расходы, понесенные в связи с демонтажем. 

Встречные исковые требования ИП ФИО2  к администрации о признании незаконными и отмене предписаний № 163 и № 164 от 22.06.2023 о демонтаже щита и флагштоков по адресу: 

<

...>. основаны на положениях  ч.1 ст. 198 АПК РФ.

Ответчик мотивирует свои доводы тем, что информация, размещенная на щите и флагштоке, не является рекламой, поскольку содержит лишь указание на местонахождение организации, и при таких обстоятельствах оспариваемые предписания о демонтаже рекламных конструкций не соответствуют нормам законодательства. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.9 письма ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 органы местного самоуправления вправе устанавливать порядок размещения конструкций, не подпадающих под понятие рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Таким образом, орган местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о местном самоуправлении, вправе определять возможность размещения конструкций, не подпадающих под понятие реклама, указанное в статье 19 Федерального закона «О рекламе», на фасадах зданий, строений, сооружений и вне их, исходя из их размеров, типов и видов конструкций, количества, в соответствующем нормативном акте.

Единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области установлены Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве).

В силу статьи 22 Закона о благоустройстве средства размещения информации и рекламные конструкции, размещаемые на зданиях и сооружениях не должны мешать их текущей эксплуатации, перекрывать технические и инженерные коммуникации, нарушать функциональное назначение отдельных элементов фасада (незадымляемые балконы и лоджии, слуховые окна и другие), не должны перекрывать оконные проемы, балконы и лоджии жилых помещений многоквартирных домов.

Средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области (пункт 1 статьи 23 Закона о благоустройстве).

Схема размещения рекламных конструкций на территории города Дубны Московской области утверждена постановлением Администрации города Дубны от 21.11.2014 № 108ПА-135 с изменениями, внесенными постановлением Администрации городского округа Дубна Московской области от 18.10.2023 № 112ПА-115.

По заключению рабочей группы Художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 21.04.2023 №109 отказано в одобрении дизайн-проекта рекламного щита, дизайн-проект флаговой композиции одобрен с условием углубления фундаментов блоков конструкций. 

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-70462/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения администрации от 26.06.2023 об отказе во внесении в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Дубна рекламного щита по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя о том, что щит, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020401:98 не является рекламным, суд оценивает критически, как противоречащие поведению самого истца, обращавшемуся с заявлением о выдаче разрешения на размещение спорного щита именно как рекламной конструкции. 

Таким образом, с учетом выше установленных фактов, судом не установлено оснований для признания действий органа местного самоуправления по выдаче предписаний о демонтаже средств размещения информации, незаконными.

Доводы предпринимателя о том, что администрацией согласовано размещение флагштоков, в связи с чем предписание о их демонтаже является недействительным, отклоняются судом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора права заявителя оспариваемым предписанием не могут быть нарушены.

Вместе с тем, согласно общему правилу, основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Данный подход следует из разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 АПК РФ ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при установленных по делу фактических обстоятельствах признание незаконным предписания от 22.06.2023 № 163 о демонтаже флаговой композиции не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. 

Таким образом, отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

Доводы администрации о пропуске предпринимателем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением об оспаривании предписаний отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования  подлежат частичному  удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020401:98, по адресу: 

<

...> путем демонтажа рекламной конструкции: отдельно стоящего рекламного щита.

Предоставить Администрации городского округа Дубна Московской области в случае неисполнения решения суда в установленный срок право осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции с возложением понесенных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                            А.А. Летяго