ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31175/2017

16 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца –АО «Щелково Агрохим» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика в режиме вэб-конференции- ООО «Чадаевское» в лице конкурсного управляющего – ФИО1, определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022  по делу № А57-4979/2020,

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Чадаевское» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года

по иску акционерного общества «Щелково Агрохим»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чадаевское»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее - АО «Щелково Агрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (далее - ООО «Чадаевское», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 06.04.2016 № 23/2016/СХ/СТ в сумме 2 195 244,70 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 329 286,71 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Чадаевское» в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Чадаевское»- без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Чадаевское» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

До начала проведения судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Чадаевское» обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО «Чадаевское» с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.04.2016 между АО «Щелково Агрохим» (поставщик) и ООО «Чадаевское» (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений № 23/2016/СХ/СТ, во исполнение условий которого поставщик передал покупателю по универсальным передаточным документам от 07.04.2016 № 36/Ст, от 05.05.2016 № 90/Ст, от 13.05.2016 № 102/Ст, от 23.05.2016 № 123/Ст, от 15.06.2016 № 182/Ст, от 01.07.2016 № 220/Ст, от 19.08.2016 № 283/Ст согласованный сторонами в договоре товар на общую сумму 2 195 244,70 руб.

Универсальные передаточные документы оформлены надлежащим образом, содержат подписи уполномоченных лиц сторон, а также оттиски печатей организаций.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства в соответствии с договором в части оплаты поставленного товара в установленные сроки и размере, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии от 15.11.2016 № 2/1617 с требованием о погашении долга, АО «Щелково Агрохим» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 195 244,70 руб., а также начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора неустойки (пени).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 2 195 244,70 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, в том числе, в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы конкурсного управляющего ООО «Чадаевское» о наличии признаков мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки, положенной в обоснование заявленных требований (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально поставить товар, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором, а исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное АО «Щелково Агрохим» требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Чадаевское» был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО «Чадаевское» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО «Чадаевское» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А41-31175/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Чадаевское» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Чадаевское» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская