ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1373/2022

г. Киров

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная база»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу № А82-1373/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная база» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Опытный завод «Прогресс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), акционерное общество «Объединение «Ярославские краски» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, обязании возобновить переток электрической энергии, запрете чинить препятствия перетоку электрической энергии, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северэнерго» (далее – истец, ООО «Северэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная база» (далее – ответчик, ООО «Промышленная база», заявитель) о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, обязании в течении одного месяца с момента вступления в силу решения суда возобновить переток электрической энергии, запрете в дальнейшем чинить препятствия перетоку электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Опытный завод «Прогресс», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», публичное акционерное общество «Россети Центр», акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания», акционерное общество «Объединение «Ярославские краски» (далее – третьи лица, ОАО «ОЗ «Прогресс», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «Россети Центр», АО «Межрегиональная энергосервисная компания», АО «Объединение «Ярославские краски»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Промышленная база» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не установил факта ущемления интересов истца; объем обязательств ООО «Северэнерго» в части передачи электрической энергии абоненту не установлен, распорядительный договор на передачу э/э в материалах дела отсутствует; в части арендных отношений у сторон возникают лишь вещные обязательства, вопрос передачи э/э в этом договоре не урегулирован. Ответчик отмечает, что судом сделан вывод о надлежащем присоединении ОАО «ОЗ Прогресс» к сетям ООО «Промышленная база» на основании актов разграничения балансовой принадлежности, между тем в одном акте обязательства ООО «Промышленная база» ограничиваются отпайкой на кабеле, в другом - кабельными наконечниками непосредственно в распределительном устройстве, что имеет важное значение для решения вопроса о лице, ответственном за отсутствие электрической энергии. Заявитель полагает, что в данном случае выделенная истцу мощность должна быть зафиксирована в акте между ООО «Северэнерго» и ПАО «Россети Центра» и определять объем обязательств сетевой организации; при этом истцом не представлены договор технологического присоединения с сетевой организацией, которая выделила бы ему 940 кВт; документы о перераспределении мощности от ранее существующих подключений; документ о восстановлении ранее существовавших документов о присоединении в порядке, предусмотренном разделом 8 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 (трехсторонний документ с участием сетевой организации).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу А82-1373/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промышленная база» - без удовлетворения; указывает, что объем обязательств ООО «Северэнерго» в части передачи электрической энергии определен договором аренды объектов электросететвого хозяйства 01.07.2020 № 56/2020 (А); смена собственника объектов электросетевого хозяйства на арендатора в лице территориальной сетевой организации этих объектов электросетевого хозяйства не может повлиять на схему электроснабжения потребителя электроэнергии. Истец полагает, что в результате незаконных действий ООО «Промышленная база» по прекращению перетока электрической энергии от ПС 110/6 кВ «Орион» ф. № 18 к подстанции ОАО «ОЗ «Прогресс» ООО «Северэнерго» не может надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Согласно позиции ООО «Северэнерго», доводы ответчика о том, что объем обязательств по передаче электрической энергии определяется в частности объемом максимальной мощности, не имеет правового значения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, правопредшественник ПАО «ТНС энерго Ярославль) и АО «ОЗ «Прогресс» (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией от 01.08.2014 № 772 (л.д. 12-22).

ОАО «ОЗ «Прогресс» и ОАО «Объединение «Ярославские краски» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 01.10.2014 (л.д. 19об.), в соответствии с которым границы БП и ЭО сторон установлены по месту присоединения кабельной муфты 6 кВ от основного кабеля с фидера № 18 ТП «Орион» к ОАО «ОЗ «Прогресс» и от места присоединения кабельной муфты 6 кВ с ОАО «ОЗ «Прогресс» к основному кабелю по улице Промышленной; прибор учета установлен в ячейке № 1 ТП ОАО «ОЗ «Прогресс»  (л.д. 19об.).

Дополнительным соглашением от 02.07.2015 приложение № 1 к договору энергоснабжения «Перечень точек поставки и средств учета» было дополнено точкой поставки П/С Орион ф. 18 от ОАО «Объединение «Ярославские краски», оснащенной прибором учета Меркурий 230 ART-00 № 22643694 (л.д. 17).

Исходя из представленного АО «Объединение «Ярославские краски» договора купли-продажи оборудования от 01.11.2016 № 17173 электрокабельная трасса 6 кВ, ячейка 18, подземная, п/с Орион до ТП производственной базы продавца по ул. Осташинская, 17 была передана АО «Объединение «Ярославские краски» (продавец) в собственность ООО «Промышленная бала» (покупатель) (в эл. виде 07.06.2022).

Указанное обстоятельство послужило основанием для оформления  в марте 2017 года ОАО «ОЗ «Прогресс» и новым владельцем электросетевого оборудования – фидера 6 кВ № 18 ООО «Промышленная база» в отношении производственной базы по ул. Промышленной, 12 г. Ярославля акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, по которому границы БП и ЭО установлены в месте присоединения кабельных наконечников ф. 6 кВ № 18 ПС 110/6 кВ «Орион» к выключателю 6 кВ яч. № 1 РП 6 кВ ОАО «ОЗ «Прогресс» (л.д. 31-32).

Дополнительным соглашением от 30.01.2018 приложение № 1 к договору энергоснабжения от 01.08.2014 № 772 в части спорной точки поставки было изложено в новой редакции (л.д. 20об.).

В последующем АО «ОЗ «Прогресс» (арендодатель) и ООО «Северэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.07.2020 № 56/2020(А), а именно оборудования РП 6 кВ: ячеек КСО-272 РУ-6 кВ, ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4, силовых кабелей (л.д. 9-11).

В связи с передачей указанного оборудования от ОАО «ОЗ «Прогресс» ООО «Северэнерго», являющемуся сетевой организацией, подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2020 № 129-АТП-2020 (л.д. 24-26).

Также истцом с учетом получения электросетевого оборудования ОАО «ОЗ «Прогресс» в аренду в адрес ответчика был направлен на подписание акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 34-36), который ответчиком подписан не был.

Актами от 01.10.2021, от 12.12.2021 истец зафиксировал отсутствие напряжения в точке присоединения к сетям ответчика, т.е. на вводе кабельной линии 6 кВ от ПС 110/6 «Орион» яч. 18 (л.д. 37, 37об.).

12.10.2021 истцом в адрес ответчика направлены досудебная претензия с требованиями прекратить незаконные действия по воспрепятствованию перетоку электрической энергии на объекты ОАО «ОЗ «Прогресс», возобновить переток электрической энергии на объекты ОАО «ОЗ «Прогресс», не чинить препятствия перетоку электрической энергии на объекты ОАО «ОЗ «Прогресс» (л.д. 38).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 названного Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 данного Постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (часть 1).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (абзац третий части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что объекты потребителя – ОАО «ОЗ «Прогресс», расположенные в 

<

...>, имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям истца, являющегося арендатором объектов электросетевого хозяйства РП 6 кВ ОЗ Прогресс; указанный электросетевой объект в свою очередь имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям ответчика  в месте присоединения кабельных наконечников ф. 6 кВ № 18 ПС 110/6 кВ «Орион» к выключателю 6 кВ яч. № 1 РП 6 кВ ОАО «ОЗ «Прогресс».

При этом, поскольку объекты электросетевого хозяйства – РП 6 кВ ОЗ Прогресс – имели надлежащее присоединение к сетям ответчика, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2014 (с ОАО «Объединение «Ярославские краски»), от марта 2017 года (с ответчиком) при передаче указанных объектов электросетевого хозяйства во владение истца в связи с заключением договора аренды повторного оформления технологического присоединения не требовалось.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичная норма также содержится в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В рамках настоящего дела истцом, являющимся сетевой организацией для потребителя ОАО «ОЗ «Прогресс», актами от 01.10.2021, от 12.12.2021 зафиксирован факт прекращения перетока по присоединению к сетям ответчика. 

Факт отключения спорной линии 6 кВ ф. 18 подтвержден также третьим лицом – АО «Объединение «Ярославские краски» в отзыве от 06.06.2022 (л.д. 140-142), в котором последнее привело аргументы о нарушении своих прав в части надежности энергоснабжения объектов, запитанных от спорного фидера, а также указало на то, что ответчик при увеличении мощности для собственных нужд на купленном кабеле не учел уже существующие мощности ООО «ОЗ «Прогресс» и АО «Объединение «Ярославские краски» на этом кабеле.

Указанные факты ответчиком не опровергнуты, правовые основания действий по ограничению перетока не приведены, что с учетом приведенных норм права является достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетоку и обязании его возобновить.

Аргумент заявителя о том, что судом не установлен факт ущемления интересов истца является несостоятельным, поскольку именно истец как сетевая организация с учетом отсутствия подачи напряжения на границе своих сетей с сетями ответчика является лицом, не имеющим возможность обеспечить передачу электрической энергии потребителю – ОАО «ОЗ «Прогресс».

Также апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о наличии противоречий в актах разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2014 и от марта 2017 года, поскольку указанные обстоятельства сами по себе факт надлежащего присоединения к фидеру 6 кВ № 18 ПС «Орион» объектов электросеетевого хозяйства истца не опровергают, а, следовательно, не имеют значения для рассмотрения заявленных требований. 

Позиция заявителя, согласно которой именно гарантирующий поставщик  (ПАО «ТНС энерго Ярославль») обязан урегулировать связанные с передачей электрической энергии в отношениях с третьими лицами, а также о том, что суд не установил объем обязательств ООО «Северэнерго» в части передачи электрической энергии абоненту, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Как указывалось выше, точка поставки П/С Орион ф. 18 от ОАО «Объединение «Ярославские краски» включена в договор снабжения электрической энергией от 01.08.2014 № 772 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ОАО «ОЗ «Прогресс» дополнительным соглашением от 02.07.2015 (л.д. 17). 

В качестве транзитной точка поставки от П/С Орион Ф18 включена также в договор снабжения электрической энергией от 28.03.2017 № 76110000308 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Промышленная база» (л.д. 123-126).

В представленных ПАО «ТНС энерго Ярославль» ведомостях электропотребления за период с октябрь 2021 года по апрель 2022 года точка поставки ПС Орион ф. 18 присутствует, однако расход по ней в связи с отключением равен 0 (л.д. 127-133).

При этом сама по себе схема урегулирования отношений по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями в отношении точки поставки потребителя – ОАО «ОЗ «Прогресс» применительно к рассматриваемым требованиям правового значения не имеет, в пояснениях от 26.05.2022 (л.д. 117) ПАО «ТНС энерго Ярославль» указало на то, что отключение энергоснабжения ПС 110/6 кВ «Орион 01.10.2021, 12.11.2021 со стороны гарантирующего поставщика не производилось.

Указание ответчика на отсутствие у него истребуемой истцом мощности 940 кВт обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом того, что исковые требования направлены на возобновление перетока электрической энергии по точке присоединения к сетям ответчика; какой-либо спор относительно размера мощности в рамках настоящего дела истцом не заявлен и судом не рассматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца об обязании ответчика возобновить переток электрической энергии и запрете ему в дальнейшем чинить препятствия перетоку электрической энергии являются обоснованными.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу № А82-1373/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная база» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1