Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78193/19

23 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14.10.2019

Полный текст решения изготовлен 23.102019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭТАЛОН ЛИФТ" к ООО "ДЭЗ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель допущен в качестве слушателя, ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования 

от ответчика: не явился, извещен, поступило ходатайство 

Слушатель по паспорту: ФИО2 лично по паспорту гражданина РФ 46 07 163891

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТАЛОН ЛИФТ"  обратилось в  Арбитражный суд Московской области с требованиями к   ООО "ДЭЗ"  о взыскании  стоимости  оказанных услуг и выполненных работ по Договору № 1 от 15.06.2017 за июнь  2019 года в размере 930 000,00 руб., судебных расходов    по оплате услуг представителя  на сумму 13 950,00  руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика за подписью ген. директора ООО "УК СВА", являющегося  управляющей организацией ООО "ДЭЗ", представлено заявление о признании иска в части задолженности за апрель, май 2019 года в размере 930 000 рублей с приложением. 

Истец представил подлинное исковое заявление с приложением. Приобщено.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика управляющей компаний с 11.05.2018 года является ООО «УК СВА». 

В подтверждение полномочий управляющей организации представлен протокол №27 внеочередного общего собрания участников ООО "ДЭЗ" от 11.03.2019 года о продлении с 14.03.2019 года полномочий управляющей организации, договор 3/13 УПР от 06.03.2013 года о передаче полномочий исполнительных органов ООО "ДЭЗ" управляющей организации ООО "УК СВА" в соответствии с которым переданы полномочия (п. 2.2 об удовлетворении претензий, предъявляемых к управляемой организации, а так же представлять интересы).

Со ссылкой на п. 4 ст. 170 АПК РФ признают требования.  

Суд обозревает договор от 01.06.2019 года на оказание юридических услуг 

Истец пояснил, что в рамках оказания юридических услуг подготовил иск и участвует в одном процессе. 

Истец ходатайствует о переходе в судебное заседание. 

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании   14.10.2019 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик представил письменное признание исковых требований в части взыскания основной задолженности, что отражено в протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком судом   рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, поскольку привлеченными к участию в деле лицами каких-либо заявлений (ходатайств), возражений относительно предмета спора в суд не представлено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 25.05.2010 N 17099/09, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению. 

Истцом так де заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 13 950 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор юридического обслуживания №28 от 01.06.2019,плптежное поручение № 519 от 23.08.2019 на сумму 13 950  руб.

От  ответчика возражений не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела,   суд находит требование  о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме из расчета составление искового заявления -10 000 руб. + 3 950 руб. участие в судебном заседании.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ООО «ДЭЗ» в пользу ООО "ЭТАЛОН ЛИФТ".

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДЭЗ» в пользу ООО "ЭТАЛОН ЛИФТ" 930 000 руб. задолженности, 21 000 руб. расходов по государственной пошлине, 13 950 руб. расходов на услуги представителя.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

                Судья                                                          Н.А. Кондратенко