АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17079/2016

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании от 26.02.2024

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А43-17079/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлениям арбитражного управляющего ФИО2 и

ФИО1

о взыскании судебных расходов

по результатам рассмотрения обособленного спора

в деле о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Абрис-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в деле о банкротстве акционерного общества «Абрис Сервис» (далее - ООО «Абрис Сервис») в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 116 000 рублей.

С требованием о взыскании судебных расходов по настоящему обособленном спору в сумме 307 545 рублей  также обратился ФИО1

Определением от 18.01.2023 суд удовлетворил заявление ФИО1, взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 307 545 рублей судебных расходов; отказал в удовлетворении требования ФИО3

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2023 отменил определение от 18.01.2023, взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 97 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3, а также в удовлетворении заявления ФИО1 отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.11.2023, направить спор о распределении судебных расходов по настоящему обособленному спору в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с нарушением статей 8, 9 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы обращает внимание на то, что  на момент рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции  проигравшей стороной в обособленном споре являлся арбитражный управляющий ФИО2, а потому доказательства несения им расходов не исследовались. ФИО1 никаких возражений по расходам, предъявленным к возмещению ФИО2, не заявлял в связи с отсутствием к тому необходимости. В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ситуация поменялась, проигравшей стороной стал ФИО1 В таком случае ФИО1 имел право возражать по представленным другой стороной доказательствам, в том числе заявлять о фальсификации документов. Однако такая возможность ФИО1 не была предоставлена судом. Арбитражный управляющий ФИО2 10.10.2023 представил в суд апелляционной инстанции копии документов. Суд приобщил их к материалам дела в последнем судебном заседании, состоявшемся 10.11.2023 в отсутствие участвующих в деле лиц, и вынес постановление по настоящему спору, фактически лишив ФИО1 права заявить соответствующие возражения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенную позицию.

В судебном заседании от 26.02.2024 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 11.03.2024  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А43-17079/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.08.2016 признал ООО «Абрис Сервис» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО1  в порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                 (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.05.2022 отменил определение от 22.10.2021 и постановление от 18.01.2022, обособленный спор направил а суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО1 также заявил о возмещении ему судебных расходов по настоящему обособленному спору.

Повторно рассмотрев жалобу ФИО1 на неправомерные действия конкурсного управляющего, суд определением от 24.10.2022, оставленным без изменения, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022, жалобу удовлетворил, отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Абрис Сервис».

Приняв во внимание, что судебные акты приняты в пользу ФИО1, суд определением от 18.01.2023 взыскал судебные расходы последнего с арбитражного управляющего ФИО2

Впоследствии Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.04.2023 отменил определение от 24.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2022, отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на неправомерные действия конкурсного управляющего.

Приняв во внимание данный факт, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  суд апелляционной инстанции отменил определение от 18.01.2023, вынес новый судебный акт, возложил судебные расходы по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего на ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал разумными и достаточными судебные издержки, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 в настоящем обособленном споре, в сумме 97 000 рублей.

Данный вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом фактического объема и сложности оказанных представителем услуг.

Иная оценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа. 

Довод заявителя жалобы о том, что  в нарушение норм процессуального права он фактически был лишен возможности заявить возражения относительно предъявленных ФИО2 к возмещению судебных издержек, несостоятелен.

Доказательства, на которые сослался ФИО1 в кассационной жалобе, как на вновь поданные, были представлены в материалы дела изначально, при подаче  в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов. В частности, конкурсный управляющий ФИО4 приложил к заявлению о взыскании судебных расходов копии договора  на оказание услуг от 01.04.2023, заключенного арбитражным управляющим ФИО2 с ООО «Юридическая компания «Юрсервис»; акта приема-передачи; квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2022 № 7 об оплате услуг на сумму 116 000 рублей. Суд апелляционной инстанции в заседании от 10.11.2023 приобщил копии данных документов повторно.

После принятия 07.04.2023 судом округа нового судебного акта в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2 суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по вопросу о распределении судебных расходов, в том числе по ходатайству ФИО1, с целью выработки последним правовой позиции относительно заявленных ФИО2 расходов (определения от 07.04.2023, 15.05.2023, 13.06.2023, 14.08.2023, 06.09.2023, 02.10.2023).

ФИО1 имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие возражения, однако данным процессуальным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ходатайство о фальсификации договора на оказание услуг от 01.04.2023, на чем настаивал ФИО1 в своей кассационной жалобе, заявлялось им в суде первой инстанции. Арбитражный суд  Нижегородской области определением от 07.09.2022 отказал в удовлетворении данного ходатайства, не установив к тому правовых оснований. ФИО1 настаивал на том, что договор от 01.04.2023 подписан "задним" числом. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая представленные в дело акты оказанных услуг и оплату этих услуг со стороны арбитражного управляющего ФИО2 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательств. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу №  А43-17079/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова