Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43452/22

28 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13.12.2023

Полный текст решения изготовлен 28.12.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "НОГИНСКИЙ СТРОЙФАРФОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

объединённое с делом А41-57037/2022

встречное исковое заявление ООО "НОГИНСКИЙ СТРОЙФАРФОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо- ООО «КОНСТРУКТИВ-СД»

При участии в судебном заседании:от ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ": представитель по доверенности от 10 сентября 2022 года ФИО2 (адвокатское удостоверение, доверенность обозревались судом, копия доверенности приобщена)

от ООО "НОГИНСКИЙ СТРОЙФАРФОР": представитель по доверенности от 06.02.2023 года ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копия доверенности приобщена)

от ООО "Конструктив-СД" -  не явился, ранее присутствовал представитель по доверенности от 03.10.2022 г. (1 г.) ФИО4.(доверенность обозревалась судом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области к ООО "НОГИНСКИЙ СТРОЙФАРФОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с иском  о взыскании 2 519  230, 80  руб.  долга за выполненные работы;  33474, 71  руб.  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 132 АПК РФ дела №А41- 43452/23  и № А41-57037/22 объединены  в одно дело  №А41- 43452/22, с  учетом  чего в рамках дела  подлежит рассмотрению так же  встречное исковое  заявление ООО "НОГИНСКИЙ СТРОЙФАРФОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 217 952 руб. убытков; 1 092 400  руб.  неустойки  за просрочку исполнения  обязательств.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК  РФ привлечено третье лицо ООО «КОНСТРУКТИВ-СД».

ОТ АНО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ» поступили ответы на вопросы, поступившие от ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ". Приобщено.

От ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ" представлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылка на ненаправление документов истцом.

Суд в судебном заседании обозрел комплект документов передаваемый по описи эксперту.

Представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с представлением дополнительных организаций, с учетом необходимости проверить расчет неустойки по п.8.4, проверить расчет с 21.12.2021 по 21.01.2022.

ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ" представило уточнения иска , в которых просит  2 519 230,80 согласно п. 8.4 договора за период с 21.12.2021г. до 13.12.2023г.  с учетом ограничения не более 10%. неустойка составляет  251 923,08 рублей.

Уточнения  приняты к рассмотрению в порядке ст.  49 АПК РФ.

ООО "НОГИНСКИЙ СТРОЙФАРФОР" представило уточнения, в которых просит о взыскании неустойки от суммы выполненных работ, с учетом ограничения не более 10%, где неустойка составляет 849 892,70 руб. с 21.12.2021 по 30.01.2022 (31.01.2022 заключён договор). Приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ" заявлено ходатайство о применении ст. 333 приняты судом к рассмотрению.

ООО "НОГИНСКИЙ СТРОЙФАРФОР" заявлено ходатайство о применении ст. 333 приняты судом к рассмотрению.

Суд удалился  на совещание, в том числе по ходатайству о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы с учетом представленных ответов экспертов  на вопросы ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ" отклонено.

Суд исследовав, доводы по заявлению о назначении повторной  экспертизы приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения,  с учётом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения повторной  экспертизы.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что  как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 06.09.2021 между сторонами был заключен договор строительного подряда №01/НСФ/21 (далее -договор). По данному договору истец обязался произвести демонтаж двух зданий, расположенных по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, ул. Климова, д. 52, а также произвести переработку во вторичный щебень и вывоз (утилизацию) образовавшегося в результате демонтажа строительного мусора за пределы строительной площадки. В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных истцом работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ должна составить 10.924.000,00 рублей, включая НДС 20%.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало 15.09.21, окончание - 21.11.2021. Согласно п. 3.2 договора истец обязался выполнить работы в шесть этапов.

ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальным требованием о выплате стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда №01/НСФ/21 по односторонним актам выполненных работ согласно положениям ст.ст. 330, м753 ГК РФ,  гл. 37 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением  работ установленных договорными отношениями по договору строительного подряда №01/НСФ/21, в том числе нарушением сроков выполнения  работ, что послужило основанием для начисления неустойки, заключения договора на монтаж высоковольтного кабеля с другой организацией, что повлекло на стороне  истца по  встречному иску возникновение убытков по оплате работ по договору подряда № 06/12-21 от 29.12.2021) (ст.ст. 15, 330 ГК РФ).

С учетом мнений сторон, суд определением от 23.06.2023 назначил проведение экспертизы в АНО "Главстройэксперт", экспертам ФИО5, ФИО6.

Суд предупреждал экспертов о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные на  рассмотрение, для экспертов:

Установить фактический объем и стоимость, выполненных работ ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ", по договору с ООО "НОГИНСКИЙ СТРОЙФАРФОР", по расценкам, установленных в смете, принимая во внимание продолжение работ силами ООО "Конструктив-СД."

Согласно выводу экспертного заключения эксперты  пришли к  следующим выводам:

«Фактическая стоимость выполненных работ ООО «ТЕХНОСПЕЦМАШ» по договору с ООО «НОГИНСКИЙ СТРОЙФАРФОР» по расценкам, установленным в смете, принимая во внимание продолжение работ силами ООО «Конструктив-СД», составляет 8 498 927 руб., в т.ч. НДС 20%.

Объем фактически выполненных работ ООО «ТЕХНОСПЕЦМАШ» по договору с ООО «НОГИНСКИЙ СТРОЙФАРФОР», указан в Таблице №1 настоящего Заключения.».

ООО «ТЕХНОСПЕЦМАШ» направлены  экспертному  учреждению  вопросы  после ознакомления  с результатами  экспертизы.

В ответах  на вопросы  экспертами  указано следующее.

Вопрос 1: Кто разъяснял права и обязанности эксперта? По какой причине права и обязанности экспертам разъяснены руководителем негосударственного экспертного учреждения в нарушение положений ст. ст. 14 и 41 Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»? Ответ на вопрос 1: Ст. 41 Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» регламентирует действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, что никак не отменяет необходимость разъяснения эксперту его прав и обязанностей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснение эксперту или комиссии экспертов их обязанностей и прав является обязанностью руководителя экспертной организации. Права и обязанности экспертам разъяснены руководителем организации, о чем и указано на стр. 2 Заключения. Вопрос 2: По какой причине эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения 28.08.2023 и у них были взяты соответствующие расписки по окончании составления ими экспертного заключения (стр. 2), а не до начала его составления? Могут ли эксперты в этом случае считаться надлежаще предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложного заключения?

Ответ на вопрос 2: Эксперты никак не могли быть предупреждены за дачу заведомо ложного заключения 28.08.2023, так как 23.08.2023 Заключение уже было направлено в суд. Об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 г. по делу № А41-43452/22, о чем и указано на стр. 2 Заключения. 

Вопрос 3: Что являлось объектом (объектами) и предметом исследования экспертизы? Представленная документация или демонтированные (отсутствующие) здания? Или иное? Ответ на вопрос 3: Объектом экспертизы являлась предоставленная судом документация. Предметом исследования являлось установление фактического объема и стоимости работ, выполненных ООО «ТЕХНОСПЕЦМАШ» по договору с ООО «НОГИНСКИЙ СТРОЙФАРФОР», по расценкам, установленным в смете, принимая во внимание продолжение работ силами ООО «Конструктив-СД». 

Вопрос 4: Какие конкретные методические рекомендации были использованы при определении фактического объема и стоимости работ и как именно? Где это отражено в Заключении? Ответ на вопрос 4: Конкретных методических рекомендаций для определения объема и стоимости работ по демонтажу строительных конструкций, выполненных два года назад – не существует. При определении фактического объема и стоимости работ использована документация, предоставленная судом. Использованная документация указана в исследовательской части Заключения. 

Вопрос 5: В Заключении в п. 3 на стр. 4 раздела «1.3. Материалы дела, предоставленные на производство экспертизы» указано, что представлен «Договор подряда № 02/НСФ/22 от 31 января 2022 года…». Экспертное исследование производилось по этому договору? 

Ответ на вопрос 5: Экспертное исследование производилось по всей предоставленной судом документации, в том числе и по Договору подряда № 02/НСФ/22 от 31 января 2022 года, заключенному между ООО «Конструктив-СД» и ООО «Ногинский Стройфарфор». 

Вопрос 6: В соответствии с определением суда от 23.06.2023г. на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Установить фактический объем и стоимость, выполненных работ ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ", по договору с ООО "НОГИНСКИЙ СТРОЙФАРФОР", по расценкам, установленных в смете, принимая во внимание продолжение работ силами ООО "Конструктив-СД."». 

Вопрос 6.1: Каким образом принято во внимание «продолжение работ силами ООО "Конструктив-СД"» и где это отражено в экспертном заключении? О

твет на вопрос 6.1: Продолжение работ силами ООО "Конструктив-СД" принято во внимание как свидетельство о том, что на момент проведения экспертизы работы по демонтажу строительных конструкций выполнены в полном объеме, а также как подтверждение того, что ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ" не выполнило своих обязательств по Договору подряда № 01/НСФ/21. 

Вопрос 6.2: Каким образом определен конкретный договор (номер и дата его заключения), согласно которому устанавливался фактический объем и стоимость, выполненных работ? 

Ответ на вопрос 6.2: Договор, согласно которому устанавливался фактический объем и стоимость, выполненных работ, определен исходя из предоставленной судом документации, а именно Договор подряда № 01/НСФ/21, заключенный между ООО «ТехноСпецМаш» и ООО «Ногинский Стройфарфор».

Вопрос 6.3: По какой причине эксперты не заявляли в арбитражный суд ходатайство об уточнении редакции вопроса, подлежащего разрешению с отсутствующими реквизитами конкретного договора?

 Ответ на вопрос 6.3: Вопрос, поставленный судом на разрешение экспертизы экспертам понятен, в заявлении в арбитражный суд ходатайств об уточнении редакции вопроса, подлежащего разрешению у экспертов не было необходимости. 

Вопрос 6.4: По какой причине экспертное заключение не содержит ссылки на заключенный между ООО «НОГИНСКИЙ СТРОЙФАРФОР» и ООО «ТЕХНОСПЕЦМАШ» договор подряда №01/НСФ/21 от 06.09.2021? Если договор не исследовался, то по какой причине? Если договор исследовался, почему результаты его исследования не отображены в экспертном заключении? Ответ на вопрос 6.4: Со ссылки на заключенный между ООО «НОГИНСКИЙ СТРОЙФАРФОР» и ООО «ТЕХНОСПЕЦМАШ» договор подряда №01/НСФ/21 от 06.09.2021 и приложения к нему начинается исследовательская часть ответа на вопрос суда. Результаты исследования данного договора приведены со стр. 33 Заключения. 

Вопрос 6.5: Исследовалась ли при установлении фактического объема и стоимости, выполненных работ ООО «ТЕХНОСПЕЦМАШ» представленная последним в материалы дела следующая документация: 1) локальная смета от 06.09.21 (приложение договору подряда №01/НСФ/21 от 06.09.2021); 2) проекты производства работ в зданиях №1 и №2 (составлены ООО «СПроджект»); 3) акт о приемке выполненных работ №1 от 01.10.21; 4) справка о стоимости выполненных работ №1 от 01.10.21; 5) акт о приемке выполненных работ №2 от 02.10.21; 6) справка о стоимости выполненных работ №2 от 02.10.21; 7) акт о приемке выполненных работ №3 от 10.11.21;

8) справка о стоимости выполненных работ №3 от 10.11.21; 9) акт о приемке выполненных работ №4 от 02.03.22; 10) справка о стоимости выполненных работ №4 от 02.03.22; 11) договоры субподряда, заключенные ООО «ТЕХНОСПЕЦМАШ» со своими подрядчиками; 12) заказ-наряды, путевые листы и т.д. Если указанные документы не исследовались, то по какой причине? Если они исследовались, почему результаты их исследования не отображены в экспертном заключении? 

Ответ на вопрос 6.5: В ходе проведения экспертизы исследовались все предоставленные судом документы и использовались те, которые необходимы для ответа на поставленный перед экспертами вопрос. Например: справка о стоимости выполненных работ №4 от 02.03.22; договоры субподряда, заключенные ООО «ТЕХНОСПЕЦМАШ» со своими подрядчиками; заказ-наряды, путевые листы и т.д. – никак не относятся к предмету экспертизы, т.к. Договор имеет фиксированную цену и текущие расходы по его исполнению никак не могут влиять на итоговые работы, предусмотренные данным Договором. Вопрос 7: По какой причине в экспертном заключении на стр. 35 при оценке объема выполненных работ по разделу 1 «Проект организации работ» применено требование Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», которое в соответствии с п. 1 «устанавливает состав разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации», что не применимо к работам по конкретному договору, т.к. проектная документация экспертизе не подлежит? 

Ответ на вопрос 7: Для возможности использования проекта по его прямому назначению (потребительская ценность продукта) – проведение работ в соответствии с данным проектом – проект должен соответствовать требованиям нормативной документации.

Тот факт, что проект не подлежит обязательной экспертизе – никак не свидетельствует о том, что он не должен соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Необходимость соответствия ПД требованиям нормативной документации подтверждена в п. 3.3 ст. 49 ГрК РФ: Проектная документация и результаты инженерных изысканий «по собственной инициативе застройщика или технического заказчика могут быть направлены на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящей части», т.е. ПД должна соответствовать требованиям нормативной документации в любом случае. 

Вопрос 8: В столбце «Комментарий экспертов» таблицы на стр. 34 экспертного заключения указано, что «Проект производства работ… не имеет никакой потребительской ценности». Каким образом и на основании какой методики экспертами сделан вывод правовой категории об отсутствии «потребительской ценности» проекта производства работ? Ответ на вопрос 8: Потребительская ценность – это возможность использования проекта по его прямому назначению, т.е. возможность проведения работ в соответствии со всеми необходимыми мероприятиями, предусмотренными данным проектом. Невозможность использования проекта по его прямому назначению обоснована на стр. 35-36 Заключения. 

Вопрос 9: Какими доказательствами подтвержден вывод экспертов о том, работы по составлению проекта организации работ ООО «ТЕХНОСПЕЦМАШ» не выполняло (стр. 34), если в материалах дела имеются представленные ООО «ТЕХНОСПЕЦМАШ» проекты производства работ в зданиях №1 и №2 (составлены ООО «С-Проджект»), и сведения о составлении проекта организации работ содержатся в акте о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2021?

Ответ на вопрос 9: Заключение экспертов не содержит никакой информации относительно того, что работы по составлению проекта организации работ ООО «ТЕХНОСПЕЦМАШ» не выполняло. Степень выполнения данного раздела =0% определена исходя из того, что Проект производства работ не соответствует требованиям нормативной документации и не имеет никакой потребительской ценности, т.е. не подлежит оплате как работа, выполненная должным образом. Вопрос 10: Какими доказательствами подтвержден вывод экспертов о том, работы по изготовлению защитного короба ООО «ТЕХНОСПЕЦМАШ» не выполнялись (стр. 34), если на имеющихся в материалах дела фотографиях, сделанных ООО «ТЕХНОСПЕЦМАШ» до и после выполнения работ по демонтажу и последующему монтажу силовых кабелей, вначале они проходят сквозь колонны подлежащего сносу здания, а затем силовые кабели изображены подвешенными на металлические конструкции вдоль стены здания? Если защитный короб не изготавливался, то устанавливали ли эксперты лицо, выполнившее работы по демонтажу и последующему монтажу силовых кабелей, объем выполненных данным лицом работ и их стоимость? Если нет, то по какой причине?

 Ответ на вопрос 10: Вывод экспертов о том, работы по изготовлению защитного короба ООО «ТЕХНОСПЕЦМАШ» не выполнялись, подтвержден отсутствием на предоставленных материалах фотофиксации, отражающих различные этапы работ, защитного короба. Факт наличия кабеля до и после выполнения работ – никак не может свидетельствовать о том, что работы по устройству защитного короба выполнялись. Установление лиц, выполнивших работы по демонтажу и последующему монтажу силовых кабелей, объем выполненных данным лицом работ и их стоимость – не относится к предмету экспертизы.

 Вопрос 11: Каким расчетом, исходя из каких полученных исходных данных эксперты установили объем выполненных работ по зданию «недострой» в размере 25% (стр. 34)? По какой причине не приняты во внимание представленные судом фотографии, на которых отражен объем выполненных работ по зданию «недострой» в размере ?50%? Ответ на вопрос 11: Объем работ по зданию «недострой» определен на основании материалов фотофиксации, выполненных на начало продолжения работ силами ООО «Конструктив-СД». На данных фотографиях отчетливо видно, что работы по демонтажу на указанный момент выполнены на 25% (1/4 от общего объема строительных конструкций здания). Расчет выполнен экспертами на основании специальных познаний опыта проведения судебных строительно-технических экспертиз. Вопрос 12: Каким образом за всего лишь за 30 минут, затраченных на проведение экспертного осмотра, был определен объем выполненных работ? Производились ли при производстве экспертного осмотра обмеры? Если нет, то по какой причине? Ответ на вопрос 12: Объем выполненных работ определялся не при проведении экспертного осмотра, а при проведении камеральных работ. На момент проведения экспертизы все работы по демонтажу были завершены, выполнение обмерных работ полностью демонтированного объекта невозможно. 

Вопрос 13: С какой целью в п.1.10 «Термины и определения» экспертного заключения (стр. 22-29) указаны специальные термины с их определениями, которые в заключении не используются, не применяются? С целью придания объема заключению?

Ответ на вопрос 13: В п.1.10 «Термины и определения» экспертного заключения указан общий перечень терминов и определений, которые гипотетически могут понадобиться при составлении Заключения эксперта. Вопрос 14: С какой целью в экспертном заключении в п.1.9. на стр. 10-21 указаны «справочные и нормативные документы, используемые при проведении экспертизы», которые в заключении не используются, не применяются? С целью придания объема заключению? Ответ на вопрос 14: В п.1.9. на стр. 10-21 указаны «справочные и нормативные документы, используемые при проведении экспертизы» указан общий перечень справочных и нормативных документов, которые гипотетически могут понадобиться при составлении Заключения эксперта. 

Вопрос 15: В экспертном заключении на стр. 10-21 указаны «справочные и нормативные документы, используемые при проведении экспертизы». С какой целью при производстве экспертизы использовался Земельный кодекс (п.1), Водный кодекс (п.2), ФЗ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п.6)?

 Ответ на вопрос 15: В п.1.9. на стр. 10-21 указаны «справочные и нормативные документы, используемые при проведении экспертизы» указан общий перечень справочных и нормативных документов, которые гипотетически могут понадобиться при составлении Заключения эксперта. Вопрос 16: В Заключении экспертов на стр. 12 в п/п 17 раздела «справочные и нормативные документы, используемые при проведении экспертизы» указано, что экспертами использовался «Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

По какой причине, в нарушение требований Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №346, в Заключении отсутствует: - информация о виде судебной экспертизы, ее тип (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная); по какому (уголовному, гражданскому или иному) делу произведена; - информация об объектах исследований; - способ доставки материалов дела, вид и состояние упаковки; - результаты осмотра представленных на экспертизу объектов; - сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение); - процесс исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты? Ответ на вопрос 16: В Заключении эксперта указана вся информация, предусмотренная Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №346, и необходимая для полного и всестороннего ответа на поставленный судом вопрос. Вопрос 17: Каким образом возможно проверить выводы экспертов, полученные ими результаты расчетов, указанные в таблице на стр. 33 заключения экспертов, на предмет их соответствия критериям, объективности, всесторонности и полноты исследования на строго научной и практической основе, установленными положениями ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»? Ответ на вопрос 17: Проверить выводы экспертов, полученные ими результаты расчетов, указанные в таблице на стр. 33 заключения экспертов, возможно при детальном и внимательном ознакомлении с Заключением эксперта.

ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ" заявлено повторное  заявление о проведении повторной  экспертизы по  делу, которое  судом отклонено с учетом указанных выше ответов, а так же  документов, которые  были переданы сторонам  для  исследования экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное  судебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять  его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое  надлежащим доказательством по делу.

ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ", уточняя  требования в части неустойки за просрочку  оплаты за период с  21.12.2021 по  13.12.2023, указало, что договор  между сторонами является действующим, уведомлений  о расторжении либо одностороннем отказе  в его  адрес  не  поступало.

С учетом вышеуказанного ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ" просит  взыскать с   ООО "НОГИНСКИЙ СТРОЙФАРФОР"  2771153, 88 руб. состоящих из: 2 519 230, 80  руб.  задолженности;  251 923, 08  руб.  неустойки за период с  21.12.2021 по 13.12.2023.

Суд, исследовав экспертное заключение как относимое и  допустимое доказательство по делу, полагает, что исковые требования  ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ" подлежат частичному  удовлетворению, а именно в размере 988 927  руб. (8 498 927  руб. по экспертизе  - 7 500 000 руб. аванс), неустойки в размере  99 892, 70  руб. за период с  21.12.2021 по 13.12.2023 ( не более  10%).

ООО "НОГИНСКИЙ СТРОЙФАРФОР" уточнены исковые требования в части неустойки за период с 21.12.2021 по 30.01.2022 за просрочку  выполнения работ, согласно которому просит 217 952 руб. убытков по работам  за кабель, 849 892, 70 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 30.01.2022 ( со следующего дня  заключения договора с третьим лицом).

Следовательно, всего требования ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ" подлежат частичному удовлетворению в размере 1 067 844, 70 руб. 

ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ", оспаривая требования в части взыскания убытков в размере 217 952 руб. за выполнение работ по подключению кабеля указало, что  подключение  кабеля не  входило в договор и его стоимость.

Суд не   может принять  данный довод как обоснованный.

 ООО "НОГИНСКИЙ СТРОЙФАРФОР", пояснено, что кабель был поврежден  ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ" при выполнении работ по  договору, в связи с чем в п. 1.9 Дополнительного соглашения от 15.11.2021 ( т.1, л.д. 21) стороны предусмотрели, что подрядчик в срок до 20.12.2021 должен выполнить все работы, при этом в указанный срок ранее демонтированные  силовые электрические кабели должны быть проложены по ранее существующей трассе и подключены в работу. 

По результатам перекладки  кабеля сторонами составляется и подписывается трехсторонний Акт, в том числе с ООО «МЕДЭК».

Согласно Акту приемки работ от 30.12.2021 работы не выполнены, так как не выполнено подключение кабеля.

Согласно  п. 8.6 Договора подрядчик возмещает заказчику весь ущерб, вызванный неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Поскольку ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ" не выполнило работы по подключению кабеля своими силами, суд с учетом указанных выше обстоятельств, полагает, что исковые требования в части требования о взыскании убытков в размере 217 952 руб. подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки  за просрочку, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 242 507, 30  руб. за период с 21.12.2021 по 30.01.2022, а именно просрочки выполнения работ на сумму 2 425 073 руб. (10 924 000 руб. цена договора - 8 498 927 руб. фактическая стоимость выполненных работ, установленных экспертизой по состоянию на  30.01.2022.

ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ" пояснено, что позднее указанной даты работы  больше не выполнялись.

Суд, рассмотрев так же заявленные ходатайства сторон о применении положений ст. 333 ГК РФ, находит их не  подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, в том числе с учетом перерасчета суда, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Расходы по госпошлине и расходы на проведение судебной  экспертизе распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально   удовлетворённым требованиям (40%).

Суд по результатам рассмотрения спора производит зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с ООО "НОГИНСКИЙ СТРОЙФАРФОР" в пользу ООО «ТЕХНОСПЕЦМАШ» подлежат взысканию  710 764 руб. 40 коп. из расчета ( 1 181 433, 70  руб. – 470 669, 30  руб.).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО "НОГИНСКИЙ СТРОЙФАРФОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  998 927 руб. задолженности,  99 892 руб. 70 коп. неустойки  за период с 21.12.2021 г. по 13.12.2023 г., 14 614  руб. расходов по государственной пошлине,   68 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

            В остальной части иска отказать.

            Требования  ООО "НОГИНСКИЙ СТРОЙФАРФОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО "ТЕХНОСПЕЦМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НОГИНСКИЙ СТРОЙФАРФОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 217 952 руб. убытков, 242 507 руб. 30 коп неустойки за период с 21.12.2021 г. по 30.12.2022 г., 10 210 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

            Судом произведен зачет требований.

В результате зачета суда взыскать с ООО "НОГИНСКИЙ СТРОЙФАРФОР" в пользу ООО «ТЕХНОСПЕЦМАШ» 710 764 руб. 40 коп.

Вернуть ООО «НОГИНСКИЙ СТРОЙФАРФОР» из федерального бюджета 2 426 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 385 от 27.06.2022 г.

 

            Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко