Дело №А43-27137/2017

г. Владимир

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ-АВТО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу               №А43-27137/2017, принятое судьей Якуб С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ-АВТО» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кортеж» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мелита» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТрэкЛогистик» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТранслогистНН» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИЗМИР» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автодиллер» (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2018 №04 (сроком на три года);

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ-АВТО» (далее – ООО «ГРААЛЬ-АВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОДСКАЯ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «НиТЭК», ответчик)  о взыскании 270 000 руб. долга, 680 880 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату представителя. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 561 000 руб. долга, а также 1470 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены: ООО «Кортеж», ООО «Мелита», ООО «ТрэкЛогистик», ООО «Авангард», ООО «ТранслогистНН», ООО «ИЗМИР», ООО «Автодиллер».

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГРААЛЬ-АВТО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что о возложении исполнения обязательства по оплате на сторонние организации истцу стало известно только во время рассмотрения настоящего дела по существу. Полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, выразившееся в неуведомлении истца о возложении исполнения обязанности по оплате услуг перевозки груза на третьих лиц.

Также заявитель указывает на неверное оформление платежных поручений третьими лицами, поскольку в назначении платежа не указано ни ссылки на договор между истцом и ответчиком, ни указание на то, что оплата производится за ответчика.

Более того отметил, что между ООО «Грааль-Авто» и ООО «ТрэкЛогистик» заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №38 от 01.09.2016. Оплата от ООО «ТрэкЛогистик» была произведена 21.10.2016. При этом в материалах дела имеются заявки от ООО «ТрэкЛогистик» о необходимости оказания транспортных услуг. 

Между ООО «Грааль-Авто» и ООО «Кортеж» также имеется договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №40 от 01.04.2016, оплата  ООО «Кортеж» была произведена 17.05.2016 (21 000 руб.), 13.09.2016 (128 000 руб.), 07.11.2016 (61 000 руб.), заявки о необходимости оказания транспортных услуг от ООО «Кортеж» также имеются в материалах дела.

С точки зрения заявителя, акты сверки с третьими лицами  подтверждают наличие задолженности истца перед ними, а равно и задолженности ответчика перед истцом.

Истец также считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель ответчика и в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого решения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 24.05.2018.

После отложения ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения, поддержал доводы, изложенные в дополнениях к отзыву, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий счетов на оплату от 15.08.2016 №99/3, от 08.08.2016 №91, от 05.08.2016 №90, платежного поручения от 13.09.2016 №48, счета на оплату от 14.11.2016 №125/1, платежного поручения от 08.12.2016 №65, счета на оплату от 03.10.2016 №113/1, платежного поручения от 07.11.2016 №208, счета на оплату от 27.09.2016 №111/3, платежного поручения от 21.10.2016 №388, счетов на оплату от 28.06.2016 №72, от 20.06.2016 №65, платежного поручения от 19.07.2016 №3361, счета на оплату от 18.10.2016 №116/3, платежного поручения от 15.11.2016 №92, счета на оплату от 30.08.2016 №105, платежного поручения от 29.09.2016 №597, счета на оплату от 19.06.2016 №64, платежного поручения от 22.07.2016 №0000-020667, счета на оплату от 15.04.2016 №12/1.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГРААЛЬ-АВТО» (исполнитель) и ООО «НиТЭК» (заказчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.06.2016 №23 (далее – договор), который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по организации и осуществлению перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в междугородном сообщении (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора организация перевозки груза выполняется исполнителем на основании заявки, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозке. Условия, согласованные в заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора.

Пунктом 13.2 стороны установили, что договор и все приложения к нему, а также заявки на перевозку груза, направленные по факсу, телексу, телетайпу, Интернету, другими электронными средствами связи, имеют юридическую силу для сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках заключенного договора ответчику оказаны транспортные услуги в соответствии со следующими договорами-заявками по следующим маршрутам:

- №00208-000069, г. Первоуральск Свердловской области – г. Мирный Волгоградской области, дата погрузки 03.08.2016, на сумму 50 000 руб.;

- №0408-000081, г. Первоуральск Свердловской области – с/п Знаменское Московской области, дата погрузки 06.08.2016, на сумму 38 000 руб.;

 - №1208-000079, г. Первоуральск Свердловской области – г. Тула, дата погрузки 12.08.2016, на сумму 40 000 руб.;

- №2009-000005, г. Первоуральск Свердловской области – г. Ростов-на-Дону, дата погрузки 22.09.2016, на сумму 59 000 руб.;

- №2209-000103, г. Первоуральск Свердловской области – г. Таганрог, дата погрузки 26.09.2016 на сумму 61 000 руб.;

- №0311-000051, г. Ростов-на-Дону – Московская область, Ногинский район, дата погрузки 05.11.2016 на сумму 22 000 руб.;

- №1304-000070, г. Лиски, Воронежской области – р.п. Каменоломни, Ростовской области, дата погрузки 13.04.2016, на сумму 21 000 руб.;

- №1606-000052, г. Астрахань – г. Саратов, дата погрузки 16.06.2016, на сумму 35 000 руб.;

- №1706-000139, г. Первоуральск Свердловской области – г. Таганрог, дата погрузки 17.06.2016, на сумму 61 000 руб.;

- №2406-000050, г. Казань – г. Ростов - на - Дону, дата погрузки 24.06.2016, на сумму 52 000 руб.;

- №2508-000016, г. Ульяновск – г. Шахты Ростовской области, дата погрузки 25.08.2017, на сумму 47 000 руб.;

- №1210-000030, г. Первоуральск Свердловской области – пгт Черноморский, Краснодарского края, дата погрузки 12.10.2016, 75 000 руб.

Оплата перевозок в соответствии с договорами-заявками производится заказчиком в срок не позднее 10-15 банковских дней с момента получения от исполнителя (перевозчика) оригиналов ТТН с печатями на загрузке и выгрузке, счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

По утверждению истца ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и не оплатил исполнителю оказанные услуги на общую сумму 561 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об оплате суммы задолженности за оказанные услуги, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая предмет договора от 16.06.2016 №23, отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила № 272).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Возражая против заявленных исковых требований в суде первой инстанции, ответчик и третьи лица, пояснили, что все заявленные в иске перевозки своевременно оплачены истцу в счет взаиморасчетов между ответчиком и третьими лицами. В подтверждение данного обстоятельства истцом и третьими лицами представлены письма ответчика и платежные поручения (т.1 л.д. 148 - 163).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса) (абзац четвертый пункта 20, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, принятое кредитором исполнение третьим лицом обязательства должника по оплате, прекращает обязательство последнего перед кредитором (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, получение спорных денежных средств от третьих лиц истец он не оспаривал, но заявил о том, что они относились к иным хозяйственным правоотношениям.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что платежные поручения содержат указание на внесение сумм оплаты за транспортные услуги по счетам, выставленным истцом (т.1 л.д. 149, 152, 160, 163).

В суде апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены, в том числе, копии счетов, выставленных истцом ответчику на оплату оказанных транспортных услуг:  от 15.08.2016 №99/3, от 08.08.2016 №91, от 05.08.2016 №90, от 14.11.2016 №125/1, от 03.10.2016 №113/1, от 27.09.2016 №111/3, от 28.06.2016 №72, от 20.06.2016 №65, от 18.10.2016 №116/3, от 30.08.2016 №105, от 19.06.2016 №64, от 15.04.2016 №12/1, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела (протокол судебного заседания от 24.05.2018).

Счета на оплату содержат указание на вид услуги (транспортные услуги), маршрут перевозки, Ф.И.О. водителя, номер транспортного средства, дату погрузки и стоимость оказанной услуги. По указанным сведениям они полностью соответствуют содержанию вышеуказанных договоров-заявок, оформленных между истцом и ответчиком.

Таким образом, из сопоставления назначения платежа в платежных поручениях в корреспонденции со сведениями, указанными в счетах на оплату, выставленных в адрес ответчика, и договорах-заявках, однозначно следует, что спорные платежи поступили в счет оплаты за ООО «НиТЭК» за оказанные истцом услуги в интересах ответчика. 

Вышеуказанным опровергается довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для учета данных денежных средств как поступивших от ООО «ТрэкЛогистик» и ООО «Кортеж» в счет исполнения обязательств последних в рамках самостоятельных договорных отношений с истцом по договорам об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №38 от 01.09.2016 (с ООО «ТрэкЛогистик») и №40 от 01.04.2016 (с ООО «Кортеж»).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате задолженности перед истцом исполнено третьими лицами, данное исполнение принято истцом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчиком выставленного счета последний уплачивает исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждений неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности установлен судом.

Согласно договорам-заявкам оплата перевозок в соответствии с договорами-заявками производится заказчиком в срок не позднее 10-15 банковских дней с момента получения от исполнителя (перевозчика) оригиналов ТТН с печатями на загрузке и выгрузке, счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Представленные в дело платежные документы свидетельствуют о своевременной оплате услуг, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка в оплате отсутствует,  требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров-заявок от 13.04.2016 №1304-000070, от 16.06.2016№1606-000052, от 17.06.2016 №1706-000139, от 24.06.2016 №2406-000050, от 25.08.2016 №2508-000016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

По расчету истца, не оспоренного ответчиком и проверенного судом, сроки оплаты по указанным договорам заявкам наступили 18.05.2016, 19.09.2016, 19.06.2016, 19.09.2016, 03.10.2016 соответственно.

Заявление об уточнении исковых требований, в котором заявлен долг по указанным заявкам, направлено ответчиком в суд 10.11.2017, о чем свидетельствует накладная ООО "СПСР-Экспресс" №814572587 (т.2, л.д.91).

При этом, срок рассмотрения претензии, установленный пунктом 10.2 договора, в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по перечисленным договорам-заявкам заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу №А43-27137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ-АВТО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

О.А. Волгина