АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-811/2023

29 мая 2023 года

город  Симферополь

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 

Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО 812» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО 812», в котором просит (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению определением от 09.03.2023) взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за непредоставление оригиналов сопроводительной документации в размере 21 207,13 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в размере 58 688,73 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2023 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 03.04.2023 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

12.05.2023 (дата обработки судом – 15.05.2023) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание, состоявшееся 15.05.2023, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

          По результатам судебного заседания судом частично удовлетворено ходатайство истца, по делу объявлен перерыв до 22 мая 2023 года на 12 часов 30 минут.

          В судебное заседание, состоявшееся 22.05.2023 после перерыва, лица, участвующие в деле, не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПО 812» (далее – Поставщик) заключен договор поставки № 2028187301931452209002843/901-20-ОКР/5904/2022-Ч/6 от 11.04.2022 в целях обеспечения поставок Товара для выполнения Государственного оборонного заказа (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязался в сроки, установленные Договором, поставить Покупателю Товар, определенный сторонами в спецификациях, а Покупатель обязался принять и оплатить его стоимость на основании Договора, спецификаций.

В соответствии с п. 1.1 Спецификации № 1 к Договору, Общая сумма по Договору составляет: 13 322 790 (тринадцать миллионов триста двадцать две тысячи семьсот девяносто) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В п. 2.2 Договора, сторонами согласован следующий порядок оплаты:

-           аванс в размере 80% после подписания соответствующей спецификации и получения от Поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора, а также на номер и дату спецификации.

-           окончательная оплата за вычетом аванса осуществляется Покупателем в течение 20 рабочих дней с момента поставки и приемки по количеству и качеству товара на складе Покупателя без замечаний. Оплата производится после предоставления товарно-транспортной накладной (оригинал), УПД (оригинал) с прописанным ИГК № 2028187301931452209002843, счета-фактуры (оригинал), счета выставленного Поставщиком, документов относящихся к товару, предусмотренных п. 3.1.2 Договора.

Авансовый платеж, во исполнение п. 2.2 Договора, произведен Покупателем 26.04.2022            на сумму 10 658 232,00 руб., в соответствии с платежным поручением № 17876 от 26.04.2022.

Окончательный расчет на сумму 2 664 558,00 руб. произведен Покупателем 15.08.2022   в соответствии с платежным поручением № 222004 от 15.08.2022.

Согласно п. 5.1 Договора, Поставщик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента внесения предоплаты 80% обязуется поставить товар в полном объеме Покупателю. Таким образом, поставка должна быть произведена в срок до 15.06.2022.

В соответствии с п. 5.3 Договора, датой поставки Товара считается дата передачи Товара уполномоченному лицу Покупателя, согласно товарнотранспортной (товарной) накладной.

Поставка Товара произведена Поставщиком поэтапно:

-          27.05.2022 на сумму I 782 446,40 руб., в соответствии со счетом-фактурой № 19 от 23.05.2022;

-          06.06.2022 на сумму I 759 667,40 руб., в соответствии со счетом-фактурой № 20 от 03.06.2022;

-          14.06.2022 на сумму 3 492 000,00 руб., в соответствии со счетом-фактурой № 21 от 10.06.2022;

-          22.06.2022 на сумму 5 415 676,70 руб., в соответствии со счетом-фактурой № 22 от 17.06.2022;

-          08.07.2022 на сумму 873 000.00 руб., в соответствии со счетом-фактурой № 23 от 01.07.2022.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, Одновременно с Товаром Поставщик обязан передать Покупателю относящиеся к нему документы:

-           товарно-транспортная накладная (оригинал);

-           товарная накладная ТОРГ-12 или УПД (оригинал);

-           счет-фактура или УПД (оригинал);

-           сертификаты (паспорта) качества завода-изготовителя (оригиналы или надлежащим образом заверенные копии); а также иные необходимые документы, перечень которых указывается в спецификации.

Также в п. 9.4 Договора сторонами согласовано, что при поставке товара Поставщик обязан передать Покупателю следующую сопроводительную документацию: товарно-транспортную накладную (оригинал), счета-фактуры (оригинал), оригиналы или надлежащим образом заверенную копию сертификатов или паспортов качества завода изготовителя.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора, Поставщиком одновременно с товаром не предоставлены оригиналы Счетов-фактур или УПД. Оригиналы Счетов-фактур № 19 от 23.05.2022 и № 20 от 03.06.2022 доставлены в адрес Заказчика посредством почтового отправления № 19435849133844 только 15.06.2022.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае просрочки поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.5 Договора, в случае полного или частичного отсутствия сопроводительной документации на товар и неполучения их (в оригиналах) от Поставщика в день поставки товара, Поставщик оплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день не предоставления сопроводительной документации, а также возмещает все убытки (расходы) Покупателя, вызванные не предоставлением такой документации.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае не достижения соглашения путем переговоров, заинтересованная Сторона направляет в письменной форме претензию, подписанную уполномоченным лицом Покупателя (Поставщика).

Стороны рассматривают претензии в срок, не превышающий 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента ее получения (п. 7.4 Договора).

17.06.2022 АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» направило в адрес ООО «НПО 812» претензию № 236ГД/1211-исх с требованием произвести оплату неустойки за непредоставление документов в размере 60 375,38 руб. и претензию № 236ГД/1337-исх от 08.07.2022 за нарушение сроков поставки в размере 62 204,41 руб.

В соответствии с п. 7.4 Договора, в случае отсутствия исполнения признанной претензии в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты ответа на претензию, либо отказа в удовлетворении претензии, либо отсутствия ответа на претензию в срок 14 (четырнадцать) календарных дней, либо частичном удовлетворении (или отказе в удовлетворении) претензии сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Крым

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что Договор поставки №  2028187301931452209002843/901-20-ОКР/5904/2022-Ч/6 от 11.04.2022, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным, следовательно, является обязательным для исполнения сторонами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  п. 9.4 Договора сторонами согласовано, что при поставке товара Поставщик обязан передать Покупателю следующую сопроводительную документацию: товарно-транспортную накладную (оригинал), счета-фактуры (оригинал), оригиналы или надлежащим образом заверенную копию сертификатов или паспортов качества завода изготовителя.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора, Поставщиком одновременно с товаром не предоставлены оригиналы Счетов-фактур или УПД. Оригиналы Счетов-фактур № 19 от 23.05.2022 и № 20 от 03.06.2022 доставлены в адрес Заказчика посредством почтового отправления № 19435849133844 только 15.06.2022, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21 207,13 руб. за непредоставление оригиналов сопроводительной документации.

В соответствии с отзывом ответчика, при поставке товара истцу был передан полный комплект сопроводительной документации в том числе и счета фактуры № 19 от 23.05.2022г. и № 20 от 03.06.2022г., доказательства обратного отсутствуют.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные сопроводительные документы отсутствовали в момент поставки соответствующей партии Товара.

Истцом не представлено доказательств факта письменного или документального обращения к ответчику, по факту предоставления неполного комплекта сопроводительной документации.

Более того, при приемке товара истцом не был составлен акт, фиксирующий отсутствие каких-либо сопроводительных документов на поставляемый Товар. Равно как и письменно истец не обращался к ответчику по факту отсутствия каких-либо сопроводительных документов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному предоставлению первичной бухгалтерской документации, истец в исковом заявление ссылается на почтовое отправление № 19435849133844, которое было доставлено 15.0б.2022г.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках Договора между Истцом и Ответчиком имела место поставка нескольких партий Товара, осуществлялась переписка.

Ответчик ссылается на то, что переписка осуществлялась по многим техническим и организационным вопросам, в том числе и в рамках отправки почтового отправления № 1943584913384.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что ссылки истца в обоснование исковых требований, на почтовое отправление № 1943584913384 не подтверждают и не свидетельствуют о том, что указанным почтовым отправлением ответчик направил в адрес истца именно счета фактуры № 19 от 23.05.2022г. и № 20 от 03.06.2022г., поскольку указанное заказное почтовое отправление было направлено без описи вложения, в связи с чем, невозможно с достоверностью установить, какие конкретно документы были направлены в адрес истца указанным письмом.

В возражениях на отзыв истец представил скриншоты электронных писем от 24.05.2022г. и от 07.06.2022г, а также скриншот внутренней переписки истца от 07.06.2022г.

Указанные документы не являются надлежащими доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку Договором поставки, заключенным между сторонами не предусмотрено условие, что документы, направленные по электронной почте, имеют юридическую силу. Соответственно, при отсутствии указанного условия скриншоты не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком обязательств по Договору.

Кроме того, Договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрены адреса электронной почты как истца, так и ответчика, по которым они договорились осуществлять официальную переписку. Таким образом, адрес электронной почты (812.crimea@mail.ru), на который ссылается истец, не был согласован сторонами в договоре для осуществления официальной переписки.

Также в прилагаемых истцом скриншотах, отсутствует текст, отсутствует трек номер УПД, отсутствует наименование вложенного файла.

Таким образом, суд не признает данные скриншоты допустимыми доказательствами отсутствия сопроводительных документов по конкретным поставкам, указанным в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, истцом не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору по указанным основаниям, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 58 688,73 рублей.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае просрочки поставки Товара. Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки и период, за который она заявлена, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о неприменении истцом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022, рассмотрены судом и отклонены с учетом следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, исходя из буквального толкования указанных положений закона и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка не подлежит начислению за неисполнение денежных обязательств.

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом на основании нарушения ответчиком сроков поставки товара (обязательство неденежное), в связи с чем, в отношении неустойки, начисленной за неисполнение указанных обязательств, мораторий не подлежит применению.

Ответчик также в отзыве просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановления N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков взыскателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор № 2028187301931452209002843/901-20-ОКР/5904/2022-Ч/6 от 11.04.2022, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе – с предусмотренным договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд признал требование истца о взыскании пени обоснованным и, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия экстраординарных условий для их снижения, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствие размера неустойки (0,1%) обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не применил статью 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 688,73 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общая сумма требований составляет 104 850,11 руб., госпошлина, подлежащая оплате при таком размере заявленных требований, составляет 4146,00 руб.

При этом, требования истца удовлетворены в сумме 58 688,73 руб. (55,97%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2320,52 рублей.

В остальной части государственная пошлина относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО 812» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки в размере 58 688,73 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2320,52 руб.

3. В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова