2360/2018-94461(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5621/2018

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 года

15АП-13022/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель Алкомян Наируи ФИО2 по доверенности от 01.09.2018,  представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2018;  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности  от 25.06.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Терминал»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № А32-5621/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313231212600012) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Терминал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

принятое судьей Грачевым С.А., 

и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 09.07.2018 по делу № А32-5621/2018 об отмене обеспечительных мер  

принятое судьей Баганиной С.А., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Терминал» (далее –  ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 392 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 911 рублей  95 копеек и стоимости хранения автомобиля в размере 11 100 рублей.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанностей по оплату услуг по договору № 01/01/С от 09.01.2014.  

Определением от 16.02.2018 удовлетворено частично заявление  индивидуального предпринимателя ФИО5 о принятии  обеспечительных мер. Автомобиль MERCEDES BENZ, гос. номер 

<

***>  VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет: белый передан на  ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу   № А32-5621/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 392000  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 911  рублей 95 копеек, стоимость хранения автомобиля в размере 10 200 рублей.  

Решение мотивировано тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, в том  числе перепиской между работниками истца и ответчика, а также сложившейся  между сторонами практикой взаимоотношений.  

Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами недопустимо, поскольку в договоре предусмотрена  неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, со ссылками на положения  пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен,  поскольку договор заключен сторонами до 01.06.2015, то есть до внесения  изменений в данную статью.  

Расчет процентов, произведенный истцом, составлен арифметически и  методически неверно, однако истцом проценты заявлены в меньшем размере, чем  по расчету суда.  

Подлежащая взысканию сумма задолженности за хранение автомобиля  уменьшена на основании произведенного судом расчета.  

Определением от 09.07.2018 обеспечительные меры отменены.  

Определение мотивированно тем, что до соблюдения предварительных  процедур взыскание на спорный автомобиль не может быть обращено и тем, что  ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере взысканной решением  суда суммы.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Терминал»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в ходе судебного  заседания 27.06.2018 не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания в связи с необходимостью получения времени для сбора  дополнительных доказательств по делу. Судом не представлено время для  ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными истцом.  После перерыва в судебном заседании 03.07. 2018 суд не предоставил возможность  ответчику изложить свою позицию, заявив, что на данной стадии рассмотрения  

дела это невозможно. Сведения о размещении итогового аудиопротокола  судебного заседания от 03.07.2018 отсутствуют. Отсутствие аудиозаписи судебного  заседания на материальном носителе является безусловным основанием для  отмены судебного акта.  

Заявитель указывает, что объем работ не был согласован с заказчиком.  Судом при вынесении решения не проверено, кем подписан договор заказа - наряда  на работы за № 2054 от 20.09.2017. Водитель ФИО6 такими полномочиями  не обладал, доверенность не предоставил, в последующем его действия ответчиком  не были одобрены. В пункте 3.1.4. договора напрямую указано, что представитель  общества обязан иметь доверенность на право представление интересов заказчика в  рамках действия договора. Истец не представил в материалы дела доверенностей  на представление интересов общества при проведении ремонтных работ.  

В обжалуемом решении судом применен пункт 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, который определяет порядок сдачи и приемки  работ при строительном подряде и не может распространяться на договор об  оказании услуг по техническому обслуживанию автомобилей.  

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  определение от 09.07.2018 об отмене обеспечительных мер отменить.  

В жалобе истец указывает, что обеспечительные меры принимались судом  не только для обеспечения исполнения судебного решения в случае его  удовлетворения, но для обеспечения status quo участников спора, в связи с тем, что  эксплуатация автомобиля, нахождение его во владении и пользовании ответчика до  вступления в законную силу решения по делу могут привести к ухудшению  состояния автомобиля и затруднению в доказывании истцом качественного  выполнения им ремонта.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отказе от  апелляционной на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.07.2018 по делу № А32-5621/2018 об отмене обеспечительных мер.  

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Представителю истца разъяснены правовые последствия отказа от  апелляционной жалобы.  

Удовлетворение ходатайства об отказе от апелляционной жалобы с учетом  требований статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.  

Поскольку отказ от апелляционной жалобы истца подписан лицом,  уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам  действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, суд  апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы и  прекращает производство по данной апелляционной жалобе  

Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы  в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель ответчика сняла довод апелляционной жалобы о  необоснованном отказе предоставить аудиопротоколы судебных заседаний.  

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы  ответчика, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (исполнитель) и  ООО «ТД «Терминал» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по  техническому ремонту автомобилей № 01/01/С от 09.01.2014.  

В рамках данного договора транспортные средства, указанные в приложении   № 1 к договору, проходили на предприятии истца техническое обслуживание и  ремонт.  

Согласно пункту 2.1. договора заказчик производит оплату услуг в  соответствии с тарифами на работы и услуги исполнителя (приложение № 5) на  момент приема заявки на ТО и ремонт. Исполнитель имеет право в одностороннем  порядке изменять тарифы или вводить новые, известив об этом заказчика не менее,  чем за 15 дней.  

Автомобиль передается заказчику после 100% оплаты выполненной работы  при предъявлении договора, заказа-наряда. Автомобиль выдается лицу, имеющему  доверенность на право получения автомобиля, при ее предъявлении (пункт 2.8.1.).  

В соответствии с пункта 2.6.1. договора автомобиль передается заказчику  исполнителем после поступления денежных средств на расчетный счет  исполнителя.  

В случае невостребования автомобиля в течение суток после окончания всех  видов работ, заказчик производит оплату услуг с учетом вынужденного хранения  автомобиля из расчета 150 рублей за одни сутки (пункт 2.7. договора).  

В соответствии с заявкой ответчика от 20.09.2017 были составлены  договоры заказа-наряда на работы № 2054/1, № 2054/2, № 2054/3, № 2054/4 на  ремонт автомобиля Mercedes Benz Actros MP2 с гос. номером а494вв 123.  

Согласно актам № 2054/1 на сумму 104 540 рублей, № 2054/2 на сумму  91 500 рублей, № 2054/3 на сумму 104 530 рублей, № 2054/4 на сумму 91 430  рублей от 28.11.2017, подписанным в одностороннем порядке. Представитель  ответчика от подписания актов отказался.  

22.09.2017 общество обратилось к предпринимателю с требованием о  возврате автомобиля и возмещения убытков. В данном письме заказчик указал, что  сдал 20.09.2017 автомобиль на ремонт в связи с неисправностью. Данный ремонт  осуществлялся в связи с недостатками в ремонте, произведенном в период с  31.07.2017 по 15.08.2017 (т. 3, л.д. 1).  

Претензия истца от 15.01.2018 № 1 с требованием оплатить задолженность  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к  договору возмездного оказания услуг применяются Общие положения о подряде  (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не  противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными. Правовая позиция о возможности  применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  возмездного оказания услуг содержится в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу № А32-5634/2017,  Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу   № А56-26541/2017.  

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении  таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не  одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает,  изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной  сделке с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  

Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под  прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении  сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя  из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей,  или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение  таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2  пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2.1.1. договора указано, что автомобиль передается от заказчика к  исполнителю по акту приема-передачи транспортного средства с предъявлением  оригинала документа, подтверждающего право собственности на автомобиль и  копии договора аренды автотранспортного средства (если автотранспортное  средство арендовано заказчиком).  

При каждом обращении заказчика на СТО исполнителем оформляется заказ- наряд (пункт 2.3. договора). Работы по ремонту автомобиля считаются  выполненными после подписания заказчиком или уполномоченным  представителем заказа-наряда, акта выполненных работ (пункт 2.4. договора).  

При обнаружении некачественно выполненных работ, некомплектности  автомобиля стороны составляют акт об обнаруженных дефектах и недостатках  (пункт 2.8.1. договора).  

Заявитель жалобы указал, что договор заказа - наряда на работы за № 2054  от 20.09.2017 был подписан водителем ФИО6, который не имел  доверенности на заключение договора от имени общества, что, по мнению  ответчика, противоречит условиям договора.  

Как указал сам ответчик в требовании о возврате автомобиля, ремонт по  заявке от 20.09.2017 был произведен в связи с недостатками в ремонте,  произошедшем в период с 31.07.2017. Представленная в материалы дела заявка на  выполнение работ от 31.07.2017 и договор заказа-наряда на работы № 1645 также  подписаны водителем ФИО6 (т. 1, л.д. 129-131). В акте сверки взаимных  расчетов ответчик признал обязанность по оплате данных работ (т. 1, л.д. 132-133).  Истцом представлены заявки и договоры заказа-наряда по другим автомобилям  ответчика в рамках договора № 01/01/С от 09.01.2014, которые также подписаны  водителями и признаются ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.  

Таким образом, действия водителя ФИО6, как работника ответчика,  по подаче заявки на ремонт и подписания договоров заказа-наряда № 2054/1,   № 2054/2, № 2054/3, № 2054/4 соответствуют сложившейся между сторонами  практике взаимоотношений и явствовали из обстановки, в которой он действовал.  

Акт выполненных работ № 2054 от 17.11.2017 и договор заказа-наряда   № 2054 были направлены заказчику по электронным адресам tdterminal@bk.ru и  94lysenko9494@mail.ru 17.11.2017 и после разделения акта № 2054 на четыре акта  28.11.2017. Данные способ направления документов предусмотрен пунктом 8.5.  договора. Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ  

от подписания актов или акт о дефектах и недостатках произведенных работ не  направил.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 5.5. в случае нарушения сроков оплаты работ и/или  расходных материалов исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,01%  от стоимости неоплаченных работ и/или расходных материалов за каждый день  просрочки.  

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 08.03.2015 предусмотрено, что в случае, когда  соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты  не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Однако согласно пункту 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016)» (утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2016) положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня  2015 г.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 83  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным  законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции,  например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим  из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при  рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее  действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения  (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункт 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).  Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение  денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015  г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г.,  размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в  редакции Закона № 42-ФЗ.  

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до  вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция  

Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым  регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с  данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в  отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона   № 42-ФЗ.  

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением  в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами,  заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции  данного закона не применяются к отношениям сторон по настоящему спору.  

Согласно сложившейся до 01.06.2015 судебной практике применения  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из  договора денежного обязательства кредитор также был вправе предъявить либо  требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ,  либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, не  доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного  обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от  08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").  

Поскольку истец не заявлял к взысканию неустойку, начисленную по  условиям договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.  

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в отложении судебного  заседания для предоставления возможности ознакомиться с представленными  документами на него отклоняются, поскольку статье 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того,  апелляционный суд учитывает, что в судебное заседание 27.06.2018 представитель  ответчика не явился, соответственно в судебном заседании об отложении  судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела  не заявил. В данном судебном заседании суд после судебных прений объявил об  окончании рассмотрения дела по существу и объявлении перерыва для изучения  материалов дела до 03.07.2018. После перерыва в судебном заседании суд объявил  резолютивную часть решения. Возобновление исследования доказательств после  судебных прений в соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является правом суда.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения  

апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не  исключается принятие одного судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО5  от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 09.07.2018 по делу № А32-5621/2018 об отмене обеспечительных мер.  Производство по апелляционной жалобе прекратить.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу   № А32-5621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова 

Т.Р. Фахретдинов