СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-16259/2012

резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено   8 ноября 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Советский Инвестстрой» ФИО1 (рег.№07АП-7253/12(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2017 года (судья Ничегоряева О.Н..)

по делу № А45-16259/2012 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Советский Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630090, 

<

...>) 

(по заявлению внешнего управляющего должника ФИО1 об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО2), 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 в отношении должника - муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Советский Инвестстрой», введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 07.12.2016 по делу № А45-16259/2012 утверждено мировое соглашение от 04.08.2016 с учетом дополнений от 18.11.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «СоИС» прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2016, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «СоИС» возобновлено, введена процедура банкротства – внешнее управление.

03.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ФИО1 об истребовании документов от бывшего руководителя должника МКП «СоИС» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным определением, внешний управляющий Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Советсткий Инвестстрой» ФИО1  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, на каком основании ФИО2 передал учредительные документы должника ФИО3 При этом апеллянт отмечает, что последняя не является работником должника. Апеллянт указывает в своей жалобе на то, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело №А45-13197/2017 по иску МУП «СоИС», подписанному ФИО2 к ООО СФК «Сибстрой». Исковое заявление скреплено печатью должника, а также к нему приложены копии отдельных бухгалтерских документов должника. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждает наличие указанных документов и печати должника у ФИО2

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после утверждения арбитражным судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве МУП «СоИС» (07.12.2016), ФИО1 передал, а ФИО4 принял документы по МУП «СоИС» согласно перечню.

Приказом администрации Советского района г.Новосибирска от 10.03.2017 № 25-к  ФИО2 был назначен на должность директора МУП «СоИС» с 10.03.2017.

Приказом администрации Советского района г.Новосибирска от 08.06.2017 № 72-к ФИО2 был уволен с должности директора МУП «СоИС» по собственному желанию.

Из пояснений ФИО2 следует, что 15.03.2017 при оформлении заявления в налоговую инспекцию о смене руководителя МУП, ответчику были переданы ФИО4 учредительные документы (устав, свидетельства о регистрации и присвоении ИНН).

ФИО2 также пояснил, что после его увольнения из МУП все документы, полученные от ФИО4, были переданы главному бухгалтеру ФИО3 (устав, свидетельства о регистрации и ИНН) под расписку от 23.06.2017.

Внешним управляющим 09.06.2017 руководителю должника по адресу должника и адресу администрации Советского района г. Новосибирска направлялись требования о прекращении полномочий руководителя с приказом об увольнении № 1 от 08.06.2017 и передачи документов, касающихся деятельности должника. Внешним управляющим был получен ответ из администрации Советского района г. Новосибирска от 19.07.2017, о том, что ФИО2 является муниципальным служащим, данное обстоятельство является препятствием к осуществлению функций по управлению коммерческой организацией.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку из представленных документов не следует, что у бывшего руководителя находятся истребуемые документы.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследован вопрос, на каком основании ФИО2 передал учредительные документы должника ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства того, что ФИО3 не является работником должника.

Довод апеллянта о наличии истребуемых документов и печати у ФИО2 опровергается материалами дела.

При этом ссылка апеллянта на то, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело №А45-13197/2017 по иску МУП «СоИС», подписанному ФИО2 к ООО СФК «Сибстрой», исковое заявление скреплено печатью должника, а также к нему приложены копии отдельных бухгалтерских документов должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно почтовому конверту, указанное исковое заявление было направлено в арбитражный суд 06.06.2017, а 08.06.2017 ФИО2 был уволен с должности директора должника. 23.06.2017 года все учредительные документы были переданы под расписку ФИО3

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «27» сентября 2017г. по делу №А45-16259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.