1370/2023-109647(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79210/2022

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2021, 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 18.10.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16534/2023) Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному  ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.03.2023 по делу № А56-79210/2022, принятое по иску  

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление  заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»  

о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец),  уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному  учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту  объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – ответчик)  о взыскании 2 001 586 руб. 06 коп. задолженности по оплате электрической энергии  и мощности, потребленных по договору от 15.01.2021 № 78130000316829  (далее – договор) за периоды с 01.09.2021 по 31.12.2021 и с 01.05.2022 по  31.05.2022, 67 050 руб. 83 коп. неустойки, начисленной с 19.01.2022 по 08.07.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Россети Ленэнерго» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2023 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказав в  удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт, ответчик  указывает на то, что истец не учитывал объемы транзитного потребления,  ссылаясь также на расчетный способ объема потребления на спорных объектах,  указав, что при вынесении судебного акта не учтены положения постановления  Правительства Российской Федерации 28.03.2023 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица, полагая, что  решение суда является законным и обоснованным, против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали.  

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции  данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.  

Учитывая изложенное, представленные заявителем апелляционной жалобы в  суд апелляционной инстанции документы, являются дополнительными  доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу  части 2 статьи 268, статьи 65 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как ответчик не обосновал  уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.  

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются судом  апелляционной инстанции к материалам дела.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (потребитель) заключен договор, согласно которому истец обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик своевременно  оплачивать потребляемую энергию (мощность).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантирующий поставщик ежемесячно  выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 процентов  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки  в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель обязан  производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа  расчетного (оплачиваемого) месяца. Гарантирующий поставщик ежемесячно  выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40 процентов  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки  в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в  размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа  расчетного (оплачиваемого) месяца.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  электрической энергии и мощности, поставленной в спорные периоды, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального  права, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.  

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой  инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по оплате электрической энергии и мощности, поставленной в  спорные периоды подтвержден документально и ответчиком в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут, правомерно удовлетворил исковые  требования в заявленном размере.  

Признавая несостоятельными доводы апеллянта, судебная коллегия исходит  из того, что истец производил расчет объема электроэнергии по показаниям  приборов учета энергоснабжаемых объектов, которые предоставляло третье лицо.  Расчет по энергоснабжаемым объектам № 781300003168290147,  781300003168290150, 781300003168290151 за период 01.05.2022 - 31.05.2022 был  произведен расчетным способом ввиду отсутствия показаний приборов учета.  

Кроме того, из представленных паспортов энергопринимающих устройств,  находящих на оперативном управлении Санкт-Петербургского государственного  бюджетного учреждения «Ленсвет», по адресам: пр. Ветеранов д. 67(69) и ул.  Бухарестская, д. 33 не следует, что данные устройства подключены к ТП-03741 и  ТП-36986 через приборы учета № 43948100 и № 43948141, что также не следует из  письма Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет»  от 23.03.2023 № 03-3585/23-0-0.  

Отклоняя довод апеллянта о том, что к расчету неустойки не был применен  мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия отмечает следующее.  

 в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие закона распространяется  на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными  (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В  соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо, за исключением казенного  предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по  решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Таким образом,  ответчик не подлежит банкротству и на него не распространяются положения о  моратории.  

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при  

полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле  доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй  инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2023 по делу № А56-79210/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина