ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-347/2020

Дело № А40-223471/19

г. Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества "РИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по  делу №А40-223471/19 по иску ФИО2 к ответчику Акционерному обществу "РИК" о взыскании 1 117 066 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.08.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу ""РИК" о взыскании задолженности в размере 952 787 руб. 43 коп., из них: 893 709 руб. 86 коп. задолженность, 59 077 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по  делу №А40-223471/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (акционер, истец) является акционером Акционерного общества «Рик» (Общество, ответчик), владеющим 300 000 обыкновенными именными бездокументарными акциями.

13.11.2018 г. на внеочередном общем собрании акционеров Общества по вопросу повестки дня о распределении нераспределенной прибыли Общества прошлых лет было принято решение распределить прибыль в размере 50 % от прибыли прошлых лет. Дата, на которую определяются лица, имеющие право на дивиденды - 10.01.2019 г., форма выплаты - безналичная, не позднее 25 дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Согласно данным протокола внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2018 г. № 3/2018 нераспределенная прибыль нарастающим итогом на 31.12.2017 г. составила 9 482 972 руб. 43 коп. 

Срок для выплаты дивидендов был установлен не позднее 13.02.2019 г.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 г. АО «Рик» в пользу истца начислены дивиденды в сумме 1 422 445 руб. 86 коп.

Общество частично погасило задолженность перед истцом, в виду чего неоплаченной осталась сумма в размере 893 709 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в нарушение норм действующего законодательства существует задолженность по перечислению дивидендов по итогам деятельности общества, Обществом принято решение о выплате дивидендов, и на момент принятия решения истец являлся акционером Общества, факт нарушения ответчиком срока выплаты дивидендов подтвержден. Доказательств обратного Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по выплате дивидендов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы часть оплаты дивидендов осуществлена Ответчиком уже после подачи искового заявления (26.08.2019), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по государственной пошлине на Ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по  делу №А40-223471/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья    Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:     Е.Е. Мартынова

 

    О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.