АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Поликарпова Е.В.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула на решение от 09.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 16.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А03-19268/2015 по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Линейная, 20, ИНН 2224174529, ОГРН 1152224003623) к государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, г. Барнаул, ул. Крупской, 97Д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) о признании недействительным решения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовали представители: 

от муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула - Селес Н.В. по доверенности от 09.01.2017;

от государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Буйная С.Н. по доверенности от 23.01.2017.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула              (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 16.09.2015 № 58 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов. 

Решением от 09.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы Учреждение указывает на несоответствие вывода судов о неправильном применении вида ОКВЭД, повлекшее установление заниженного размера страхового тарифа, нормативно – правовым актам и сложившейся практике применения ОКВЭД 90.00.3.

По мнению заявителя, поскольку в ОКВЭД ОК 029-2007, введенном в действие с 01.01.2008 приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329, а равно в ОКВЭД ОК 029-2001, принятого постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, введенного в действие с 01.01.2003, отсутствует такой вид экономической деятельности как содержание автомобильных дорог, то все виды работ, перечисленные в техническом задании к муниципальным контрактам, являются работами по содержанию автомобильных дорог и относятся к виду экономической деятельности к ОКВЭД 90.00.3 («Уборка территории и аналогичная деятельность»).

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Учреждение также указывает на то, что судом первой инстанции при обосновании своей позиции применены законы, не подлежащие применению в данном случае, при этом судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка примененным законам. Поскольку недоимка, по мнению Фонда, возникла у Учреждения по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, следовательно, в рассматриваемом случае подлежал применению Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). 

Кроме того, согласно уточнениям к кассационной жалобе заявитель не оспаривает факт, что в 2014 году им не была включена в облагаемую базу сумма пособий в размере 485,93 руб., вместе с тем с начислением страховых взносов на данную сумму не согласен, ссылаясь на соблюдение им всех требований, установленных пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в целях применения льготного тарифа. 

Фонд возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, правопреемником которого является Учреждение.

В ходе проверки Фондом установлено неправомерное применение заявителем пониженного страхового тарифа в размере 0% вследствие неверного определения вида экономической деятельности; неправомерное уменьшение базы для начисления страховых взносов на сумму выплат пособий, произведенных с нарушением установленного законодательством порядка.

По результатам проверки принято решение от 16.09.2015 № 58 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 288 788,71 руб. Данным решением заявителю также доначислены страховые взносы в сумме 1 443 943,57 руб., начислены соответствующие пени в сумме 148 191,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 40, 47, 58 Закона № 212-ФЗ, статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что заявитель необоснованно применял в проверяемом периоде льготный тариф при исчислении страховых взносов, в связи с чем признали правомерным начисление недоимки по страховым взносам, пеней, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов определены статьей 58 Закона № 212-ФЗ.

Право на применение пониженных тарифов имеют организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе «удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность» (подпункт «ш» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212).

В силу части 1.4 указанной статьи соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. 

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 указанного кодекса и внереализационные доходы, определяемые согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При установлении объекта налогообложения не учитываются доходы, названные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация лишается права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке (часть 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, МУП «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула являлось коммерческим предприятием, применяющим упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц – «уборка территории и аналогичная деятельность». Из представленных Обществом расчетов формы – 4ФСС следует, что доля дохода, заявленная в 2012-2014 годах от деятельности по коду ОКВЭД 90.00.3, составила 100%. 

Согласно справкам подтверждения от 29.01.2013, 25.02.2014, 01.02.2015 доход по виду деятельности «эксплуатации автомобильных дорог» (код по ОКВЭД 63.21.22) составил в 2012 году - 33%, в 2013 году 30%, в 2014 году - 30%, доход по виду деятельности «уборка территорий и аналогичная деятельность» (код по ОКВЭД 90.00.3) в 2012 году - 67%, в 2013 году - 70%, в 2014 году - 70%.

Вместе с тем, Фонд, проанализировав представленные в ходе проверки документы по бухгалтерскому и налоговому учету, муниципальные контракты, сопровождающие их исполнение документы (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат), договоры, счета, банковские и кассовые документы страхователя, установил, что                       в 2012 - 2014 годах страхователь осуществлял несколько видов деятельности и получал выручку от нескольких видов работ: ремонт дорог, устройство асфальтобетонных покрытий, санитарное содержание улиц и другие; при этом сумма дохода от деятельности по коду ОКВЭД 90.00.3 в 2012 году составила 59,2% от общей суммы выручки от видов работ, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 90.1 «Выручка» и 91.1 «Прочие доходы и расходы»; в 2013 году – 62,2% , в 2014 году - 66%.

Принимая во внимание, что размер выручки от деятельности, относящейся к ОКВЭД 90.00.3, в 2012-2014 годах составлял менее 70%, суды обоснованно признали правильными выводы Фонда о неправомерном применении заявителем пониженного тарифа в проверяемом периоде, что повлекло за собой образование недоимки по страховым взносам.

При этом суды обеих инстанций верно отметили, что муниципальные контракты, заключенные между учреждением и Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, предусматривали не только работы по содержанию и уборке улиц, но и другие виды работ; работы страхователя по текущему ремонту автодорог, ремонту асфальтобетонного покрытия, устройство асфальтобетонного покрытия, а также ремонту ливневых канализаций должны быть отнесены к виду деятельности: «Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов» - код по ОКВЭД 45.23.1.

Установив совокупность указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличия у Фонда в данном случае законных оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Доводы заявителя о том, что вид осуществляемой им деятельности необходимо классифицировать по ОКВЭД 90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность», текущий ямочный ремонт, содержание ливневой канализации не относятся к ОКВЭД 45 «Строительство», были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Довод Учреждения о том, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы Закона № 125-ФЗ, не подлежащие применению, отклоняется судом кассационной инстанции как основание к отмене принятых судебных актов, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, доказательства, представленные в материалы дела.

Иное толкование Учреждением положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В целом доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручение от 20.02.2017 № 119051.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19268/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2017 № 119051.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									Е.В. Поликарпов

										Г.В. Чапаева