ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                           Дело № А40-106875/19-50-934

11.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финмедиа" (194156, 

<

...>, лит.Т, пом.69Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона" (115280, 

<

...>, эт.1, комн.41Р, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 

<

***>,)

о признании п. 4.3.3 Договора аренды нежилого помещения № СП/17-87/ОФ от 06.09.2017 г. недействительным; о взыскании 514 794 руб. 34 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01-01-19 от 11.01.2019 г.

ФИО3 по доверенности № 6/06 от 19.06.2019 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 938 от 29.10.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Финмедиа" обратилось в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона" о взыскании удерживаемого обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения по Договору аренды нежилого помещения №СП/17-87/ОФ от 06.09.2017 в размере 492 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 12.08.2019г. в размере 33 837 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения основания иска).

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, с учетом принятого судом изменения основания иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения от 06 сентября 2017 года № СП/17-87/ОФ (далее - Договор), согласно которому ЗАО «УК «Корона» Д.У.ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА» передало ООО «Финмедиа» во временное пользование нежилое помещение (далее - Помещение) в здании, расположенном по адресу: 115280, 

<

...>, общей площадью 301,2 кв. м.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств Стороны в Договоре предусмотрели перечисление Арендатором обеспечительного платежа в размере 429 210 рублей в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора (пункт 4.3. Договора).

Платежным поручением №431 от 05.09.2017г. Истцом перечислен обеспечительный платеж Ответчику.

Пунктом 4.3.3 Договора предусмотрено, что при досрочном расторжении Договора в связи с нарушением Арендатором условий Договора или по инициативе Арендатора, Обеспечительный платеж может быть удержан Арендодателем в качестве штрафных санкций.

Пунктом 4.3.2 Договора установлено, что обеспечительный платеж возвращается Арендодателем Арендатору в течение 30 календарных дней с даты получения арендодателем подписанного со стороны арендатора Акта приема-передачи (возврата) Помещения и при условии получения от Арендатора письменного заявления о возврате с указанием банковских реквизитов. При наличии на дату прекращения действия Договора, в т.ч. при его досрочном расторжении, задолженности Арендатора перед Арендодателем, Арендодатель вправе зачесть сумму задолженности из Обеспечительного платежа.

Согласно пункту 6.6. Договора Арендатор вправе расторгнуть Договор досрочно, без причин, предусмотренных настоящим Договором, уведомив письменно Арендодателя, не менее чем за 60 календарных дней. При этом Стороны обязуются подписать соглашение о расторжении Договора.

Истцом направлено уведомление о расторжении Договора 23.05.2017г. с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа.

Помещение возвращено Ответчику по акту приема-передачи от 21.07.2018г. в надлежащем виде без претензий со стороны Арендодателя.

Вместе с тем, требование Истца о возврате суммы обеспечительного платежа  оставлено Ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 №18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле наличие между сторонами договорных отношений - между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № СП/17-87/ОФ от 06.09.2017 г.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, передача спорного имущества (стоимости обеспечительного платежа в размере 492 210 руб.) в порядке и на условиях пункта 4.3.3 договора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение положений о неосновательном обогащении к обязательству, урегулированному договором, не соответствует нормативному регулированию и устойчивой судебной практике.

Кроме того, по общему правилу законодательство и устойчивая судебная практика допускают обусловить досрочное прекращение обязательств между субъектами коммерческой деятельности выплатой оговоренной в соглашении сторон денежной компенсации.

Так, в случае нарушения каких-либо обязательств из договора с нарушителя может быть удержан штраф (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). При правомерном отказе от договора (без нарушения) - плата за односторонний «выход из обязательства (ч. 3 ст. 310 ГК РФ).

По мнению суда, удержание указанной денежной суммы, хоть и поименованной как штрафные санкции, следует квалифицировать как плата за отказ от договора, размер которого определен суммой обеспечительного платежа. Данная выплата (удержание) направлена на защиту интересов ответчика в покрытии убытков от поиска нового арендатора.

Таким образом, положения пункта 4.3.3 договора аренды нежилого помещения № СП/17-87/ОФ от 06.09.2017г. следует считать соответствующими правовому регулированию, а удержание обеспечительной денежной суммы - правомерным договорным условиям.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер обеспечения - месячная арендная плата, является общепринятым обычным для сделок коммерческой аренды условием, включается ответчиком в типовой проект договора аренды, заключаемый с иными лицами, и может удерживаться при наступлении схожих рассматриваемому обстоятельств (дела №№ А40-11586/18, А40-42089/17).

Таким образом, суд отмечает, что договорное регулирование в отношениях сторон полностью соответствует законодательству.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Финмедиа" из дохода федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 317 от 23.04.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 

СУДЬЯ:                                                                            И.А.Васильева