ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17392/2024

г. Красноярск

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,  

при участии: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО1, представителя на основании доверенности от 13.01.2025 № 15 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 21.12.2022 № КРАС ДМС-3/Д (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2025 года по делу № А33-17392/2024, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения и предписания от 06.03.2024 № 024/07/3-564/2024; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 13.06.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее – ООО «СпецСтройПроект»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2025 года по делу № А33-17392/2024 заявление удовлетворено. Признаны недействительными решение и предписание Красноярского УФАС России от 06.03.2024 № 024/07/3-464/2024. В порядке распределения судебных расходов с Красноярского УФАС России в пользу ОАО «РЖД» взыскано 3000 руб. государственной пошлины.  

Принимая во внимание текст указанного судебного акта (во вводной и мотивировочной части которого указан номер оспариваемых решения и предписания - № 024/07/3-564/2024, следовательно, суд первой инстанции проверял законность и  

обоснованность именно указанных актов антимонопольного органа), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена опечатка в номере оспариваемых актов.  

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на отсутствие в закупочной документации конкретного порядка действий закупочной комиссии при оценке заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», а также отсутствие условий, что оценке подлежат только документы и сведения, представленные в составе заявки закупки, что позволяет закупочной комиссии по своему усмотрению выявлять факт ненадлежащего исполнения обязательств и ведет к неравному подходу со стороны закупочной комиссии при оценке заявок участников закупки. Кроме того, антимонопольный орган полагает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на судебную практику, поскольку судебные акты были вынесены при иных обстоятельствах и не могут свидетельствовать об обоснованности требований по данному делу.  

ОАО «РЖД» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель по делу выразил несогласие с доводами, приведенными антимонопольным органом. Общество просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

В Красноярское УФАС России поступила жалоба ООО «СпецСтройПроект» на действия организатора закупки – ОАО «РЖД», для нужд Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» при проведении конкурса в электронной форме № 126/ОКЭ-ТЭ/24 на право заключения договора выполнения работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности вокруг и в пролетах опор охранных зон сооружений высоковольтных воздушных линий –  

10 кВ АБ, ПЭ в границах Красноярской дирекции по энергообеспечению на территории Республики Хакасия и Кемеровской области (извещение № 32413294497), выразившиеся в проведении закупки с нарушением законодательства Российской Федерации. В жалобе указано на ненадлежащее установление порядка оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед  

заказчиком и/или третьими лицами». Установленный критерий оценки носит субъективный характер, поскольку наличие претензий и судебных решений, не вступивших в законную силу, не позволяет оценить отрицательный опыт участника закупки. При этом документацией не предусмотрен порядок проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами для присвоения баллов участникам закупки по указанному критерию оценки.  

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что критерий оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», согласно которому сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем критериям оценки, уменьшается на 7 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами, определен таким образом, что оценка по данному критерию может повлечь уменьшение до 7 баллов оценки по остальным самостоятельным критериям, в том числе, по критерию «Цена договора», по подкритериям «Квалификация персонала», «Наличие производственных мощностей», которые никак не связаны с наличием либо отсутствием фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, в ситуации, когда подавший заявку участник, не имеющий опыта (0 баллов по 2-му критерию), но предложивший наилучшую цену договора и имеющий факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не сможет рассчитывать на максимальное получение баллов по 1-му критерию (60 баллов), поскольку из данной суммы будет вычтено до 7 баллов, что не отвечает как принципу разумности, так и общим принципам равноправия и справедливости по отношению к участникам закупки, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

Решением комиссии антимонопольного органа от 06.03.2024 № 024/07/3-564/2024 жалоба ООО «СпецСтройПроект» на действия организатора торгов – ОАО «РЖД» для нужд Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» при проведении конкурса в электронной форме  

 № 126/ОКЭ-ТЭ/24 на право заключения договора выполнения работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности вокруг и в пролетах опор охранных зон сооружений высоковольтных воздушных линий – 10 кВ АБ, ПЭ в границах Красноярской дирекции по энергообеспечению на территории Республики Хакасия и Кемеровской области (извещение № 32413294497) признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения). Организатор торгов признан нарушившим требования части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения).  

Организатору торгов выдано предписание от 06.03.2024 № 024/07/3-564/2024, согласно которому организатору закупки надлежало в течение 5-ти календарных дней с момента получения предписания совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений порядка организации закупки: 1) внести изменения в документацию о проведении закупки с учетом выводов, указанных в решении; 2) продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе изменений в извещение о проведении закупки до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в закупке, установленного в Положении о закупках. С целью исполнения предписания закупочной комиссии необходимо отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки (при их наличии) (пункт 2 предписания). Оператору электронной торговой площадки надлежит обеспечить исполнение предписания (пункт 3 предписания). Об исполнении предписания требовалось сообщить антимонопольному органу в течение 5-ти календарных дней с момента совершения действий, направленных на исполнение предписания (пункт 4 предписания).  

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Красноярского УФАС России, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры.  

Как следует из материалов дела, спорная закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).  

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).  

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.  

Материалами дела подтверждается, что закупочная деятельность общества регламентирована Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным Советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 (в редакции с изменениями, утвержденными решениями, в том числе от 22.06.2023 (протокол № 13) (далее – Положение о закупке).  

Согласно пункту 209 Положения о закупке, для оценки и сопоставления заявок участников закупки в документации о конкурентной закупке используется, в том числе следующие критерии: 1) цена договора и/или единицы товара, работы, услуги; 3) квалификация участников закупки; 11) наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.  

В подпунктах 13, 14 пункта 243 Положения о закупке установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны следующие сведения: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.  

Как следует из материалов дела, спорная закупка проводилась на основании документации открытого конкурса в электронной форме № 126/ОКЭ-ТЭ/24 на право заключения договора выполнения работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности вокруг и в пролетах опор охранных зон сооружений высоковольтных воздушных линий – 10 кВ АБ, ПЭ в границах Красноярской дирекции по энергообеспечению на территории Республики Хакасия и Кемеровской области (извещение № 32413294497).  

Пунктом 3 Приложения № 1.4 предусмотрен также критерий оценки как «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами». Значимость данного критерия определена следующим образом: сумма баллов, присвоенных заявке участника по всем вышеуказанным критериям, снижается на 7 баллов. Сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов (не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период  

3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае: 1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с  

неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору; 2) уклонения участника от заключения договора по результатам закупок; 3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору; 4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору; 5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.  

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).  

Таким образом, Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.  

Спорный критерий оценки заявок «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» установлен в закупочной документации во исполнение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и подпункта 11 пункта 209, подпунктов 13, 14 пункта 243 Положения о закупке, применяется ко всем участникам закупок в равной мере. Уменьшение суммы баллов, присвоенных заявке участника закупки на одинаковую величину вне зависимости от количества фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения участниками закупок своих обязательств, вопреки позиции антимонопольного органа, позволяет поставить всех участников в равное положение и исключить зависимость количества вычитаемых баллов от субъективного мнения ОАО «РЖД». Рассматриваемый критерий позволяет выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок, применим в случае выявления факта расторжения договора заказчиком (ОАО «РЖД») или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору, в  

случае наличия у заказчика (ОАО «РЖД») или третьих лиц претензий к участнику закупки, направленных заказчиком и (или) третьим лицом в адрес участника закупки, за исключением претензий, признанных необоснованными в досудебном/судебном порядке при предоставлении документов, подтверждающих отказ от претензий к участнику/судебного акта, вступившего в законную силу, в случае уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок.  

Спорный критерий «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» не является условием допуска к участию в закупке, а учитывается только при оценке заявок участников, при этом его значимость составляет всего 7 баллов из максимальных 100 возможных баллов.  

Включение обществом в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Однако такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона № 223-ФЗ, лишь в случае, когда они привели к незаконному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.  

Закон № 223-ФЗ не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются законодательством в сфере закупок и положением о закупке, разработанным самостоятельно.  

Управлением в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные условия документации о закупки привели к незаконному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный ОАО «РЖД» порядок оценки является объективным и позволяет выявить наиболее выгодное предложение участника, избежав при этом существенных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору. Судом также отмечается отсутствие доказательств совершения закупочной комиссией действий, нарушающих Положение о закупках и требования закупочной документации.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие конкретного порядка оценки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» приведет к формированию неравного подхода со стороны закупочной комиссии при оценке заявок участников закупки, что, в свою очередь, повлечет нарушение Закона № 223-ФЗ, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер. Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений закупочной документации ОАО «РЖД» были созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии порядка проверки документов и информации, предоставленных участниками закупки, являются ошибочными и отклоняются, как несоответствующие действительности.  

Порядок проверки сведений, информации и документов регламентирован подпунктами 3.6.9 - 3.6.12 документации о закупке:  

- заказчик вправе проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов и организаций в сети Интернет;  

- заказчик вправе наводить справки или проводить исследования с целью изучения отчетов, документов и сведений, представленных в заявке на участие в закупке, и обращаться к юридическим и физическим лицам, государственным органам и учреждениям, обслуживающим банкам участника закупки за разъяснениями относительно финансовых и технических вопросов;  

- требования, предусмотренные пунктами 3.6.9 - 3.6.10 документации о закупке применяется в равной степени ко всем участникам закупки с соблюдением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;  

- по результатам рассмотрения заявок заказчик принимает решение о допуске (отказе в допуске) участника закупки к участию в закупке.  

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 204 Положения о закупке.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии условий, что оценке подлежат только документы и сведения, представленные в составе заявки закупки, что позволяет закупочной комиссии, по своему усмотрению, выявлять факт ненадлежащего исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно документации о закупки, участники закупки сами в составе своих заявок представляют информацию о наличии/отсутствии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.  

Пунктом 2 Приложения № 1.4 к конкурсной документации предусмотрено, что оценка заявок осуществляется на основании технического предложения, документов, представленных в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, требованиям технического задания, иных документов, представленных в составе заявки, а также иных документов, представляемых участником дополнительно при наличии.  

Целью установления вышеуказанных прав заказчика является проверка достоверности сведений, представленных в заявке участниками, а также необходимость в случае выявления в заявке участника неточностей, ошибок или противоречий уточнить информацию путем получения от участника разъяснительной информации, необходимой для подтверждения соответствия участника, товаров, работ, услуг, предлагаемых участником закупки, требованиям документации.  

Такое условие не приводит к ограничению конкуренции, а наоборот, ее поддерживает, поскольку позволяет заказчику не отклонять участника, допустившего неточности, ошибки или противоречия в составе документов заявки, но допустить его в случае предоставления им необходимых разъяснений, уточняющих сведения, содержащиеся в заявке, не изменяя и не дополняя ее содержание. Возможность заказчика проверить информацию, представленную участником закупки, не может каким-либо образом предоставить преимущественные условия определенным участникам, либо ограничить количество участников закупки соответствующей закупки.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт наличия претензий, а также судебных актов, не вступивших в законную силу, не должен учитываться, поскольку он не позволяет установить наличие отрицательного опыта, отклоняются, так как участниками закупки могут быть любые лица, в том числе недавно созданные организации. В случае  

ограничения подтверждения отрицательного опыта исключительно судебными актами, которые вступили законную силу, заказчик поставит в неравное положение лиц, имеющих судебные акты вступившие в законную силу по сравнению с лицами, которые например, разрешают все споры в претензионном порядке или не оспаривают факт выставленной претензии, уклонения от заключения договора и так далее. Факт ненадлежащего исполнения обязательств может подтверждаться выставленной претензией и действиями лица по ее признанию в виде оплаты данной претензии. Следовательно, предъявление претензий контрагентам, допустившим неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора, это условие для защиты юридическими лицами собственных интересов. При этом в дальнейшем стороны не обязаны обращаться в суд, поскольку претензия может быть урегулирована мирным путем.  

Споры рассматриваются не только в судебном порядке, но и в претензионном, а факт удовлетворения претензии может свидетельствовать о согласии контрагента с такой претензией. В свою очередь, претензии признанные необоснованными для оценки спорного критерия не учитываются, о чем прямо указано в Приложении № 1.4 документации о закупки.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении одного участника закупки ненадлежащее исполнение обязательств по договору может быть установлено закупочной комиссией, а по отношению к иному участнику закупки, например, в отношении которого заказчик заинтересован, – нет, подлежат отклонению, поскольку доводы не доказаны материалами дела и противоречат принципу добросовестности участников гражданских отношений, закрепленному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД» в данном случае созданы условия, при которых имело место неравное положение участников конкурса.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества отсутствует вмененное ему нарушение. Соответственно, решение и предписание антимонопольного органа от 06.03.2024 № 024/07/3-564/2024 подлежат признанию недействительными, как несоответствующие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Красноярское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2025 года по делу № А33-17392/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко 

Д.В. Юдин