АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12403/2018

“ 15 ” февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 08 » февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 15 » февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 10 848 827 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2019г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2015г., паспорт.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» (далее – МУП «Пензгорстройзаказчик») о взыскании неустойки в сумме 10848827 руб. 87 коп. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 12 мая 2017 года № 0355300047917000008.2017.156795.

Судебное заседание по делу откладывалось до 01 февраля 2019 года, в заседании объявлялся перерыв до 08 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке. В обоснование заявленных возражений представитель ответчика указал на невозможность исполнить в установленный срок обязанность по оформлению земельного участка для строительства объекта в безвозмездное срочное пользование и на невозможность использования проектной документации, предложенной истцом в качестве образца, для строительства жилого дома в связи с особенностями грунта на участке, предназначенном для строительства.

Также ответчик отметил, что в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрена продолжительность строительства панельно-кирпичного жилого здания на свайном фундаменте сроком девять месяцев, что превышает сроки, установленные в календарном графике к контракту для проведения строительно-монтажных работ. Сокращение сроков строительства, указанных в проектной документации, до договорных сроков могло привести к некачественному выполнению работ, создало бы угрозу годности и прочности жилого дома, и, как следствие, жизни и здоровью граждан, для которых предназначались помещения в данном доме.

Помимо этого, представитель ответчика пояснил, что приказом Управления жилищно-коммунального строительства города Пензы был введён запрет на осуществление земляных работ в городе Пензе в осенне-зимний период 2017-2018г.г. на срок с 01 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года, что также сказалось на сроке производства работ.

Одновременно ответчик просил снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск (том 3, л.д. 81-85, том 4, л.д. 82-85, 125).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

на основании протокола по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28 апреля 2017 года, истец (заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12 мая 2017 года № 0355300047917000008.2017.156795 (том 1, л.д. 8-12, 52-53, том 3, л.д. 128-144), по условиям которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту: «Строительство жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (под ключ)», а истец обязался принять и оплатить результат работ.

В качестве места выполнения работ в пункте 1.3 контракта указано: г. Пенза, мкр. «Заря».

Общая стоимость работ согласована в пункте 2.1 контракта в твёрдой сумме – 170598750 руб. 00 коп.

Обязательства ответчика (генерального подрядчика) по исполнению муниципального контракта перечислены в разделе 5 контракта.

В числе прочего, ответчик обязался:

- в соответствии с частью 5 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации оформить в безвозмездное срочное пользование земельный участок для строительства объекта (пункт 5.2),

- в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оформить разрешение на строительство (пункт 5.3),

- разработать проектную документацию на строительство объекта, согласовать со всеми необходимыми службами до передачи на государственную экспертизу, получить положительное заключение государственной экспертизы, утвердить в установленном действующем законодательством порядке.

В целях исполнения контракта подрядчику предоставлено право использовать проектную документацию на строительство, прошедшую государственную экспертизу за № 58-1-4-182-15 или любой другой аналогичный проект (пункт 5.4),

- в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.5).

Согласно пункту 3.3 контракта работы подлежали выполнению в три этапа, а именно:

- в срок до 15 декабря 2017 года – в объёме 50-ти однокомнатных квартир,

- в срок до 25 сентября 2018 года – в объёме 50-ти однокомнатных квартир,

- в срок до 31 марта 2019 года – в объёме 50-ти однокомнатных квартир.

При этом календарным планом работ (приложение № 2 к контракту - том 4, л.д. 133) установлены следующие сроки выполнения работ по первому этапу:

- предпроектные (инженерно-геологические и геодезические работы, топографические работы, подготовка технических условий, экология), проектные работы по жилому дому № 1, экспертиза проекта жилого дома № 1, разрешение на строительство на жилой дом № 1 – с даты заключения контракта по первую декаду августа 2017 года,

- строительно-монтажные работы жилого дома № 1 – со второй декады августа 2017 года до середины декабря 2017 года.

В случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, последний обязался выплатить заказчику пени в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.2 контракта).

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 7 календарных дней с даты получения требования (пункт 12.3).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 13.1 муниципального контракта).

Истец указывает, что работы по первому этапу строительства выполнены ответчиком с нарушением установленного муниципальным контрактом срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31 августа 2018 года (том 1, л.д. 28-31).

С учётом допущенной просрочки истец начислил ответчику пени в сумме 10848827 руб. 87 коп. за период с 15 декабря 2017 года по 30 августа 2018 года в соответствии с пунктом 11.2 контракта, которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 2250 от 10 сентября 2018 года – том 1, л.д. 32-34) не привели к разрешению конфликта.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии со статьёй 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как установлено судом выше, в пункте 5.2 муниципального контракта была предусмотрена обязанность ответчика (генерального подрядчика) в соответствии с частью 5 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации оформить в безвозмездное срочное пользование земельный участок для строительства объекта.

Согласно части 5 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, с которыми в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ заключены договоры на строительство или реконструкцию объектов недвижимости, осуществляемые полностью за счёт средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на срок исполнения этих договоров.

При этом в аукционной документации и в муниципальном контракте отсутствовало указание на конкретное местонахождение указанного земельного участка и его номер.

С целью выполнения обязательства по оформления земельного участка под строительство в безвозмездное срочное пользование на период выполнения работ, истец в первый рабочий день после заключения контракта обратился в Администрацию города Пензы с предложением (исх. от 15 мая 2017 года № 787 – том 4, л.д. 1) о заключении договора безвозмездного пользования земельным участком.

Письмом исх. от 22 июня 2017 года Администрация города Пензы уведомила ответчика о невозможности заключения запрашиваемого договора по причине отсутствия сведений о кадастровом номере земельного участка (том 4, л.д. 2).

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, по состоянию на момент заключения муниципального контракта земельный участок, который мог быть предоставлен ответчику в безвозмездное пользование, отсутствовал.

После этого орган местного самоуправления сформировал самостоятельные земельные участки под каждый из трёх многоквартирных домов, подлежащих возведению по контракту, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 58:29:1001013:2471 для выполнения работ по первому этапу строительства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 26 июня 2017 года (том 4, л.д. 86-90).

07 июля 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым внесли изменения в пункт 5.2 контракта, обязав ответчика оформить в безвозмездное срочное пользование земельный участок (земельные участки) для строительства объекта (том 1, л.д. 13).

10 июля 2017 года ответчик и Управление муниципального имущества администрации города Пензы подписали договор № 140 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 58:29:1001013:2471, расположенным по адресу: 

<

...> з/у № 102 (том 4, л.д. 3).

В соответствии с п. 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключённого с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 58:29:1001013:2471 был получен ответчиком 21 июля 2017 года (том 4, л.д. 5-18).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из установленного выше следует, что в связи с несвоевременным предоставлением ответчику земельного участка и с учётом срока выдачи градостроительного плана, содержащего необходимые исходные данные для проектирования, ответчик смог приступить к выполнению работ по контракту только с 22 июля 2017 года, то есть с задержкой на 71 день. Указанный срок не является для ответчика просрочкой выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работы и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В документации о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Строительство жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (под ключ)», размещённой истцом в единой информационной системе закупок, было указано, что для определения объёма работ с целью формирования заявки, заказчик разместил проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу за № 58-1-4-182-15 на жилой дом на 50 квартир. Участник размещения заказа – победитель торгов вправе воспользоваться размещённым проектом (или любым другим аналогичным проектом), осуществив его привязку, или же разработать собственный проект (том 3, л.д. 89-110).

Согласно пункту 5.4 муниципального контракта генеральный подрядчик обязался разработать проектную документацию на строительство объекта, согласовать со всеми необходимыми службами до передачи на государственную экспертизу, получить положительное заключение государственной экспертизы, утвердить в установленном действующем законодательством порядке.

Одновременно в контракте было продублировано условие аукционной документации о праве подрядчика использовать проектную документацию на строительство, прошедшую государственную экспертизу за № 58-1-4-182-15, или любой другой аналогичный проект.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, а также не оспаривается истцом, размещённая истцом проектная документация на аналогичный объект, получившая положительное заключение государственной экспертизы, предусматривала устройство фундамента здания в виде монолитного ленточного ростверка (том 3, л.д. 111-125).

По результатам осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты зданий и сооружений (акт осмотра от 08 августа 2017 года – том 4, л.д. 22) было выявлено несоответствие основания под фундаменты проектному решению.

В ходе проведения инженерно-геологических изысканий на предоставленном земельном участке, с целью исключения неравномерной осадки здания, была выявлена необходимость замены ленточного фундамента на ростверк на свайном основании (том 4, л.д. 23-31).

Разработанная ОАО «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева» по заданию ответчика проектная документация, предусматривающая устройство фундамента здания в виде монолитного ленточного ростверка, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение государственной экспертизы № 58-1-1-3-180-17 от 12 сентября 2017 года (том 4, л.д. 43-61).

Разрешение на строительство получено подрядчиком 04 октября 2017 года со сроком действия до 04 июля 2018 года (том 4, л.д. 64-67).

Как указано судом выше, согласно календарному плану работ (приложение № 2 к контракту) предпроектные (инженерно-геологические и геодезические работы, топографические работы, подготовка технических условий, экология), проектные работы по жилому дому № 1, экспертиза проекта жилого дома № 1, разрешение на строительство на жилой дом № 1 подлежали выполнению в период с даты заключения контракта (с 12 мая 2017 года) по первую декаду августа 2017 года, то есть в течение 91 дня.

Фактически указанный объём работ выполнен ответчиком за 75 дней в период с 22 июля 2017 года (дата, следующая за днём получения градостроительного плана земельного участка) по 04 сентября 2017 года (дата получения ответчиком разрешения на строительство), то есть с соблюдением установленных сроков.

Как указывает ответчик, в проектной документации предусмотрена общая продолжительность работ при совмещённой технологии производства работ сроком девять месяцев вместо трёх с половиной месяцев, установленных муниципальным контрактом. Сокращение срока выполнения работ, установленного в проектной документации, могло привести к некачественному выполнению строительно-монтажный работ, создало бы угрозу годности и прочности жилого дома, и, как следствие, жизни и здоровью граждан, для которых предназначались возводимые помещения.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта на генерального подрядчика возложена обязанность оформить разрешение на строительство.

Разрешение на строительство получено ответчиком 04 октября 2017 года.

Таким образом, исходя из даты получения подрядчиком разрешения на строительство и срока производства работ, установленного в проектной документации (9 месяцев), ответчик должен был завершить работы не позднее 04 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, фактически работы по строительству жилого дома № 1 (1 этап строительства) были завершены ответчиком с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 августа 2018 года, то есть фактически срок выполнения строительно-монтажных работ составил почти 11 месяцев (том 4, л.д. 68-72).

В обоснование нарушения срока производства строительных работ ответчик указал на то, что в соответствии с приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы от 09 октября 2017 года № 35 «О запрещении осуществления земляных работ в городе Пензе в осенне-зимний период 2017-2018г.г.» в период с 01 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года действовал запрет на проведение земляных работ по ремонту, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций (кроме аварийных земляных работ и земляных работ, проводимых в целях подключения, технологического присоединения в соответствии с Федеральными законами от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Ответчик представил в материалы дела сводный перечень работ, в отношении которых был установлен запрет на проведение в осенне-зимний период с 01 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года, либо при отрицательных температурах воздуха (том 4, л.д. 91-92).

Согласно указанному перечню, фактический период выполнения работ по устройству наружного водопровода имел место с апреля по май 2018 года, по устройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации – с мая по август 2018 года, по устройству наружных сетей дождевой канализации – с мая по август 2018 года, по устройству наружных сетей газопровода – с июня по август 2018 года, по устройству наружных сетей электроснабжения – с июля по август 2018 года, по наружной телефонизации – с июля по август 2018 года, по благоустройству – июля по август 2018 года.

Оценив указанные возражения ответчика, суд считает, что запрет на производство земляных работ в осенне-зимний период не является безусловным основанием для продления срока выполнения работ по контракту на указанный срок. При этом суд учитывает, что ответчик, являясь профессиональным участником в отрасли строительства, имел возможность выстраивать производственный процесс и интенсивность проведения различных видов работ с учётом погодных условий и установленных запретов. Действие запрета на производство земляных работ не препятствовало выполнению ответчиком иных строительных работ, не связанных непосредственно с землёй.

К тому же, как следует из представленного самим истцом сводного перечня работ, отдельные виды земляных работ проводились ответчиком, начиная с мая, июня и июля до конца августа 2018 года, в то время как запрет прекратил действие 31 марта 2018 года.

Также суд учитывает, что часть строительно-монтажных работ, не связанных с землёй, также была выполнена ответчиком с нарушением 9-ти месячного срока, предусмотренного проектной документацией (том 1, л.д. 56-59, 69-70, 74-123, 144-149, том 2, л.д.3-7, 32-36, 37-41, 42-49, 58-70, 77-79, 82-86).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения подрядных работ. При этом суд считает, что доводы ответчика о действовавшем в период выполнения работ запрете на производство земляных работ, а также доводы об установленном в проектной документации 9-ти месячном сроке выполнения полного комплекса работ являются основанием для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом выше фактические обстоятельства по делу, суд считает возможным в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании пени удовлетворить частично, в сумме 300000 руб. 00 коп., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства (с учётом степени вины последнего).

Оснований для уменьшения размера санкций в большем размере суд не усматривает.

Исковые требования МКУ «УКС г. Пензы» в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» неустойку в сумме 300000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2136 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова