АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1990/2017

19 июня 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н. 

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А. 

при участии:

от ответчика:  Струлева  А.В.  по  доверенности   от  20.01.2017 № М-135;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственного коммерческого предприятия «Абрис»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017

по делу №  А73-15950/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьями: Волковой М.О., Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственного коммерческого предприятия «Абрис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром»

о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Абрис» (ОГРН 1032700150592, далее –                                 ООО ПКП «Абрис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» (ОГРН 1082724001854, далее – ООО «ДальТехПром») о взыскании 1 700 000 руб.,  составляющих долг   по разработке  проекта  планировки  и проекта  межевания   объекта  «Строительство  нефтепровода – отвода   «Трубопроводная система  Восточная  Сибирь – Тихий  океан» -  Комсомольский  нефтеперерабатывающий  завод (подключение ООО «РН- Комсомольский  НПЗ»  к  нефтепроводу  «ТС ВСТО – Комсомольский   НПЗ») в рамках   заключенного соглашения   о Консорциуме от 24.08.2015.

      Решением суда от 30.12.2016 с ООО «ДальТехПром» в пользу ООО ПКП «Абрис» взыскано 1 500 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

     Не согласившись с вынесенным по делу решением,                                                 ООО «ДальТехПром» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

      Определением от 12.04.2017 Шестой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела № А19-15089/2016 Арбитражного суда Иркутской области заявления  о фальсификации доверенности от 16.04.2014, выданной обществом «ДальТехПром» Рогову А.А.

      В кассационной жалобе ООО ПКП «Абрис» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 12.04.2017 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. 

      Заявитель указывает, что вопрос о действительности доверенности от 16.06.2014, выданной ООО «ДальТехПром» Рогову А.А., при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не рассматривался,  поэтому в апелляционном суде не имелось оснований для исследования  доказательства  (нарушение  требований части 4   статьи 268 АПК РФ)  и, как следствие, для приостановления производства по делу до рассмотрения ходатайства о фальсификации доверенности,  заявленного ответчиком  в рамках дела          № А19-15089/2016. Несмотря на то, что  спорные работы приняты техническим директором ООО «ДальТехПром»  Роговым А.А. по оспариваемой доверенности, факт их выполнения истцом подтвержден иными  имеющимися в  деле  доказательствами. Арбитражным судом Иркутской области срок проведения экспертизы не определен, что ведет к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

      В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДальТехПром» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое определение оставить в силе как законное и обоснованное. 

      В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ДальТехПром» возражал относительно доводов кассационной жалобы. 

      Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО ПКП «Абрис» явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Законность определения от 12.04.2017 проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Разрешая заявленное ООО «ДальТехПром» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела № А19-15089/2016 заявления о фальсификации доверенности от 16.04.2014, выданной ответчиком  Рогову  А.А., Шестой арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

      В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК ПФ.

      Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (статья 143  АПК РФ).

     Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

      Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

      Производство по настоящему делу возбуждено по иску ООО ПКП «Абрис» о взыскании с ООО «ДальТехПром»  задолженности по оплате  выполненных  работ по разработке проекта планировки и проекта межевания,  результат которых  передан истцом  представителю ответчика по накладной, и принят   последним (Роговым А.А., действующим от имени ООО «ДальТехПром» по доверенности от 16.04.2014) без замечаний.

      Достоверность представленных в материалы дело доказательств в силу статей 64, 68, 71 АПК РФ подлежит проверке судом при рассмотрении возникшего спора.

      При повторном рассмотрении  апелляционный суд установил, что в рамках дела № А19-15089/2016 по иску ООО «Геоинжиниринг» к ООО «ДальТехПром» о взыскании 1 908 390 руб. 47 коп. ответчиком заявлено о фальсификации доверенности от 16.04.2014, выданной ООО «ДальТехПром» на имя Рогова А.А.

     Суд кассационной инстанции считает, что исходя из предметов и оснований требований, заявленных по настоящему делу и делу № А19-15089/2016 Арбитражного суда Иркутской области, указанные дела являются взаимозависимыми в части вопроса о наличии у Рогова А.А. полномочий на право подписи первичных документов от имени ООО «ДальТехПром».

     Принимая во внимание факт заявления в рамках дела № А19-15089/2016 о фальсификации  доверенности и позицию ответчика, настаивающего на выполнении спорных работ своими силами, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 130, 143 АПК РФ правомерно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела № А19-15089/2016 заявления о фальсификации доказательства.

      Довод кассационной жалобы относительно неопределенности  срока  проведения  экспертизы в  рамках  дела  № А19 – 15089/2016 не состоятелен,  поскольку из текста определения от 03.05.2017  по   делу  № А19 – 15089/2016 следует, что производство  приостановлено до 03.07.2017. 

      Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции требований части 4   статьи 268 АПК РФ  судом округа во внимание не принята. 

      Апелляционный суд в силу главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен процессуальными возможностями для всестороннего и полного пересмотра дела, то есть вправе проверить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

      В данном  случае  судебная  коллегия  правомерно приостановила  производство по делу до  разрешения  вопроса о  фальсификации  доказательства (доверенности от 16.04.2014),  положенного в  основу  судебного  акта  в   части   подтверждения полномочий  представителя ООО «ДальТехПром»  на  принятие  работ,  поскольку  данный  факт  ответчиком  оспаривался в  ходе  рассмотрения в  суде  первой инстанции, соответственно, не  был  признан   стороной    применительно к   положениям  части 3.1  статьи 70  АПК РФ.

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение  принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

      Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А73-15950/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Г.А. Камалиева