ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-208191/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024г. (резолютивная часть от 17.01.2024г.) по делу № А40-208191/23 

по иску ООО "РАТОН" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ВЕЛЕН" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РАТОН" (исполнитель) предъявило  ООО "ВЕЛЕН" (заказчик) иск о взыскании задолженности по договору № 182/22-СМР-32 от 20.03.2023 года в размере 1 785 919 руб. 63 коп., неустойки по договору № 182/22-СМР-32 от 20.03.2023 года в размере 43 278 руб. 78 коп., задолженности по договору № 182/22-СМР-33 от 20.03.2023 года в размере 1 785 919 руб. 63 коп., неустойки по договору № 182/22-СМР-33 от 20.03.2023 года в размере 43 278 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.01.2024г., изготовленным в полном объеме 15.02.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ВЕЛЕН" в пользу ООО "РАТОН" задолженность в размере 1 159 107 руб. 32 коп., неустойку в размере 28 089 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 872 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в отказанной части. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 105). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, между ООО «РАТОН» и ООО «ВЕЛЕН» 20.03.2023 года был подписан договор № 182/22-СМР-32 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт ул. Пролетарская городского округа Симферополь Республики Крым». Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ переустройства хозяйственно-бытовой канализации на объекте: «Капитальный ремонт ул. Пролетарская городского округа Симферополь Республики Крым».

В тоже время на том же объекте между Обществом с ограниченной ответственностью «РАТОН» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕН» 20.03.2023 года был подписан еще один договор № 182/22-СМР-33 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт ул. Пролетарская городского округа Симферополь Республики Крым». Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ переустройства дождевой канализации на объекте: «Капитальный ремонт ул. Пролетарская городского округа Симферополь Республики Крым» (далее по тексту - договоры).

24.03.2023 г. истец приступил к выполнению работ на объекте (стала производиться выемка грунта) и им было обнаружено, что разрабатываемый истцом грунт, не соответствует 3 (третьей) группе грунтов (земля), указанной в проекте капремонта. Выяснилось, что грунт является скальным и имеет принадлежность к 6 (шестой) группе грунтов в соответствии с ГОСТ 25100-2020. Также выяснилось, что грунт обильно обводняется грунтовыми водами.

В связи с обнаружением данного факта несоответствия грунтов, незамедлительно был уведомлен ответчик, который в свою очередь уведомил представителя строительного контроля ООО «КрымСтройЭксперт», представителя Авторского надзора АО «ВАД», представителя «Службы автомобильных дорог Республики Крым». Факт несоответствия грунта проекту подтвердился результатом лабораторных исследований отобранного на объекте грунта (акты натурных обследований № 58, 59). Кроме того был выявлен не учтенный при разработке первоначального проекта и сметы факт обводнения траншеи грунтовыми водами (акты натурных обследований № 62, 63).

Сотрудником ответчика в должности руководителя проекта, были составлены акты технической необходимости № 58, 59 от 06.04.2023, а так же 62, 63 от 06.04.2023 г. в которых указано, что в проектную документацию требуется внести изменения. Это связано с отсутствием технической возможности выполнить работы и необходимостью внести изменения в график работ и в финансовую часть. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. ст. 743 ГК РФ и п. 2.3 договора, истец предоставил на подпись ответчику два дополнительных соглашения к заключенным ранее договорам (182/22- СМР-32 и 182/22-СМР-33) с целью фиксации выявленных в ходе работ существенных отклонений от первоначального проекта.

В актах ответчик согласовал и проведение дополнительных работ, их объемы и увеличение платы за эти работы, акты были подписаны комиссионно. У истца не было оснований для отказа от их проведения (ч. 5 ст. 743 ГК РФ) и работы были продолжены.

28.04.2023 г. истец получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора исх. № 325 от 28.04.2023 г. по основаниям, установленным ст. 715 ГК РФ.

Истцом неоднократно отправлялись (почтой РФ и электронной почтой), а так же передавались нарочно (под роспись) документы закрывающие работы, в т.ч. акты выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно справке выполненных работ ООО «РАТОН» по объекту: Капитальный ремонт ул. Пролетарская городского округа Симферополь Республики Крым» был выполнен комплекс работ, предусмотренных сметой по договорам № 182/22-СМР-32, №182/22-СМР-33 от 20.03.2023 года:

1.Рыхление гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы;

2.Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторным ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 6;

3.Разработка скального грунта отбойными молотками, группа грунтов 6;

4.Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторным ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 6;

5.Перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 47 км;

6.Водоотлив из траншей.

Всего стоимость фактически выполненных работ составила 3 571 839 руб. 25 коп. (по договору № 182/22-СМР-32 – 1 785 919 руб. 63 коп. и по договору № 182/22- СМР-33 – 1 785 919 руб. 63 коп.).

Согласно доводам истца, поскольку мотивированного отказа от подписания актов исполнителю не направлено, то работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Вместе с тем, в нарушение положений договоров (пункты 5.4.1.2; 5.4.4; 5.4.5; 5.4.7; 5.4.10; 5.4.11; 5.4.12; 5.4.13; 5.4.14) субподрядчик, не обеспечил выполнение предусмотренные договором работы с надлежащим качество в соответствии со строительными нормами и правилами, с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, как то, для выполнения работ на объекте было привлечено недостаточное количество квалифицированных рабочих, строительной техники, что в свою очередь привело к выполнению работы настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным.

Также, субподрядчик, не исполнил свои обязательства по предоставлению в срок информации об ответственных за выполнение работ по настоящему договору, разрешительной документации на право заниматься строительной деятельностью, приказов о назначении представителя субподрядчика, ответственного за работы, и другие необходимые документы, относящиеся к работам по договору. Своевременно не предоставил месячно-суточный график, а также расширенный график выполнения работ. На вверенном ему объекте не обеспечил надлежащим образом меры безопасности, как то, не установил ограждение котлованов в соответствии с требованиями нормативных документов и Проекта организации строительства (ПОС).

Об указанных нарушениях неоднократно сообщалось субподрядчику (его представителям), есть фото-фиксация указанных нарушений, которая, в том числе, приложена к уведомлению о расторжении договоров.

В связи с чем, у подрядчика возникли сомнения, что работы будут выполнены субподрядчиком надлежащим образом или вообще будут выполнены в срок.

Пунктом 5.1.8 договора установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Согласно положениям, п. 8.5 договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 ГК РФ, п. 8.5.3 договора); если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ, п. 8.5.2 договора); а также, в случае отсутствия у субподрядчика лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, в том числе, в случае прекращения их действия (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ; п. 8.5.1 договора). 

При этом, в соответствии с п. 8.7 договора, решение стороны об одностороннем отказе от исполнения договора направляется другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу для корреспонденции, указанному в договоре, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления. Выполнение стороной требований настоящей части считается надлежащим уведомлением другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения стороной подтверждения о вручении другой стороне указанного уведомления либо дата получения стороной информации об отсутствии другой стороны по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении пятнадцати календарных дней с даты направления в адрес другой стороны указанного уведомления.

Решение стороны, принявшей решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 (пятнадцать) календарных дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 8.8 договора).

Согласно п. 8.9 договора, в случае прекращения договора или расторжения договора по любому основанию субподрядчик обязан с даты прекращения действия договора прекратить выполнение работ и в срок не позднее 10 дней с даты прекращения действия договора, если иной срок не установлен сторонами, передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего субподрядчику имущества, а также мусора.

В соответствии с положениями п. 18.2 договора, стороны признают обязательную силу за перепиской по электронным адресам, указанным в договоре, и/или через систему электронного документооборота и соглашаются с тем, что любые письма, заявления, заявки и уведомления, а также любая иная без исключения деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты или системы электронного документооборота, является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон.

Стороны признают, что датой получения корреспонденции, направленной путем электронной переписки или системы электронного документооборота, является следующий рабочий день после даты направления.

Уведомление ООО «Велен» (исх. №325) было направлено 28.04.2023 г. в адрес ООО «РАТОН». Субподрядчик принял решение подрядчика об одностороннем расторжении договоров. В подтверждение чего ООО «РАТОН» освободило строительную площадку 02.05.2023 года ООО «Велен» направило в адрес ООО «РА ТОН» уведомления о вызове представителя для оформления акта приема-передачи строительной площадки. Представитель явился в установленный день, но от подписания акта уклонился.

Истец указывает, что дата передачи строительной площадки не была согласована с ним, что полностью противоречит действительности, поскольку, указанное, противоречит изложенному ранее ООО «РАТОН» в информационном письме по одностороннему решению о расторжении договора и передачи стройплощадки от 11.05.2023 г., из текста, которого, следует, что 02.05.2023 года представители сторон встречались и производили осмотр строительной площадки. После чего акт был составлен в одностороннем порядке.

10 июля 2023 года от ООО «РАТОН» поступил документ, не подлежащий идентификации  без  указания  даты,  подписи  и  печати  юридического  лица,  с требованием подписать предоставленные документы (КС-2, КС-3, дополнительные соглашения к договорам с приложенными ведомостями), со следующим приложением: акт по форме КС-2; акт по форме КС-3; акт по форме КС-2; акт по форме КС-3; информационное письмо; дополнительное соглашение № 1 к договору № 182-22/СМР- 32 от 20.03.2023 г.; дополнительное соглашение № 1 к договору № 182-22/СМР-33 от 20.03.2023 г.; проект искового заявления; ведомость объемов и стоимости работ (приложение к договору № 182-22/СМР-32 от 20.03.2023 г.); Ведомость объемов и стоимости работ (приложение к договору №182-22/СМР-33 от 20.03.2023 г.).

При этом, акты по форме КС-2 и акты по форме КС-3 не были оформлены надлежащим образом, в соответствии с положениями договоров, заключенных между ООО «Велен» и ООО «РАТОН». Согласно положениям, п. 7.2.7 договора, все представляемые субподрядчиком отчетные документы должны содержать подписи и расшифровки подписей представителей субподрядчика, оттиск печати субподрядчика (при необходимости) и дату их составления.

Одновременно с этим, 11 июля 2023 года, на адрес электронной почты заместителя директора по производству ООО «Велен» ФИО2 (velenkenik@vandex.ru) поступило уведомление (требование) повторное о подписании актов формы КС-2, КС-3 с указанным приложением: актов по форме КС-2, КС-3, счет- фактура, счет.

При этом, фактически, были приложены только перечисленные ниже документы:

1.Исковое заявление (проект) о взыскании неосновательного обогащения.

2.Счет на оплату №00103М от 11 июля 2023 года.

3.Счет на оплату №00104М от 11 июля 2023 года.

Из представленных документов не усматривается перечень и объем выполненных работ.

В связи с чем, в переписке по электронной почте, заместителем директора по производству ООО «Велен» ФИО2, были запрошены акты по форме КС-2 и акты по форме КС-3 оформленные надлежащим образом с целью приемки работ и их оплаты, либо составления мотивированного отказа от их подписания (скрин страницы эл. почты прилагаем).

18 июля 2023 года сотрудником ООО «РАТОН» (посредствам направления XL-файлов в мессенджер WhatsApp, также, неоформленных надлежащим образом) предоставлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2023 года по договору № 182/22-СМР-33 от 20.03.2023г. на сумму 1 785 840 руб. 23 коп.; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 02.05.2023 г. по договору № 182/22-СМР-33 от 20.03.2023 г. на сумму 1 785 840 руб. 23 коп.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2023 года по договору № 182/22-СМР-32 от 20.03.2023 г. на сумму 1 785 999 руб. 02 коп.; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.04.2023 г. по договору № 182/22-СМР-32 от 20.03.2023 г. на сумму 1 785 999 руб. 02 коп.

Понимая, что надлежаще оформленных документов ООО «Велен» не получит, ознакомившись с предоставленными актами и справками в том виде, в котором они предоставлены, 18 июля 2023 года был составлен и направлен в адрес истца (19 июля 2023 года) мотивированный отказ от подписания актов о приемке работ и справок о стоимости выполненных работ по следующим основаниям:

1) п. 1 и п. 3 актов, работы по рыхлению гидромолотом на базе экскаватора скального грунта 6 группы и по разработка скального грунта отбойными молотками, группа грунтов 6 не предусмотрены договорами (приложениями/сметами к ним) и фактически не выполнялись. 

Приложениями/Сметами к договорам установлен исчерпывающий перечень работ, их объем и расценка. Дополнительных договоренностей, кроме тех, которые зафиксированы договорами и приложениями/сметами к, ним стороны не имели, дополнительных соглашений, изменяющих условия договоров стороны не заключали.

Договорами, заключенными между ответчиком и истцом, установлено, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при этом, субподрядчик не вправе требовать ее увеличения (п. 2.1, 2.2 договор).

В соответствии с положениями п. 5, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если, при выполнении работ по договору подряда, возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Своевременно не предупредив о необходимости такого превышения, указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также, согласно п. 5.4.46 договоров, стороны установили, если в ходе исполнения договора будут выявлены обстоятельства, препятствующие исполнению договора (в том числе в части) или определяющие несоответствие законодательству РФ и (или) фактическим обстоятельствам незамедлительно, в письменной форме, проинформировать об этом подрядчика для принятия им соответствующего решения.

Уведомлений, с подобной информацией, от ООО «РАТОН» не поступало. Проекты дополнительных соглашений к договорам с приложениями были направлены уже после расторжения договоров и не могли быть приняты ООО «Велен».

Также, согласно положениям, п. 2.4 договоров, в случае отсутствия письменного согласия подрядчика на непредвиденные работы или затраты, дополнительные работы, субподрядчик лишается права требовать их оплаты.

2) п. 2 и п. 4 актов, работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторным ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, 6 группа грунтов, указанный объем не соответствует фактическому выполнению.

По данным, имеющимся у ООО «Велен», указанные работы выполнены ООО «РАТОН» в следующем объеме:

-  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2023 года по договору № 182/22-СМР-33 от 20.03.2023г.-415 м3;

-  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2023 года по договору № 182/22-СМР-32 от 20.03.2023 г. - 415м3.

3) п. 5 актов, указанный объем грузов, перевезенных автомобилями- самосвалами на расстояние до 47 км. в количестве 954,50 м3 (по договору № 182/22- СМР-33 от 20.03.2023 г.) и 954,50 м3 (по договору № 182/22-СМР-32 от 20.03.2023 г.) не соответствует фактически выполненному.

По уточненным данным, имеющимся у ООО «Велен», объем перевезенного грунта составляет:

-  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2023 года по договору №182/22-СМР-33 от 20.03.2023 г. - 553,50 м3;

-  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2023 года по договору №182/22-СМР-32 от 20.03.2023 г. - 553,50м3.

4) п. 6 актов, работы по водоотливу из траншей приняты ООО «Велен» в количестве и по расценкам, указанным в актах ООО «РАТОН», а именно: 

-  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2023 года по договору № 182/22-СМР-33 от 20.03.2023 г. - 416,00 м3 по 317,63 руб. за м3, всего на сумму - 154 598,08 руб.;

-  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2023 года по договору № 182/22-СМР-32 от 20.03.2023 г. - 416,00 м3 по 317,63 руб. за м3, всего на сумму - 154 598,08 руб.

Указанные расхождения ООО «Велен» отразило в своем ответе и мотивированном отказе от подписания актов о приеме работ и справок о стоимости выполненных работ от 18.07.2023 года, сообщив, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2023 года по договору № 182/22-СМР-33 от 20.03.2023 г. на сумму 1 785 840 руб. 23 коп.; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 02.05.2023 г. по договору № 182/22-СМР-ЗЗ от 20.03.2023 г. на сумму 1 785 840 руб. 23 коп.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2023 года по договору № 182/22-СМР-32 от 20.03.2023 г. на сумму 1 785 999 руб. 02 коп.; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.04.2023 г. по договору № 182/22-СМР-32 от 20.03.2023 г. на сумму 1 785 999 руб. 02 коп., предоставленные ООО «РАТОН», не являются подписанными, а работы принятыми ООО «Белен».

Судом установлено, что истцом выполнены работы:

-  по договору Ml82/22-СМР-33 от 20.03.2023 г. всего на сумму 579 553 руб. 66 коп. (с учетом НДС 20% - 96 596 руб. 28 коп.);

-  по договору М182/22-СМР-32 от 20.03.2023 г. всего на сумму 579 553 руб. 66 коп. (с учетом НДС 20% - 96 596 руб. 28 коп.).

При этом ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 159 107 руб. 32 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 159 107 руб. 32 коп., неустойка в размере 28 089 руб. 03 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024г. (резолютивная часть от 17.01.2024г.) по делу № А40-208191/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                        Е.Е. Кузнецова          

 

Судьи                                                                                                                 О.Н. Семикина           

 

                                                                                                                             Е.В. Бодрова