﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1068/2020-ГКу

г. Пермь

23 марта 2020 года

Дело № А50-30100/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дюкина В. Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Березниковская сетевая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 декабря 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-30100/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Новинки» (ОГРН 1095911001240, ИНН 5911059336), акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с общества «Комфорт-Новинки», с акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (АО, общество «БСК») страхового возмещения в порядке суброгации в размере 56 763 руб. 69 коп.

Решением от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены: с АО «Березниковская сетевая компания» в пользу ООО страховая компания «Сбербанк страхование» взыскан ущерб в сумме 56 763 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу «Комфорт-Новинки» отказано.

Общество «БСК» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований к нему, обществу «БСК», отказать.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 обществом «Сбербанк страхование» (страховщик) и Усановой Р.Г. (страхователь) был заключен договор страхования № 1000340392 (договор страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включающее страхование риска повреждения имущества (квартиры № 32, расположенной по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 92-32).

В период действия договора страхования - 17.03.2019 (в тексте обжалуемого решения допущена опечатка – вместо даты (17.03.2019) указано: 25.12.2018), в результате затопления произошло повреждение застрахованного имущества.

Согласно акту обследования жилого помещения от 18.03.2019, составленному, в том числе при участии представителя управляющей компании и собственника квартиры № 32 дома № 92 по улице Юбилейной города Березники, затопление ванной комнаты, большой комнаты, кухни и коридора квартиры № 32 произошло вследствие порыва трубы полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 35 ввиду гидравлического удара на сетях общества «БСК».

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Усановой Р.Г. в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Произошедшее событие общество «Сбербанк страхование» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на основании локального сметного расчета № 1 в размере стоимости восстановительного ремонта -	56 763 руб. 69 коп, что признано подтвержденным судом первой инстанции платежным поручением от 29.05.2019 № 44722.

Общество «Сбербанк страхование», считая ответственным лицом за причинение вреда застрахованному имуществу общество «Комфорт-Новинки», направило в адрес последнего претензию от 29.07.2019.

В ответ на претензию управляющая компания указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду того, что общество «Комфорт-Новинки» не является лицом, причинившим вред; отметила, что инженерные коммуникации внутри спорного многоквартирного дома пострадали в результате аварийной ситуации на сетях ресурсоснабжающей организации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в результате затопления квартиры № 32 жилого дома № 92 по улице Юбилейной города Березники, управление которым осуществляется обществом «Комфорт-Новинки», а ресурсоснабжающей организацией является общество «БСК», повреждено застрахованное по договору страхования от 25.12.2018 имущество, а потому произведена страховая выплата в сумме 56 763 руб. 69 коп.

Затопление квартиры произошло вследствие порыва трубы полотенцесушителя в вышерасположенной квартире, обусловленного аварийной ситуацией, возникшей на сетях, принадлежащих обществу «БСК» (гидравлический удар).

Суд первой инстанции оценил то, что оспаривая факт возникновения аварийной ситуации, общество «БСК» каких - либо доказательств в подтверждение заявленного довода не представило, документы в обоснование возражений к письменному отзыву не приложены, журнал диспетчера ОСП «Березниковская» не представлен. Доказательств, необходимых и достаточных для установления иных обстоятельств возникновения страхового случая, не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования п. 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, а также п. 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, согласно которым организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием; в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факт причинения вреда имуществу Усановой Р.Г., наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и ненадлежащим исполнением ресурсоснабжающей организацией своих обязательств. При этом суд указал на отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о надлежащем исполнении ресурсоснабжающей организацией обязанностей по содержанию и обслуживанию спорной тепловой сети на 17.03.2019 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 307, 309, 310, 323, 387, 929, 965, 1064, 1081, 1082  Гражданского кодекса Российской, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из признания документально подтвержденным факта затопления указанной квартиры вследствие порыва трубы полотенцесушителя в вышерасположенной квартире, обусловленного аварийной ситуацией, возникшей на сетях, принадлежащих обществу «БСК» (гидравлический удар), следовательно, из того, что причинение вреда возникло ввиду ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией своих обязательств; управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме; работы по содержанию и обслуживанию инженерных сетей спорного многоквартирного дома проводятся управляющей компанией надлежащим образом, а именно признан подтвержденным факт проведения гидравлических испытаний, готовности системы теплопотребления спорного жилого дома к отопительному сезону 2018-2019 годов.

Отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и порывом трубы полотенцесушителя исключило вывод о наличии вины общества «Комфорт-Новинки» в наступлении страхового случая.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании с общества «БСК» в пользу истца ущерба в сумме 56 763 руб. 69 коп. явилось результатом исследования и надлежащей оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, указание в тексте обжалуемого решения на допущенное обществом «БСК» нарушение пунктов Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (п. 4.12.26 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (Правила № 229)), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (п. 6.2.1., п. 6.2.21 Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Правила № 115)) является неверным; выводы суда не подтверждены какими-либо доказательствами.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней и на то, что, несмотря на вывод суда первой инстанции о допущенном АО «БСК» нарушении положений Правил № 115, «материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о нарушении нормативных значений параметров давления. АО «БСК» поддерживает состояние тепловых сетей надлежащим образом, а также нормативные параметры режимов функционирования инженерных систем. Отпускаемые в жилой фонд параметры соответствуют допустимым нормам. Судом не были запрошены документы, подтверждающие факт соблюдения/несоблюдения нормативных параметров. В ходе судебного разбирательства по делу суд обязывал ответчиков предоставить «документы, подтверждающие гидроудар в ночь с 16 марта на 17 марта 2019 года, справку о вызове аварийной бригады аварийно-диспетчерской службы № 1 в утреннее время 17.03.2019 по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 92-35». АО «БСК» в своем отзыве пояснило следующее: Согласно оперативным записям, содержащимся в оперативном журнале диспетчера ОСП «Березниковская», заявлений (заявок) с 16 по 18 марта 2019 от жильцов квартиры № 32, расположенной по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 92, а также заявок от диспетчерских служб УК на указанный адрес не поступало».

Имеющим значение заявитель апелляционной жалобы считает отсутствие у него Акта обследования жилого помещения от 18.03.2019, согласно которому «затопление ванной комнаты, большой комнаты, кухни и коридора квартиры № 32 произошло вследствие порыва трубы полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 35 ввиду гидравлического удара на сетях общества «БСК». Этот Акт, как указано заявителем апелляционной жалобы, составлен «без присутствия представителя АО «БСК», «остается неясным, каким образом была установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями/бездействиями АО «БСК».

Оценивая этот довод апелляционной жалобы, а также указание в ней на то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд безосновательно пришел к выводу о преюдициальности судебного акта по делу № 2-2557/2019; данное решение не вступило в законную силу, арбитражный суд апелляционной инстанции вновь указывает на то, что принятие обжалуемого решения явилось результатом исследования и надлежащей оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, обязанность по принятию мер по надлежащему содержанию общедомового имущества возложена на управляющую компанию и причиненный ущерб явился следствием выполнения управляющей организацией обязательств ненадлежащим образом; из анализа содержания искового заявления не следует, что АО «БСК» является причинителем вреда; доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий, а также вины АО «БСК», не представлено; схема присоединения системы теплопотребления (отопления) многоквартирного жилого дома по ул. Юбилейная, 92 осуществлена по независимому способу от центрального теплового пункта; горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома по ул. Юбилейная, 92 осуществляется по закрытой системе теплоснабжения от центрального теплового пункта; порыв трубы полотенцесушителя по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 92, технологически не может быть связан с предполагаемым гидроударом на ТЭЦ, так как схема присоединения системы теплопотребления (отопления) многоквартирного жилого дома по ул. Юбилейная, 92 осуществлена по независимому способу от центрального теплового пункта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу № А50-30100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.Ю. Дюкин