Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4838/2017

г. Петрозаводск

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   15 сентября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к муниципальному казенному учреждению «Недвижимость – Инвест»

и муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района

о взыскании 2 253 руб. 56 коп.

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", - ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2016;

от ответчика, муниципального казенного учреждения «Недвижимость – Инвест», - не явился;

от ответчика, муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района, -  не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению «Недвижимость – Инвест» (далее – учреждение) о взыскании 2 253 руб. 56 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале, марте 2017 в сумме 2 212 руб. 96 коп. и пени, начисленных в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 20.03.2017 по 31.05.2017 в сумме 40 руб. 60 коп.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика истец просит взыскать сумму задолженности и пени в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (далее – субсидиарный ответчик, Администрация).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации в суд также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и субсидиарного ответчика.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Петербургтеплоэнерго» переданы в аренду объекты теплоэнергетики п. Ильинского.

Истец осуществляет эксплуатацию тепловых сетей и зданий котельных на основании договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, заключенных с Комитетом по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия, а именно на основании договора аренды №51 от 13.05.2013г.

Обществом в адрес учреждения для подписания был направлен муниципальный контракт № 0994-1-17/1007 теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) (далее - Договор), который им не подписан.

При этом ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии за период с февраля 2017 по март 2017 включительно на сумму 2 212 руб. 96 коп.

Общество выставило в адрес ответчика счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии, оплата ответчиком не произведена, вследствие чего образовалась задолженность за спорный период.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Поскольку между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии, отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

В связи с неоплатой задолженности за потребленную тепловую энергию, истец просит взыскать пени, начисленные в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 20.03.2017 по 31.05.2017, в сумме 40 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании задолженности и предусмотренных законом санкций правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного учреждения "Недвижимость-Инвест" является администрация Сортавальского муниципального района, а собственником имущества - муниципальное образование Сортавальский муниципальный район.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования Сортавальский муниципальный район за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Недвижимость – Инвест» (ОГРН:1081035001013, ИНН:1007017439, адрес местонахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН:1047833020058, ИНН:7838024362) 2 253 руб. 56 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2017 по март 2017 года в сумме 2 212 руб. 96 коп. и пени за период с 20.03.2017 по 31.05.2017 в сумме 40 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

3. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Недвижимость – Инвест» взыскание произвести с муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН:1021000945217, ИНН:1007002143, адрес местонахождения: 

<

...>) за счет средств казны муниципального образования.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Гарист С.Н.