ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-24017/2023

08 апреля 2025 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой В.И.,  

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Фаст Хаус» - ФИО1, представитель по доверенности от 10 января 2025 г. №10/01-25, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаст Хаус» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2024 г. по делу № А83-24017/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаст Хаус» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», при участии в деле в качестве третьего лица – Шмаровоз Лилии Яковлевны

о признании акта незаконным (недействительным),

установил:

ООО «Фаст Хаус» обратилось в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о признании незаконным акта о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №268542 от 03 апреля 2023 г. В обоснование своих требований истец указал, что его энергопринимающие установки присоединены в установленном законом порядке, после чего был заключен договор энергоснабжения, следовательно, бездоговорное потребление отсутствует. Кроме того, акт №268542 от 03 апреля 2023 г. составлен с нарушением порядка, предусмотренного правилами. В ходе разбирательства ООО «Фаст Хаус» дополнительно сослалось на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как земельный участок, на котором расположены энергопринимающие установки, принадлежал в момент проверки иному лицу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2024 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в момент составления акта технологическое присоединения не было завершено. Кроме того, факт технологического присоединения не исключает бездоговорного потребления, что подтверждает практика Верховного Суда Российской Федерации. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Фаст Хаус» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) руководитель ООО «Фаст Хаус» уведомлен о проверке ненадлежащим образом (по телефону); 2) акт подписан от имени ООО «Фаст Хаус» неуполномоченным лицом – ФИО3; 3) на момент составления акта технологическое присоединение было завершено; а то обстоятельство, что оно документально не оформлено – упущение ГУП РК «Крымэнерго»; 4) земельный участок еще до составления акта передан ФИО2 после чего ООО «Фаст Хаус» утратило возможность контролировать вопросы присоединения и потребления электрической энергии в спорной точке присоединения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части квалификации действий ООО «Фаст Хаус», как бездоговорного потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 (далее – Правила №442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии осуществляют сетевые организации и гарантирующие поставщики (пункт 169 Правил №442). Порядок проведения такого рода проверок регламентирован пунктами 170-176 Правил №442. Результаты проверки оформляются актом (пункт 177 Правил №443), содержание которого регламентировано пунктом 178 Правил №443.  

Обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента (Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.).

Как видно из материалов дела 16 ноября 2022 г. ООО «Фаст Хаус» получило технические условия для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя: индивидуальное жилищное строительство в г. Ялта, пгт. Виноградное, пер. Бахчисарайский, в районе жилого дома №7 (т. 1, л.д. 64). 

Договор об осуществлении технологического присоединения, как видно из пояснений сторон, заключён 25 ноября 2022 г.

Свою часть технических условий ООО «Фаст Хаус» выполнило 30 декабря 2022 г., о чем сообщило ГУП РК «Крымэнерго» (т. 1, л.д. 67).

Факт безучетного потребления выявлен 03 апреля 2023 г., что подтверждается соответствующим актом (т. 1, л.д. 18).

Прибор учета допущен в эксплуатацию 06 апреля 2023 г. (т. 1, л.д. 71).

Свою часть технических условий ГУП РК «Крымэнерго» выполнило 10 апреля 2023 г. (т. 1, л.д. 75-78). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Фаст Хаус» потреблял электрическую энергию до заключения договора, до завершения мероприятий по технологическому присоединению и до того момента, когда приборы учёта допущены в эксплуатацию, что квалифицируется, как бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу прямого указания пункта 1 Правил №442 бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

Как видно из материалов дела техническое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ООО «Фаст Хаус» осуществлялось впервые. Договор энергоснабжения с ООО «Фаст Хаус» заключен 19 июня 2023 г., а с последующим абонентом – 14 июля 2023 г. (т. 1, л.д. 82). Преддоговорных споров между сторонами не было.  

Таким образом, исключение из общего правила о бездоговорном потреблении, касающееся случаев потребления электрической энергии в период заключения договора, при смене собственника энергопотребляющих устройств, а также при наличии преддоговорных споров, к настоящему делу не относится. 

Исследуя вопрос о том, какая из сторон допустила недобросовестное поведение, суд апелляционной делает следующий вывод.

Учитывая, что основной целью механизма бездоговорного потребления является защита интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 2154-О, от 29 мая 2019 г. № 1382-О, от 24 октября 2019 г. № 2792-О), юридическое значение имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений; необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

В определении от 7 апреля 2022 года №822-О по жалобе на нарушение конституционных прав А.А. Амро абзацем тринадцатым пункта 2 Основных положений Конституционный Суд Российской Федерации, среди прочего, не исключил, что условия применения ныне действующих правил об освобождении граждан и организаций от режима бездоговорного потребления допускают коррективы в части их ретроактивного действия для случаев, когда обстоятельства подключения потребителей к снабжению электрической энергией (в том числе длительность процедуры подключения) могли вынуждать их до заключения договора приступать к пользованию электроэнергией по высоким тарифам и (или) с риском нарушения правил энергопотребления с ведома организаций, объективно занимающих доминирующее положение в энергоснабжении.  

Из материалов дела видно, что срок выполнения мероприятий – 6 мес. с момента заключения договора, то есть до 25 мая 2023 г. (т. 1, л.д. 64).

Свою часть обязательств ГУП РК «Крымэнерго» выполнило 10 апреля 2023 г. (т. 1, л.д. 65), что свидетельствует о разумности и добросовестности его поведения. Напротив, ООО «Фаст Хаус», не дождавшись наступления согласованных сроков осуществления технологического присоединения, своими односторонними действиями создало условия для потребления электрической энергии до завершения мероприятий по технологическому присоединению и до заключения договора энергоснабжения, то есть действовало неразумно и неосмотрительно. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии признаков бездоговорного потребления и обоснованно отказал в иске о признании акта от 03 апреля 2023 г. незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО «Фаст Хаус» уведомлен о проверке ненадлежащим образом (по телефону); акт подписан от имени ООО «Фаст Хаус» неуполномоченным лицом – ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Росийской Федерации 22 декабря 2021 г. неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела видно и апеллянтом не отрицается, что ООО «Фаст Хаус» было уведомлено о проверке; доступ к приборам обеспечен добровольно работниками общества; при проверке присутствовал представитель общества - ФИО3, который воспользовался своим правом дать пояснения; полномочия представителя общества явствовали из обстановки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления акта технологическое присоединение было завершено, ничем не подтверждён. Напротив, из материалов дела видно, что 02 марта 2023 г. ГУП РК «Крымэнерго» сообщил о незавершенности мероприятий по технологическому присоединению (т .1, л.д. 70). Уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям подписано 10 апреля 2023 г. (т. 1, л.д. 75), то есть после составления акта бездоговорного потребления. Доказательств, свидетельствующих о более ранней готовности присоединить электроустановки потребителя, судом не добыто.

Довод апеллянта о том, что земельный участок передан ФИО2, после чего ООО «Фаст Хаус» утратило возможность контролировать вопросы присоединения и потребления электрической энергии в спорной точке присоединения, не может повлиять на выводы суда.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, на котором расположены энергопотребляющие установки, с 12 декабря 2022 г. является ФИО2 Вместе с тем, как пояснил сам апеллянт, собственником энергопотребляющих установок является ООО «Фаст Хаус». Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что именно общество являлось участником договорных отношений по технологическому присоединению (т. 1, л.д. 64) и именно общество уже после появления нового собственника земельного участка (12 декабря 2022 г.) обращалось с уведомлением о завершении своей части технических условий (30 декабря 2022 г.). Договор энергоснабжения со ФИО2 заключен только 14 июля 2023 г. (т. 1, л.д. 82).

Таким образом, в момент составления акта от 03 апреля 2023 г. законным владельцем энергопотребляющих установок было ООО «Фаст Хаус», поэтому ему обоснованно вменяется нарушение, выражающееся в бездоговорном потреблении электрической энергии.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2024 года по делу № А83-24017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаст Хаус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

 С.А. Рыбина