АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан            Дело № А37-689/2021

28.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021. 

Решение  в  полном объеме изготовлено 28.07.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного   заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190005, 

<

...> обводного канала, д. 118 А, литер Б, помещение 3Н, офис 550)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Среднеканская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686160, 

<

...>) 

о взыскании 513 874 рублей 84 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «БалтМастер» (далее – ООО «БалтМастер»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Среднеканская районная больница» (далее – МОГБУЗ «Среднеканская районная больница»), о взыскании 513 874,84 рублей, из которых:

505 285,00 рублей – долг по гражданско-правовому договору на поставку медицинского оборудования для нужд МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» от 30.10.2020 № 056-20;

8 589,84 рублей – неустойка за период с 19.01.2021 по 30.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия гражданско-правового договора.

Определением от 28.06.2021 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.07.2021. Этим же определением к рассмотрению в судебном заседании, назначен вопрос о процессуальном правопреемстве (ходатайство истца от 25.05.2021).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по настоящему делу размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Истец до начала заседания представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 30.06.2021. Согласно заявлению истец выражает согласие с позицией правопреемника ответчика о сроке начисления неустойки с 13.02.2021; истцом проведен перерасчет неустойки за период с 13.02.2021 по 30.04.2021 с применением измененной Банком России с 11.06.2021 ключевой ставки – 5,5% годовых. Истец просит взыскать с ответчика 512 417,93 рублей, из них: 505 285,00 рублей – долг; 7 132,93 рублей – неустойка за период с 13.02.2021 по 30.04.2021. В заявлении истцом также изложены возражения в отношении ходатайства ответчика от 23.06.2021 о признании акта приема-передачи оборудования недостоверным и недопустимым доказательством.

По результатам рассмотрения заявления истца об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленное уточнение. 

Рассмотрев ходатайство от 25.05.2021 ООО «БалтМастер» о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика – МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» на его правопреемника – государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «МОБ»), суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

Как следует из постановления Правительства Магаданской области от 02.02.2021            № 42-пп ГБУЗ «МОБ» реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе МОГБУЗ «Среднеканская районная больница».

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, в данные сведения 13.05.2021 об ответчике была внесена запись (ГРН 2214900018386) о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. В сведениях о правопреемнике указано ГБУЗ «МОБ». 

Следовательно, МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» реорганизована с 13.05.2021 в форме присоединения к ГБУЗ «МОБ».

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. 

Таким образом, ГБУЗ «МОБ» является универсальным правопреемником МОГБУЗ «Среднеканская районная больница».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, ходатайство ООО «БалтМастер» о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика подлежит удовлетворению. Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГБУЗ «МОБ», которое в связи с изменением процессуального статуса исключается из состава третьих лиц.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, на основании представленных в дело доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между истцом (поставщик) и МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» (предшественник ГБУЗ «МОБ») (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 056-20 на поставку медицинского оборудования для нужд МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» (далее – договор, л.д.7-13).

По условиям договора поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинского оборудования для нужд МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить, поставленное оборудование (пункт 1.1 договора).

Поставка оборудования осуществляется до транспортной компании, расположенной в пределах города Магадана (место доставки), дальнейшая транспортировка оборудования из отделения транспортной компании, расположенной в городе Магадане до 

<

...>, осуществляется силами заказчика в течение 55 дней с момента заключения договора (пункты 1.3, 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 505 285,00 рублей, НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата по договору осуществляется за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата по договору осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оборудования (приложение № 3) после предоставления заказчику документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, подписанного сторонами; гарантии производителя (изготовителя) на оборудование; гарантии поставщика на оборудование; копии документа о соответствии оборудования, выданного уполномоченными органами (раздел 8 договора). 

Срок действия договора определен в пункте 10.1: с момента подписания и действует до 31.12.2020. 

В пункте 14.7 договора стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из договора, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, Арбитражному суду Магаданской области.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику в декабре 2020 года медицинское оборудование на сумму 505 285,00 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования, товарной накладной от 12.11.2020 № 056-20И (л.д.14-16). 

Ответчик оплату поставленного оборудования не производил, несмотря на претензию истца от 05.02.2021 № 0502/2 (л.д.17-19).

Отсутствие оплаты послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском к правопреемнику ответчика – ГБУЗ «МОБ» (с учетом замены в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из норм статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара, наличие задолженности в размере 505 285,00 рублей подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: договором, актом приема-передачи, товарной накладной (л.д.7-16).

При этом судом отклоняется и не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика от 23.06.2021 (л.д.100) о признании акта приема-передачи оборудования недопустимым доказательством, с учетом следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт приема-передачи оборудования к гражданско-правовому договору от 30.10.2020 № 056-20 сторонами подписан без замечаний и возражений. При этом в силу толкования положений пунктов 5.3, 6.3 договора, суд пришел к выводу, что именно на заказчике (ответчике) лежала обязанность проставить дату на полученных в двух экземплярах от истца актах приема-передачи оборудования и направить подписанный акт поставщику либо мотивированный отказ от подписания. Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по оформлению документов приемки товара не свидетельствует о неполучении товара. Оборудование получено МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» 20.12.2020 по товарной накладной от 12.11.2020 № 056-20И (л.д.14-16) и, поскольку акт приема-передачи оборудования предоставляется одновременно с товарной накладной (пункт 5.3, 8.4 договора), то данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о дате подписания спорного акта заказчиком также 20.12.2020.

Таким образом, спорный акт приема-передачи оборудования является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.  

В силу статей 486, 516 ГК РФ и пункта 1.1, раздела 8 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

Из отзыва от 23.06.2021 № 2092 следует, что ответчик полностью признает задолженность перед истцом в размере 505 285,00 рублей (л.д.98-99).

Суд принимает сделанное ответчиком признание иска на сумму 505 285,00 рублей, поскольку факт наличия долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 505 285,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 13.02.2021 по 30.04.2021 в размере 7 132,93 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы (пункты 9.2, 9.3 договора). 

Представленный истцом расчет пени (изложенный в заявлении об уточнении требований) судом проверен и признается соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленного  оборудования, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 13.02.2021 по 30.04.2021 в размере 7 132,93 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 512 417,93 рублей (505 285,00 + 7 132,93).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 512 417,93 рублей госпошлина составляет 13 248,00 рублей. 

Платежным поручением от 23.03.2021 № 38 истец уплатил госпошлину 13 201,00 рублей (л.д.6, 42). 

В ходе рассмотрения дела судом принято полное признание иска ответчиком.

Как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины, из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы уплаченной истцом госпошлины.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 3 960,00 рублей (13 201,00 х 30%), а возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина 9 241,00 рублей (13 201,00 – 3 960,00).

Недоплаченная истцом госпошлина 47,00 рублей (13 248,00 – 13 201,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В  порядке  процессуального  правопреемства  заменить ответчика – Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Среднеканская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686160, 

<

...>) на государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,                 

<

...>).

2. Считать ответчиком по настоящему делу государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>).

3. Принять уточнение исковых требований от 30.06.2021. Считать требованиями истца – о взыскании 512 417 рублей 93 копеек, из них: 505 285 рублей 00 копеек – долг; 7 132 рубля 93 копейки – неустойка за период с 13.02.2021 по 30.04.2021.

4. Принять признание ответчиком, государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Магаданская областная больница», исковых требований.

5. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «БалтМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 505 285 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7 132 рублей 93 копеек, госпошлину 3 960 рублей 00 копеек, а всего – 516 377 рублей 93 копейки. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалтМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину 9 241 рубль 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу. 

7. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину 47 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

8. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

9. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Макаревич Е.М.