﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А45-40/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                              Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр Горного Машиностроения» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (судьи Аюшев Д.И., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу №А45-40/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибмаш» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ИНН 5403357235, ОГРН 1145476036144) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Горного Машиностроения» (119049, Московская область, город Москва, проспект Ленинский, дом 4, ИНН 7706446150,ОГРН 1177746089091) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Горного Машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибмаш» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - компания Centrum Dulnich Stroju S.R.O. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр Горного Машиностроения» - Ярцев В.А. по доверенности от 10.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибмаш» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Горного Машиностроения» (далее - общество) о взыскании 6 037 870 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 06.03.2018 № 2018/50 (далее - договор), 31 396 руб. 92 коп. неустойки за период с 08.11.2018 по 29.12.2018 с продолжением начисления неустойки с 30.12.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к торговому дому о взыскании 6 400 628 руб. 14 коп. расходов по устранению недостатков товара, 80 109 руб. 22 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.06.2018 по 09.10.2018. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Centrum Dulnich Stroju S.R.O (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: торговым домом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, лист описи вложения не содержит номер почтового идентификатора; судами не учтено, что универсальные передаточные документы от 13.09.2018 № 1782, от 23.09.2018 № 1840 (далее – УПДН) подписаны директором по сервисному обслуживанию общества Арыковым С.А., однако указанное лицо вправе принимать товар по его количеству, доверенность от 13.09.2018 № 42 не содержала полномочий на принятие им товара по качеству; акт приемки товара по качеству от 03.12.2018, заключение № К-0770/0219, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «РОСТконсалт» (далее–заключение № К-0770/0219) подтверждают факт поставки истцом некачественного товара; доводы общества по встречному иску оставлены судами без внимания, акт сверки за 4 квартал 2018 года подтверждает исполнение третьим лицом обязательств перед ответчиком по устранению недостатков товара и его стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенный в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение торгового дома и компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между  торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять товар и оплатить на условиях, определяемых договором, оборудование, комплектующие (товар/продукция) с техническими характеристиками, определенными в конструкторской документации покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификациями (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар по качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, техническим паспортам, сертификатам качества, конструкторской документации покупателя, собственным требованиям и другим документам и удостоверениям, выдаваемым изготовителями, согласованным между поставщиком и покупателем и изложенным в спецификациях к договору.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что приемка товара производится в следующие сроки: по количеству в момент получения покупателем товара; по качеству не позднее пяти календарных дней после получения товара покупателем. Претензия покупателя по скрытым недостаткам принимаются в течение всего гарантийного срока. 

Датой поставки, в соответствии с пунктом 5.5 договора считается дата подписания покупателем универсального передаточного документа при получении товара покупателем.

Товар считается принятым с момента подписания покупателем универсального передаточного документа при условии, если покупатель после принятия товара не сообщит о несоответствии товара по количеству и качеству. В случае мотивированного отказа покупателя от подписания акта покупатель передает перечень необходимых доработок и согласовывает с поставщиком сроки их выполнения (пункт 5.6 договора).

В случае, если при приемке товара обнаружена недостача, некомплектность, несоответствие качества товара требованиям стандартов, технических или согласованных условий, несоответствие условиям договора о его ассортименте, иных недостатков товара, согласно пункту 5.7 договора, покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность товара, а также принять меры к предотвращению его смешения с другим однородным товаром.

В соответствии с пунктами 5.8 договора вызов представителя поставщика для участия в приемке товара и составлении двустороннего акта обязателен в случаях, перечисленных в пункте 5.7 договора. Вызов представителя поставщика осуществляется в течение двух рабочих дней с момента обнаружения недостатков. В случае его неявки в установленный срок или получения уведомления о неявке покупатель осуществляет приемку товара по количеству и качеству в одностороннем порядке и в трехдневный срок с момента окончания приемки направляет поставщику соответствующий акт, который имеет для поставщика обязательную для исполнения силу.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае обнаружения недостатков (дефекта) товара покупатель не позднее 10 (десять) дней с момента обнаружения недостатка (дефекта) направляет поставщику письменное извещение с описанием недостатка (дефекта) и вероятных обстоятельств его возникновения и доказательств наличия скрытых дефектов товара в силу нарушения технических характеристик. Поставщик обязан в течение 14 дней с момента получения извещения покупателя рассмотреть претензии и произвести за свой счет замену, допоставку или ремонт некачественного товара.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства продавца не распространяются при самостоятельном ремонте товара.

В случае нарушения покупателем обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от общей стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 9.2 договора).

Согласно спецификация от 06.03.2018 №1 (далее – спецификация № 1) поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: заготовка фрезы центральной ЗМДРТ.01.03.000 в количестве 4 штук, заготовка фрезы торцевой ф720 ЗМДРТ.05.00.000 в количестве 4 штук, заготовка фрезы торцевой ф720 ЗМДРТ.05.00.000-01 в количестве 4 штук, заготовка фрезы торцевой ф1200 2МДР.04.00.000 в количестве 3 штук, заготовка фрезы торцевой ф1200 2МДР.04.00.000-01 в количестве 5 штук, на общую сумму 12 458 340 руб.

Срок поставки товара 120 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа 30% и даты подписания настоящей спецификации сторонами при условии своевременной поставки давальческих комплектующих. Также предусмотрена обязанность общества предоставить на фрезы конструкторскую документацию, резцедержатели К175S (всего 568 штук) в срок 3,5 - 4 месяца с даты подписания спецификации.

Пунктом 5 спецификации № 1 предусмотрены следующие сроки оплаты: 30% предоплата, 10% через 30 дней после первой предоплаты, 10% через 60 дней после первой предоплаты, 20% через 90 дней после первой предоплаты, 30% после поставки, но не более 45 дней.

Во исполнение условий договора, спецификации № 1 продавец передал покупателю товар по УПД на общую сумму 12 458 340 руб.

С учетом частичной оплаты стоимости поставленного товара поставщиком покупателю направлена претензия от 19.11.2018 с требованием погашения задолженности в сумме  6 037 870 руб. 40 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения торгового дома в суд с первоначальным иском.

По адресу электронной почты торгового дома 13.12.2018 и посредством почтовой корреспонденции 27.12.2018 общество направило торговому дому документ, имеющий наименование «вызов представителя поставщика в связи с обнаружением скрытых дефектов поставленной продукции от 26.11.2018».

До этого обществом в одностороннем порядке составлен акт приемки товара по качеству от 03.12.2018, а 04.12.2018 подписан с компанией договор подряда на ремонт оборудования, исполненный в короткий срок (акт от 17.12.2018 № 63).

Полагая, что торговым домом поставлен некачественный товар, для устранения выявленных недостатков общество понесло расходы, последнее обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование наличия недостатков общество ссылалось на акт приемки товара по качеству от 03.12.2018, заключение № К-0770/0219.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 469, 474, 475, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив, что товар принят уполномоченным представителем общества без замечаний, исходя из доказанности факта нарушения им сроков и порядка уведомления торгового дома о выявленных недостатках, составления акта приемки товара по качеству от 03.12.2018 в одностороннем порядке, который признан ненадлежащим доказательством, уведомления поставщика о недостатках после их устранения, и, как следствие, отсутствия наличия возможности установления обстоятельств наличия заявленных недостатков товара, возможности обнаружения заявленных недостатков при приемке товара (явный характер недостатков), суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции отмечено, что осуществление самостоятельного ремонта выявленных недостатков влечет прекращение действия гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Представленный торговым домом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что проведение покупателем ремонта товара до даты уведомления поставщика о наличии недостатков лишило возможности поставщика участвовать в фиксации и определении характера недостатков, установить действительную причину их образования, что повлекло принятие обществом риска невозможности возмещения расходов по проведению ремонтных работ.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (претензии компании Centrum Dulnich Stroju S.R.O., ответа на нее) суд апелляционной инстанции отказал, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, данные документы датированы после принятия судом решения.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение.

Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, лицо, самостоятельно установившее факт нарушения контрагентом качества поставленного товара, однако лишившее последнего возможности предоставления возражений относительно данного обстоятельства ввиду несообщения о случившемся, должно исключить сомнения в вине поставщика за недостатки переданного товара.

Статья 307 ГК РФ закрепляет обязанность сторон при исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК, установив принятие обществом товара без возражений, возможности обнаружения заявленных недостатков при приемке товара (явный характер недостатков), уведомление торгового дома о наличии недостатков после ремонта товара, что повлекло прекращение действия гарантийных обязательств, предусмотренных договором, нарушение права торгового дома установить наличие недостатков, их характер и причины образования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска, обоснованно отказав в удовлетворении встречного иска.

 Судами мотивированно отклонены ссылки истца в подтверждение некачественности товара на представленные им в материалы дела на акт приемки товара по качеству от 03.12.2018, заключение № К-0770/0219, поскольку указанные документы составлены в отсутствие уведомления ответчика и не отвечают критерию допустимости доказательств, заключение  № К-0770/0219 не содержит выводов о наличии у товара недостатков и причинах их образования, лишь определяет рыночную стоимость ремонтных работ.

Доводы общества о том, что товар ответчику не передавался, поскольку у Арыкова С.А. отсутствовали полномочия на его получение, судом округа отклоняются с учетом установленных судами обстоятельств наличия доверенности и оттиска печати на УПД . О неправомерном выбытии печати из владения общество не указывало, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении спора по существу не заявляло.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанное свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, доступа к печати общества и необходимых полномочий на принятие товара, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Вопреки доводам общества суд округа не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций правил оценки доказательств (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом надлежащей правовой оценки судов, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и  конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о несоблюдении торговым домом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что торговый дом направил обществу претензию от 19.11.2018 № 263, что подтверждается квитанцией от 29.11.2019, направленной по юридическому адресу, с идентификатором 63008829019493 с подтверждением о ее вручении обществу 13.12.2018.

Намерение ответчика по встречному иску добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке судами не установлено, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора суд округа признает несостоятельными.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А45-40/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                            С.Д. Мальцев